РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 г.

Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Лапшина И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление мирового судьи 297 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области, исполняющего обязанности мирового суда 30 судебного участка, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи 30 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В жалобе, адресованной в Долгопрудненский городской суд, ФИО1 указал, что с вынесенным постановлением не согласен, доказательств нарушения им ПДД РФ не имеется.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о назначении наказания в виде штрафа.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку мировым судьей верно установлены все обстоятельства по делу и правильно дана оценка представленным доказательствам, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. Водитель ФИО1, следуя на автомашине 

<

данные изъяты> Гос. номер № 

<

адрес>, имеющей по одной полосе движения для каждого направления, был остановлен инспектором ОГИБДД, связи с тем, что допустил нарушение линии разметки 1.1., повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и движение по ней. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (с изменениями 2008 г.), нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 3 или ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожной разметки 1.1. 

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения РФ устанавливают запрет на ее пересечение – п. п. 1.3., 9.7., Приложение № к ПДД РФ - нарушив который ФИО1., выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие правового запрета это делать. Таким образом, при пересечении ФИО1 линии разметки 1.1 в его действиях содержались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ также: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен инспектором ГИБДД в соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписями в вышеназванном документе (л. д. 3); 

- схема нарушения ПДД РФ, которую ФИО1 подписал и согласился (л. д. 4). 

Эти доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных доказательств мировым судьей было вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л. д. 14). 

Доводы жалобы, приведенные ФИО1., суд считает неубедительными, расценивая их как способ защиты и стремление избежать административной ответственности.

Таким образом, рассмотрев жалобу, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд соглашается с квалификацией действий ФИО1 – совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно: выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушении ПДД. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом, мировым судьей приняты во внимание обстоятельства, отягчающие административную ответственность ФИО1: к административной ответственности за аналогичные правонарушения (Глава 12 КоАП РФ) ФИО1 привлекался в течение года более 15 раз (л. д. 5-9).

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не нарушен. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 26.2., 26.11. КоАП РФ.

С учетом всего вышеизложенного оснований для отмены постановления мирового судьи 297 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, оно является законным, обоснованным и соответствует действующему законодательству. 

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1, 30.6, 30.7-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи 297 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 30 судебного участка, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1,, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Судья И. А. Лапшина