Дело № 2-1-3/2026

УИД 73RS0011-01-2025-000413-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Майна 14 января 2026 года

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Чагаевой Т.Е.,

с участием истицы ФИО1, представителя истицы ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» (далее – ООО «Газпром газораспределение Ульяновск») об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка, площадью 1164 кв.м., с кадастровым номером *** и жилого дома площадью 40,8 кв.м., по адресу ***, ***. Договор купли продажи земельного участка и жилого дома зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ульяновской области. Земельный участок на всем протяжении огорожен забором, каких-либо обременений не имеет.

Ответчик в нарушение прав землепользования без ее ведома и согласия на принадлежащем ей участке сломал забор, сломал постройки, находящиеся на участке (гараж, сарай, погреб), вырыл канаву и проложил газовую трубу, чем создал препятствия истице в реализации права пользования и распоряжения, принадлежащем ей земельным участком.

При этом посередине участка истицы выставлена вертикальная труба и от нее протянута горизонтальная труба, которая перекрывает единственный проезд к земельному участку, используемый истицей для проезда специальной техники (очистки выгребной ямы, обработки земельного участка).

В результате действий ответчика на участке истицы поврежден забор, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 88200 рублей.

Действиями ответчика истице причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, связанных с порчей ее имущества, незаконных действиях ответчика по ограничению права собственности принадлежащего ей земельного участка.

Истица ФИО1 просит возложить на ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: ***, ***, путем демонтажа установленной на участке газовой трубы;

Взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме 50 049 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 80000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 60000 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Настаивала на возложении на ответчика обязанности демонтировать установленную на принадлежащем ей земельном участке газовую трубу в срок до 30 июня 2026 года, на взыскании с ответчика в ее пользу материального ущерба в сумме 50049 рублей 18 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 80000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 60000 рублей. В обоснование заявленных требований дополнительно пояснила, что в сентябре 2024 года, узнав о том, что на ее земельном участке прокопали траншею, провели газовую трубу, из-за переживаний она обратилась в больницу, у нее было диагностировано онкологическое заболевание. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, вызванный переживаниями, ухудшением состояния здоровья, обнаружением заболевания. Компенсацию морального вреда она оценивает в 100000 рублей. В результате действий ответчика, который при осуществлении прокладки трубы на ее участке, убрал забор, оставил его на земле, где он в течение года пролежал под снегом, пришел в негодность (стал ветхим). Стоимость установки 3-х метрового забора согласно локальному сметному расчету составляет 50049 рублей 18 копеек. Также при рассмотрении дела ей понесены судебные расходы по оплате госпошлины, судебной экспертизы, юридических услуг, которые она просит взыскать с ответчика в полном объеме. Считает неприемлемыми ни один из предложенных экспертами вариантов по проведению газопровода на ее земельном участке. Газопровод, проложенный по ее земельному участку, не позволит ей использовать земельный участок, на котором она планирует перепланировку, установку биостанции. Возражает против второго варианта, предложенного экспертами, поскольку полагает, что в данном случае будет заблокирован подъезд к ее участку.

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании поддержала требования ФИО1, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, просила в иске отказать. Возражая, суду пояснила, что строительство распределительного газопровода по адресу: ***, ***, осуществлялось в рамках догазификации, предусмотренной «Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения», а также в соответствии с «Региональной программой газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций в Ульяновской области на 2021-2030 годы». Строительно-монтажные работы проводились подрядчиком ООО «Техно-Сервис» в период с 21 сентября 2024 года по 24 сентября 2024 года по проекту, разработанному ООО «Йера». В период подготовки ООО «Йера» проекта и проведения ООО «Техно-Сервис» строительно-монтажных работ истцом не были установлены существующие на настоящий момент границы земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, р.***. Согласно выписке из ЕГРН кадастровые работы были завершены кадастровым инженером 17 октября 2024 года. Истица установила границы своего земельного участка после того, как спорный газопровод был построен. Полагает, что сам факт существования газопровода не может расцениваться как нарушающий право собственности. Спорный газопровод является отводом от газопровода, построенного в 2009 году, социально значимым объектом. Исходя из Правил охраны газораспределительных сетей, земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев, или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке. Считает, что истицей не доказан факт причинения ей материального ущерба (повреждение забора), его размер. Взыскание компенсации морального вреда заявлено истицей необоснованно, поскольку по данной категории спора моральный вред взысканию не подлежит. Полагает, что расходы истицы по оплате судебной экспертизы не подлежат взысканию с ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», поскольку экспертиза была назначена по инициативе истицы, они возражали против ее проведения. Считает завышенными расходы по оплате юридических услуг.

Привлеченная судом в качестве третьего лица ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: ***, ***, соседнее домовладение по адресу: ***, р.***, принадлежит ФИО1, между их земельными участками проходит межевая граница. ФИО1 более 5 лет не проживает по данному адресу, сдает жилое помещение в аренду. Она как собственник домовладения *** не возражает против прокладки трубопровода врезки надземным способом над забором между их с ФИО1 земельными участками. Готова предоставить доступ на свой участок для осуществления надземных работ по прокладке газопровода.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра по Ульяновской области», администрации МО «Манский район» Ульяновской области, ООО «Техно-Сервис», ООО «Йера», третье лицо ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из письменного отзыва ООО «Техно-Сервис» следует, 21 апреля 2023 года между ООО «Техно-Сервис» и ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» был заключен договор подряда *** на выполнение работ по догазификации объектов капитального строительства населенных пунктов Ульяновской области. Работы по договору были выполнены подрядчиком в соответствии с условиями договора и в соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО «Йера», по объекту «Распределительный газопровод по адресу: ***, *** у ООО «Техно-Сервис» о том, что строительно-монтажные работы должны быть произведены на земельном участке истицы, не имелось (т. 2 л.д. 142 – 165).

Согласно письменному отзыву ООО «Йера» по договору *** от 19 февраля 2024 года, заключенному с ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в рамках догазификации объектов капитального строительства Ульяновской области, ООО «Йера» выступало проектировщиком. На момент разработки проектной документации (июнь-июль 2024 года) границы земельного участка с кадастровым номером *** не были уточнены в координатах и отсутствовали в публичной кадастровой карте. Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН 17 октября 2010 года. ООО «Йера» при разработке проектной документации исходило из фактических границ земельного участка на местности. 24 февраля 2025 года заказчик направил запрос на корректировку проектно-сметной документации в связи с отклонением фактической трассы от проектной (по результатам исполнительной съемки). В ходе корректировки было установлено, что точка подключения фактически расположена между домами *** и *** по *** изменение было вызвано производственной необходимостью при строительстве и не являлось инициативой ООО «Йера». Ни в ходе проектирования, ни в ходе строительства сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 73:07:050308:64 не были внесены в ЕГРН. Подключение к существующему надземному газопроводу было выполнено по общедоступной территории между домами *** и ***, в соответствии с утвержденной схемой населенного пункта *** (т. 2 л.д. 106 – 113).

Из письменного сообщения третьего лица кадастрового инженера ФИО5 следует, что по заявлению ФИО1 он проводил кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 73:07:050308:64, расположенного по адресу: ***, ***. Геодезическая съемка (межевание) проводилась методом спутниковых наблюдений, измерение проводилось по сложившимся границам уточняемого земельного участка, по забору, существующему на местности более 15 лет (т. 1 л.д. 85).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав сторон, допросив свидетеля, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным 1 февраля 2008 года, ФИО6 (после заключения брака ФИО1) на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 9 января 2008 года на праве собственности принадлежат земельный участок общей площадью 1164 кв.м., с кадастровым номером ***, и жилой дом общей площадью 40,8 кв.м., расположенные по адресу: ***, р.***. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 1 февраля 2008 года (т. 1 л.д. 12-17).

Согласно отзыву представителя Филиала ППК «Роскадастр» по *** сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 1164 кв.м., (границы установлены), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: ***, ***, внесены в ЕГРН 16 октября 2004 года. В пределах границ земельного участка расположен объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером ***, площадью 40,8 кв.м., по адресу: ***, ***, сведения внесены в ЕГРН 12 сентября 2013 года (т.1 л.д. 69).

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В соответствии со ст. 304 указанного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обращаясь в суд с иском, истица указала, что проложенный по ее земельному участку газопровод (подземная часть и надземная части в виде вертикальной трубы) перекрывает единственный проезд для специальной техники для осуществления очистки выгребной ямы, не позволяет использовать земельный участок по назначению, чем нарушает ее права собственника.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 – мать истицы, пояснила, что ее дочери с 2008 года на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: ***, р.***. Земельный участок на всем протяжении огорожен забором. В сентябре 2024 года работники ответчика сломали забор, прокопали траншею на земельном участке, принадлежащем ФИО1, проложил газовую трубу, присоединил вертикально газовую трубу к газопроводу. Строительные работы проводились без согласия ее дочери. Из-за установленного газопровода отсутствует возможность заехать на земельный участок.

Как следует из пояснений представителя ответчика, письменных отзывов третьих лиц ООО «Йера», ООО «Техно-Сервис» и представленных документов, на основании договора *** от 19 февраля 2024 года, заключенного ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» с ООО «Йера», последним была подготовлена проектная документация по объекту «Распределительный газопровод по адресу: ***, ***» (т. 1 л.д. 125-161, 181-186).

На основании договора подряда *** от 21 апреля 2023 года, заключенного ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» с ООО «Техно-Сервис» последним проведены строительно-монтажные работы объекта - «Распределительный газопровод по адресу: ***, ***» (т. 1 л.д. 162-180).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) «Распределительный газопровод по адресу: ***, ***» от 24 сентября 2024 года строительно-монтажные работы осуществлялись с 21 сентября 2024 года по 24 сентября 2024 года, выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, объект принят заказчиком (т. 1 л.д. 122-124).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 46 указанного Постановления Пленума №10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 47 Постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Для проверки обоснованности исковых требований ФИО1 судом по делу проведена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы *** от 9 декабря 2025 года, проведенной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», врезка газопровода для подключения жилых домов *** и *** по *** к сети газоснабжения в существовавший по *** газопровод низкого давления не соответствует по месторасположению первоначальному проекту, соответствует откорректированному проекту; не соответствует проекту в части расположения участка врезки на землях Администрации МО «***», так как фактически врезка расположена на земельном участке домовладения *** по ***, находящемся в собственности истца с 2007 года.

Причиной данного несоответствия являются отраженные в проекте неверные данные в части границ земельного участка домовладения *** по *** в связи с отсутствием на время проектирования на кадастровом учете границ участка в действующей системе координат (участок стоял на кадастровом учете в условной системе координат с 2007 года).

Наличие вертикального надземного газопровода на земельном участке домовладения *** по *** препятствует использованию участка – ограничивает возможность обслуживания сливной ямы жилого дома (препятствует подъезду с *** к сливной яме ассенизаторской машины).

Устранить данное препятствие возможно одним из вариантов:

- по варианту, предложенному ответчиками – путем переноса вертикальной части газопровода на документальную границу между участками домовладения *** и домовладения *** по ***, проходящую по существующему ограждению, при этом подземная часть газопровода, расположенная в месте предполагаемого проезда (не предусматривающего посадку растений или застройку участка) не будет ограничивать использование участка;

- по варианту, предложенному экспертами, исключающему прохождение газопровода по земельному участку истца – путем переноса вертикального трубопровода на земельный участок Администрации МО «***» (перед фасадами участков в месте расположения границы между участками домовладения *** и домовладения *** по ***), предоставленный ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в пользование Постановлением *** от 16.06.2025 года, прокладки трубопровода врезки надземным способом над забором между участками (т. 3 л.д. 1-27).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебных экспертов, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов являются ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречат исследовательской части заключения, доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Эксперты Ф.Т.В., М.С.И. имеют соответствующие образования и квалификации, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» Ф.Т.В. подтвердила выводы составленного экспертного заключения. Суду пояснила, что согласно представленным документам право собственности истицы на земельный участок с кадастровым номером *** возникло на основании договора купли-продажи от 09 января 2008 года. На момент приобретения участка его границы поставлены на кадастровый учет в условной системе координат. Границы участка площадью 1164 кв.м. были установлены по материалам межевания и закреплены Распоряжением Главы администрации МО «*** ***-р от 26 апреля 2007 года. Границы участка были уточнены в действующей системе координат и поставлены на кадастровый учет по данным межевого плана от 17 октября 2024 года. В ходе исследования выявлено, что параллельно фасаду участка домовладения *** по *** над сараем лит «Г6» проходит надземный газопровод, построенный в 2009 году. К существовавшему газопроводу в прогале между сараем «Г6» домовладения *** и границей с домовладения *** по *** расположена часть выполненного в 2024 году газопровода, состоящего из надземной части – горизонтальный отвод и подземной части. Согласно проектной документации, подготовленной ООО «Йера» в 2024 году, предусматривалось строительство газопровода на земельных участках, принадлежащих администрации ***, не затрагивающих земли, находящиеся в частной собственности. Первоначальная проектная документация предусматривала месторасположения газопровода между домами *** и *** по *** заказу заказчика проект был скорректирован, точка подключения стала располагаться между домами *** и *** по ***, на земельном участке ***. Считает, что при проектировании проектировщиком не были запрошены сведения о принадлежности земельного участка, его площади, границах (существующих с 2007 года) в администрации ***, кадастровой палате. Наличие вертикального надземного газопровода на земельном участке *** препятствует использованию земельного участка – ограничивает возможность обслуживания сливной ямой, подземная часть газопровода ограничивает использования участка в части застройки земельного участка, посадки деревьев.

Согласно положениям части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из представленных сторонами доказательств, судом достоверно установлено и подтверждено сторонами, что распределительный газопровод низкого давления располагается в границах принадлежащего истице земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, ***, препятствует собственнику его использование по своему усмотрению.

Доводы представителя ответчика о том, что в период подготовки проектирования и проведения строительно-монтажных работ земельный участок истицы не стоял в ЕГРН в действующей системе координат, данные о нем отсутствовали в публичной кадастровой карте, судом отклоняются.

Границы земельного участка площадью 1164 кв.м. установлены по материалам межевания и закреплены Распоряжением Главы администрации МО «Майнский район» от 26 апреля 2007 года. По данным Филиала ППК «Роскадастр» Ульяновской области сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером *** с установленными границами внесены в ЕГРН 16 октября 2004 года. При этом указанные границы ни кем не оспорены, земельный участок у истицы не изымался, право ограниченного пользования земельным участком в установленном законом порядке не предоставлялось, прокладка газопровода в границах земельного участка ФИО1 осуществлена без согласия собственника и правовых оснований.

Вопреки доводам представителя ответчика оснований полагать, что избранный истицей способ защиты права не соответствует критериям соразмерности, удовлетворение требований приведет к нарушению законных прав потребителей, для газификации домовладений которых строился спорный газопровод, не имеется. Избранный истицей способ защиты нарушенного права является соразмерным и не нарушает баланса частных и публичных интересов.

Доказательств невозможности переноса газопровода за пределы земельного участка истицы ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Более того, согласно заключению судебной экспертизы экспертами предложен вариант прокладки газопровода, исключающий его прохождение по земельному участку истицы.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истицей срока исковой давности на обращение с иском, по тем основаниям, что основной газопровод был построен на участке истицы в 2009 году, спорный газопровод является отводом от него.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

При таких обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности к требованиям истицы не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о возложении на АО «Газпром газораспределение Ульяновск» обязанности устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером *** путем демонтажа газопровода с земельного участка ФИО1 и переноса вертикального трубопровода на земельный участок администрации муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области (перед фасадами участков в месте расположения границы между участками домовладения *** и домовладения *** по ***), предоставленный обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» в пользование, прокладки трубопровода врезки надземным способом над забором между участками.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяя срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено ответчиком, суд, учитывая конкретные действия, которые должно произвести АО «Газпром Газораспределение Ульяновск» с целью исполнения решения суда, с учетом требований соразмерности и справедливости, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, считает возможным установить срок до 30 июня 2026 года.

Разрешая требование истицы о взыскании материального ущерба причиненного повреждением забора, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика ущерба в размере 50049 рублей 18 копеек, ФИО1 пояснила, что при строительстве газопровода работники ответчика для осуществления работ на ее земельном участке убрали забор, который был обновлен в 2020 году (заменили столбы, штакетник), положили его на землю. В период с сентября 2024 года по 2025 года забор лежал под снегом, в результате чего сгнил, стал ветхим и требует замены. Для замены забора необходимы денежные средства в размере 50049 рублей 18 копеек. В подтверждение требования представила локальный сметный расчет на устройство ворот распашных длиной 3 м., высотой 1,8 м. с установкой металлических столбов (т. 3 л.д.88-93).

Вместе с тем, как следует из заключения судебной экспертизы *** от 9 декабря 2025 года, проведенной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», на время проведения экспертизы деревянный редкий забор земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, ***, в месте осуществления строительно-монтажных работ при строительстве распределительного газопровода, имеет значительный физический износ, обусловленный длительным периодом эксплуатации: гниль древесины досок, нарушение целостности отдельных досок, многочисленные следы ремонта. Состояние ограждения классифицируется экспертами как ветхое. Определить наличие повреждений данного ограждения от осуществления строительно-монтажных работ при строительстве распределительного газопровода, при данном состоянии ограждения, не представляется возможным, следовательно, стоимость восстановительного ремонта ограждения экспертами не рассчитывалась (т. 3 л.д. 22).

Более того, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердив выводы экспертизы в указанной части подтвердила, пояснила, что в техническом паспорте на домовладение по адресу: ***, р.***, по состоянию на 30 июля 2007 года указанное ограждение было отражено и не изменилось к моменту осмотра при проведении экспертизы (совпадает по высоте, материалу, описанию). Согласно техническому паспорту по состоянию на 2007 год данное ограждение имело износ 45 %. Срок эксплуатации таких строений не превышает 30 лет. Указанный забор стоит с 2007 года, ремонту не подлежит, материал относится к строительному мусору. Восстановление забора за счет средств ответчика будет являться неосновательным обогащением.

Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, истица должна доказать, что в результате противоправных действий ответчика причинен вред имуществу истца. Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истицей не доказан факт причинения вреда ее имуществу (ограждению), причинения материального ущерба.

Локальный сметный расчет на устройство ворот распашных, подготовленный истицей с помощью общедоступной программы, обстоятельства причинения повреждения ограждению и размер причиненного ущерба не подтверждает.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба не имеется, в удовлетворении требования в данной части подлежит отказать.

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из системного толкования положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований имущественного характера компенсация морального вреда не предусмотрена законом.

Обосновывая исковые требования в указанной части, истица ссылается на то обстоятельство, что в результате незаконного строительства газопровода на принадлежащем ей земельном участке, она переживала, у нее ухудшилось состояние здоровья. При обращении в больницу у нее было диагностировано онкологическое заболевание, возникшее по ее мнению на нервной почве, в связи со спорными отношениями с ответчиком.

Между тем, истицей не представлены суду надлежащие доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между возникшим спором и наступившими последствиями в виде диагностированного онкологического заболевания, хирургического лечения в период с 19 августа 2025 года по 3 сентября 2025 года.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении требования надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к#G0 издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы истицы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей по требованию неимущественного характера (устранение препятствий) подтверждены чеком по операции от 16 мая 2025 года (т. 1 л.д. 6). С учетом удовлетворения требования истицы в данной части расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

Кроме того, при рассмотрении дела ФИО1 понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 80 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Расходы ФИО1 по оплате судебной экспертизы в сумме 80000 рублей подтверждены чеком по операции от 22 октября 2025 года (т. 2 л.д. 190).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с учетом сметы на выполнение судебной экспертизы, представленной директором ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (т. 3 л.д. 58-59), в размере 69 800 рублей (52800 рублей + 17000 рублей), за исключением стоимости ответа на 6-й вопрос (наличие повреждений ограждения, стоимость восстановительного ремонта) в размере 10200 рублей.

Расходы истицы по оплате юридических услуг в сумме 60000 рублей подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг от 16 февраля 2025 года, заключенным между ФИО1 и Л.Е.В., распиской о получении Л.Е.В. от ФИО1 денежных средств 16 февраля 2025 года в сумме 20000 рублей, 25 марта 2025 года в сумме 40000 рублей (т. 3 л.д. 65-66).

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем Л.Е.В. при рассмотрении дела, учитывая фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд полагает, что расходы ФИО1 на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей являются разумными и справедливыми.

Согласно части 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Истице ФИО1 при подаче уточненного искового заявления о взыскании материального ущерба с ответчика по ее ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия решения суда по делу.

Принимая во внимание, что ФИО1 отказано в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба, с истицы, не освобожденной от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» (***) в срок до 30 июня 2026 года устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: ***, ***, принадлежащим на праве собственности ФИО1, путем переноса вертикального трубопровода на земельный участок администрации муниципального образования «***» *** (перед фасадами участков в месте расположения границы между участками домовладения *** и домовладения *** по ***), предоставленный обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» в пользование, прокладки трубопровода врезки надземным способом над забором между участками.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» (***) в пользу ФИО1 (***) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 69800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (***) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Сизова

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 года.