Дело № 2-1200/18 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 14 мая 2018 г. 

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Бойковой А.И.,

при секретаре Рыжковой А.М.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика администрации МО г. Новороссийск – ФИО6, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации МО г. Новороссийск о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО 

<

адрес> о сохранении жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, район 

<

адрес> общей площадью 55,8 кв.м., в реконструированном состоянии.

В обоснование иска указано, что она, ФИО1, является собственником жилого дома, общей площадью 55,8 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, район 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ 

Без разрешительных документов истцом проведена перепланировка указанного жилого дома, вследствие чего площадь жилого дома изменилась с 55,8 кв. м. на 124,3 кв. м. 

Истец ФИО1 предпринимала меры к легализации строительства (реконструкции), в том числе обращалась в администрацию МО 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости. 

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией МО 

<

адрес> ей разъяснено, что действующим законодательством не предусмотрен порядок выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию возведенных объектов без получения разрешения на строительство. 

Просит суд сохранить в перепланированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, район 

<

адрес> 

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования и просил суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, район 

<

адрес> 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО6 просила вынести решение на усмотрение суда. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд находит уточненный иск ФИО3 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.1 ст. 218 ГК РФ право на вновь созданную вещь приобретается лицом с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусматривается возможность признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 19 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 2.8. Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилой дом, общей площадью 55,8 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, район 

<

адрес> принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). 

Указанный жилой дом расположен на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, район 

<

адрес> общей площадью 650 кв. м., также принадлежащем истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). 

Истцом произведена реконструкция указанного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, район 

<

адрес>, с/т «Портовик», уч. 37, в результате чего общая площадь строения изменилась с 55,8 кв. м. до 124,3 кв. м. При этом нового объекта недвижимого имущества не создано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО5, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для разрешения вопроса о возможности сохранения произведенной реконструкции помещения, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт».

Согласно заключения эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ произведенная реконструкция в жилом доме, по адресу: 

<

адрес>, район 

<

адрес>, с/т «Портовик», уч. 37, соответствует нормам СНиП и градостроительным нормам, не нарушает права и законные интересы граждан, соответствует требованиям строительных норм и правил, а также пожарным, сейсмическим, санитарным нормам и правилам, и, следовательно, не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Исследуемое жилое помещение не соответствует правилам землепользования и застройки 

<

адрес>, в части минимальных отступов по левой, правой и фронтальным межам. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, собственник смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, район 

<

адрес>, с/т «Портовик», уч. №, принадлежащего ФИО7 и собственник земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, район 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО8 с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, район 

<

адрес>, принадлежащим истцу ФИО1, дали свое согласие на расположение спорного жилого дома на расстоянии менее 3 метров от границы земельных участков (л.д. 58-61). 

Указанное экспертное заключение ООО «Эксперт» суд расценивает в качестве надлежащего доказательства, так как экспертное заключение составлено экспертами ФИО9 и ФИО10 в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001г., эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ответы на вопросы, поставленные судом, даны ими в исчерпывающем виде и у суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что сохранение указанного жилого дома в реконструированном состоянии не будет нарушать права и законные интересы граждан либо создавать угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем считает возможным сохранить данный жилой дом в реконструированном состоянии.

На основании изложенного суд находит уточненные исковые требования ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 124,3 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, район 

<

адрес>, общей площадью 124,3 кв.м.

Решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в лице Новороссийского филиала для регистрации права собственности за ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, район 

<

адрес>, общей площадью 124,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского 

районного суда г. Новороссийска А.И. Бойкова