Мировой судья Дорошенко В.С. Дело № 12-20/2026

86MS0035-01-2025-003551-15

РЕШЕНИЕ

19 января 2026 года г. Лангепас

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Кучинский К.А.,

с участием заместителя прокурора г. Лангепаса Лукашука А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении 

<

номер> по протесту прокурора г. Лангепаса на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

номер> Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, от 

<

дата> в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Лангепасского судебного района, исполняющего обязанности судьи судебного участка 

<

номер> Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, от 

<

дата> ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде 40 часов обязательных работ.

Прокурор г.Лангепаса ФИО3, выражая свое несогласие с указанным постановлением, принес на него протест, в котором просит данное постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, отмечая, что из протокола 86 

<

номер> об административном правонарушении от 

<

дата> следует, что сотрудником ОМВД России по г. Лангепасу ФИО4 вменяются иные события, по сравнению с указанными в обжалуемом постановлении. В частности, в протоколе об административном правонарушении отражено, что решением Печерского городского суда Р. Коми от 

<

дата> (с дополнениями, внесенными решением Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 

<

дата>) поднадзорному ФИО4 установлено административное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в соответствии с установленными ОВД периодичностью и графиком. Постановлением ОМВД России по г. Лангепасу от 

<

дата> поднадзорный ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу 

<

дата>. 

<

дата> в период времени с 08-30 до 18-00 поднадзорный ФИО8, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24, допустил нарушение установленного судом указанного выше административного ограничения, а именно, не имея уважительной причины, не явился для регистрации на очередную отметку в ОМВД России по г. Лангепасу, исполняемого по адресу: г. Лангепас, 

<

адрес>, то есть, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Мировым судьей выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения сделаны без надлежащего исследования и правовой оценки фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

В судебном заседании заместитель прокурора г. Лангепаса ФИО5 поддержал доводы, изложенные в протесте прокурора.

На основании положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассмотрена в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности и должностного лица составившего протокол об административном правонарушении.

Выслушав заместителя прокурора, изучив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор, в числе прочего, вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Как следует из вопроса 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005, понятие «судебные постановления» включает в себя судебные приказы, решения суда, определения суда. Следовательно, п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ предоставляет прокурору право приносить протест на все указанные судебные акты, в том числе на те, которыми не разрешается дело по существу (например, определение о возвращении дела об административном правонарушении).

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении могут быть поданы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (в ред. Федерального закона от 29.10.2024 №364-ФЗ).

Определяя срок для подачи жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Прокурором указано, что при изучении в порядке надзора уголовного дела 

<

номер> в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заместителем прокурора г. Лангепаса были выявлены нарушения закона, которые в последующем могут повлиять на исход уголовного дела при его рассмотрении. Так, было установлено, что обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка 

<

номер> Лангепасского судебного района не соответствуют материалам, имеющимся в деле.

Из рапорта заместителя прокурора г. Лангепаса ФИО6 следует, что указанные нарушения выявлены 

<

дата>. Протест прокурора поступил мировому судье в ту же дату.

Учитывая, что прокурор в рассмотрении данного дела об административном правонарушении не участвовал, о нарушениях узнал только 

<

дата> и в ту же дату направил протест в адрес мирового судьи, имеются основания для восстановления прокурору г. Лангепаса срока на принесение протеста на указанное выше постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Таким образом, протест прокурора подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы (представления прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы (представления) и дело должен проверить в полном объеме.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка 

<

номер> Лангепасского судебного района, исполняющего обязанности судьи судебного участка 

<

номер> Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, от 

<

дата> ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде 40 часов обязательных работ, за то, что он, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, повторно, в течение года не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия содержат уголовно наказуемое деяние. Из текста обжалуемого постановления следует, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. Решением Печерского городского суда Р. Коми от 

<

дата> в отношении ФИО1 установлен административный надзор с возложением ограничений и запретов. Решением Лангепасского городского суда от 

<

дата> ФИО4 административные ограничения дополнены. Ему запрещено пребывать вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период времени с 21 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей, сроком до 

<

дата>. 

<

дата> ФИО8, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, допустил нарушение установленного ему судом указанного запрета, а именно: без уважительных причин отсутствовал после 21:00 по избранному им месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

В обжалуемом постановлении мировой судья указал, что 

<

дата> после 21-00 часов ФИО8, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ допустил нарушение установленного ему судом указанного запрета, а именно: без уважительных причин отсутствовал по избранному месту жительства по адресу: 

<

адрес>, г. Лангепас. При этом мировой судья указал, что факт данного нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, а установление в отношении ФИО1 административного запрета объективно подтверждается копиями судебных решений Печерского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, Лангепасского городского суда от 

<

дата>.

Вместе с тем из протокола 

<

номер> от 

<

дата>, представленного в материалы дела в качестве одного из доказательств вменяемого ФИО4 административного правонарушения, следует, что М. установлено административное ограничение в виде обязательной явки 4 (четыре) раза в месяц в органы внутренних лед по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в соответствии с установленными ОВД периодичностью и графиком. Постановлением ОМВД России по г. Лангепасу от 

<

дата> поднадзорный ФИО8 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу 

<

дата>. 

<

дата> в период времени с 08-30 до 18-00 часов поднадзорный ФИО8, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, допустил нарушение установленного судом указанного выше административного ограничения, а именно: не имея уважительной причины, не явился для регистрации на очередную отметку в ОМВД России по г. Лангепасу, исполняемого по адресу: г. Лангепас, 

<

адрес>.

Судья соглашается с доводами, изложенными в представлении прокурора г. Лангепаса о том, что выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ сделаны без надлежащего исследования и правовой оценки обстоятельств дела и собранных доказательств.

Так, в протоколе об административном правонарушении, рапортах сотрудников полиции, объяснениях ФИО1, изложены иные обстоятельства совершения административного правонарушения, чем указано в постановлении мирового судьи от 

<

дата>.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом о РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выявленные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела в Лангепасском городском суде.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что доводы протеста подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Ходатайство прокурора г. Лангепаса удовлетворить, восстановить срок подачи протеста на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

номер> Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, от 

<

дата> в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протест прокурора удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

номер> Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, от 

<

дата> в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А. Кучинский