Дело № 2-76/2026

УИД 33RS0014-01-2025-001136-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Плоткиной А.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Барышева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Дорожно - строительное управление -3» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

АО «Дорожно - строительное управление -3» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и, просит взыскать с ответчика в порядке регресса 1 700 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что на основании решения Муромского городского суда Владимирской области от 26 августа 2024 г., с учетом изменений апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда, удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» о взыскании компенсация морального вреда.

С ФИО1 и государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3»в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО2 500000 руб, в пользу ФИО3 600 000 руб., в пользу ФИО4 600 000 руб.

Во исполнение данного решения государственное унитарное предприятие Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» на расчетный счет ФИО2 перечислило 500000 руб, на расчетный счет ФИО3 перечислило 600 000 руб., на расчетный счет ФИО4 перечислило 600 000 руб., а всего 1 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Приговором Муромского городского суда по делу № 1-239/2023 виновным в дорожно-транспортном происшествии, повлекшим смерть Ж. признан водитель автомобиля « (данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (номер) ФИО1

Доказательств вины в ДТП водителя ФИО5, управлявшего автомобилем, принадлежащим ГУП «ДСУ-3» в материалы дела не представлено, в связи с чем компенсация морального вреда, выплаченная ГУП «ДСУ-3» подлежит взысканию в порядке регресса с ФИО1

Определение суда от 27.10.2025 года произведена замена истца государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» его правопреемником - АО «Дорожно - строительное управление -3» (л.д. 129-139, 151).

Представитель истца АО «Дорожно - строительное управление -3» (далее АО «ДСУ-3») ФИО6, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи исковые требования признал частично, пояснив, что момент дорожно-транспортного происшествия он не помнит, поскольку (данные изъяты). Однако считает, что в данном ДТП не только его вина, но и вина водителя ФИО5, который не предпринял мер к остановке транспортного средства, при рассмотрении уголовного дела не была доказана его невиновность. Возражает против рассмотрения данного дела в отсутствии ФИО2, который мог бы подтвердить или опровергнуть его доводы. Просит применить п.3 ст.1083 ГК РФ.

Представитель ответчика адвокат Барышев Д.А., возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в действиях водителя АО «ДСУ-3» ФИО5 имеется грубая неосторожность. Просил уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ « (данные изъяты)» УФСИН России по Владимирской области, где трудоустроен в должности (данные изъяты), среднемесячная заработная плата (данные изъяты) руб., из которой производят удержания на основании исполнительных листов, транспортных средств, а также объектов недвижимости в собственности у ФИО1 не имеется, на иждивении имеет (данные изъяты) (л.д. 141-143).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований привлечены ФИО5, военный комиссариат города Муром, Муромского и Селивановского района Владимирской области, АО «СОГАЗ», Дорожно-строительное управление - 1 - филиал ГУП ВО Дорожно - строительное управление -3.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, их представитель адвокат Прохорова И.В., действующая на основании ордера, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие ( л.д. 72-73, 99).

Третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

Согласно сведений военного комиссариата Владимирской области ФИО2 с 16.10.2024 г. заключил контракт на прохождение военной службы в период специальной военной операции. При выполнении задач в ходе специальной военной операции (дата) г. (данные изъяты) (л.д. 102-103).

Определением суда от 27.10.2025 г. третьему лицу ФИО2 суд назначил адвоката в качестве представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ (л.д.152).

Представитель третьего лица адвокат Лобаненкова Е.Н., действующая на основании ордера (л.д. 160), не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица военного комиссариата города Муром, Муромского и Селивановского района Владимирской области, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда ( л.д. 197).

Представители третьего лица АО «СОГАЗ», ДСУ - 1 - филиал ГУП ВО Дорожно - строительное управление -3, будучи надлежащим образом извещенным в судебное заседание не явились.

На основании статей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (ч. 2 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

Судам следует также иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует наличие у потерпевшего права на предъявление требований к каждому из лиц, совместно причинивших ему вред, как ко всем причинителям, так и к какому-либо из причинителей вреда.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу положений ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю, выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзц. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что судом при распределении по регрессному требованию причинителя вреда, исполнившего солидарную обязанность перед потерпевшим, долей между причинителями морального вреда, отвечающими перед потерпевшим солидарно, учитывается степень вины каждого из причинителей вреда (п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, 20 февраля 2023 года на 4 км. автомобильной дороги «Обход г. Муром» в районе с. Лазарево Муромского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер) под управлением ФИО1, автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер) под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля « (данные изъяты)» ФИО2 причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, пассажиру автомобиля « (данные изъяты)» Ж. причинены телесные поврежденияповлекшие за собой тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни, в результате которых наступила смерть Ж.

Вступившим в законную силу приговором Муромского городского суда Владимирской области от 21 ноября 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 24-27).

Из приговора следует, что нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти пассажиру транспортного средства « (данные изъяты) " Ж. и тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО2

Таким образом, вина ФИО1 в вышеуказанном ДТП установлена вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем он является лицом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании решения Муромского городского суда Владимирской области от 26 августа 2024 года, в ступившего в законную силу с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 февраля 2025 г. удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» о взыскании компенсация морального вреда. С ФИО1 и государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО2 500 000 руб, в пользу ФИО3 600 000 руб., в пользу ФИО4 600 000 руб. (л.д.15-23).

Транспортным средством « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер) управлял водитель АО «ДСУ-3» ФИО5 на основании трудового договора и путевого листа.

Во исполнение решения Муромского городского суда от 26 августа 2024 года, ГУП «ДСУ-3» 17.02.2025 г. перечислило ФИО2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2528 (л.д. 10).

17.02.2025 г. ГУП «ДСУ-3» перечислило ФИО4 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2538 (л.д. 11).

17.02.2025 г. ГУП «ДСУ-3» перечислило ФИО3 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3978 (л.д. 12).

Поскольку АО «ДСУ-3» являясь солидарным должником, исполнил солидарное обязательство по компенсации морального вреда потерпевшим, тем самым приобрел право регрессного требования к ответчику ФИО1, в связи с чем исковые требования являются обоснованными, и с ответчика подлежит взысканию выплаченная по решению суда потерпевшим компенсация морального вреда в размере 1 700 000 руб.

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя о том, что в действиях водителя АО «ДСУ-3» ФИО5 имеется грубая неосторожность, а его невиновность в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии не установлена, в связи с чем при взыскании компенсации морального вреда, необходимо учитывать степень вины каждого из водителей, являются несостоятельными.

Вышеуказанным приговором суда, вступившим в законную силу, установлено вина ФИО1 в данном ДТП.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором и пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, по смыслу статьи 1083 ГК РФ, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, должен решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах.

Из представленных стороной ответчика доказательств следует, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ « (данные изъяты)» УФСИН России по Владимирской области, где трудоустроен в должности (данные изъяты), его среднемесячная заработная плата составляет 16 065, 85 руб., из которой производят удержания на основании исполнительных листов. ФИО1 на иждивении имеет (данные изъяты). В собственности транспортных средств, а также объектов недвижимости не имеет.

Таким образом, учитывая семейное, имущественное и материальное положение ответчика, наличие возбужденного исполнительного производства по другим долгам, на основании п.3 ст. 1083 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в порядке регресса до 1 650 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 31 500 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Дорожно - строительное управление -3» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (номер)) в пользу АО «Дорожно - строительное управление -3» (ОГРН:

<

***>) в порядке регресса убытки в размере 1 650 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 31 500 руб.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Макарова

Мотивированное решение составлено 6 февраля 2026 года.