Дело № 1-67/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Никольск 20 сентября 2019 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шмаковой О.А., при секретаре Колтаковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Никольского района Полевой М.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников, адвоката Коноплева А.Д., предъявившего удостоверение и ордер, адвоката Топорковой Н.С., предъявившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженца Хххххххх, зарегистрированного по адресу: Хххххххх, фактически проживающего по адресу: Хххххххх, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, ранее судимого приговором Никольского районного суда от 05 ноября 2009 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; приговором Никольского районного суда от 13 апреля 2011 года осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с присоединением приговора от 05.11.2009г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 12 августа 2013 года на основании постановлением Белозерского районного суда от 30 июля 2013 года освобожден условно-досрочно на 1 год 13 дней; приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 12 сентября 2018 года осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 8 месяцев с испытательным сроком на 2 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, находится под стражей с 17 августа 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженца Хххххххх, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Хххххххх, гражданина РФ, образование 9 классов, не женатого, не работающего, ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

08 мая 2019 года около 15 часов ФИО1 и ФИО2, предварительно вступив в преступный сговор, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыли в магазин «Пятерочка», принадлежащий ООО «Агроторг», расположенный по адресу: 

<

...> тем, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с витрины в торговом зале, похитили 2 бутылки водки «Medoff» емкостью 0,5 литра каждая по цене 319 рублей 99 копеек за одну бутылку на сумму 639 рублей 98 копеек. Похищенное присвоили себе и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ООО «Агроторг» имущественный вред на сумму 632 рубля 98 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что 08 мая 2019 г. он в городе Никольске встретил своего знакомого ФИО2 Им хотелось выпить, но денег на спиртное не хватало. ФИО2 предложил ему совершить хищение водки в магазине «Пятерочка». Корепин согласился и они пошли в магазин «Пятерочка», расположенный на ул. Красной г. Никольска. Они зашли в торговое помещение магазина, где с прилавка ФИО1 взял лапшу быстрого приготовления, ФИО2 в этот момент подошел к прилавку с алкогольной продукцией, взял две бутылки водки «Medoff». Одну бутылку ФИО2 передал ФИО1, одну оставил у себя. ФИО1 положил бутылку водки себе под куртку, подошел к кассе, расплатился за лапшу, а за водку не расплачивался. Затем они вышли на улицу. Выходя из помещения магазина, он слышал, как на выходе из магазина ФИО2 останавливают продавцы, они просили его выдать украденную водку, а он с похищенной бутылкой водки ушел и ее в дальнейшем выпил. Вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 31-33)

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. По обстоятельствам дела показал, что 08 мая 2019 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, встретил в городе ФИО1 Они решили выпить спиртного, но денег на спиртное у них не хватало. Они договорились, что зайдут в магазин, купят на кассе лапшу быстрого приготовления, а водку украдут. Они зашли в магазин «Пятерочка» на ул. Красная. ФИО1 подошел к витрине с лапшой быстрого приготовления, а он к витрине с алкогольной продукцией, взял две бутылки водки «Medoff», одну спрятал под своей одеждой, а вторую передал ФИО1. Корепин спрятал бутылку под курткой, подошел к кассе, расплатился за лапшу быстрого приготовления и вышел из магазина, при этом за водку он не расплачивался. Он прошел мимо кассы и в этот момент его остановил сотрудник магазина, попросил выдать бутылку водки, что он и сделал. Вину признает, в содеянном раскаивается. Ущерб от кражи погасил в полном объеме он самостоятельно, внеся в кассу магазина стоимость похищенной водки.

Вина подсудимых в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, кроме признательных показаний подсудимых, подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего А.Н., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 60-62), следует, что ООО «Агроторг» имеет сеть магазинов «Пятерочка». В г. Никольске Вологодской области у них имеется два магазина «Пятерочка», один из которых расположен по адресу: 

<

...> 08 мая 2019 года от директора магазина М.В. ему стало известно, что из магазина было совершено хищение 2 бутылок водки «Medoff» емкостью по 0,5 литра каждая, по цене 319 рублей 99 копеек за одну штуку, общей стоимостью 639 рублей 98 копеек. 

Из показаний свидетеля М.П., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 67-68) следует, что она работает заместителем директора в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

...> 08 мая 2019 года с 08 часов она находилась на работе. Около 15 часов она находилась в помещении склада, где установлены мониторы на которых просматриваются камеры видеонаблюдения в торговом зале. При просмотре камер она увидела, что к холодильной витрине подошел мужчина. С прилавка взял бутылку водки «Medoff» емкостью по 0,5 литра по цене 319 рублей 99 копеек, эту бутылку он спрятал себе под куртку. Она вышла из помещения и подошла к месту, где мужчина взял бутылку с витрины. Она сообщила об увиденном директору магазина М.В., которая догнала мужчину и потребовала вернуть похищенное. За водку мужчина на кассе не расплатился. Мужчина добровольно выдал похищенную бутылку. Директор сообщила о случившемся в полицию. В дальнейшем, когда она просматривала видео данного хищения, она увидела, что мужчина, которого она видела, взял две бутылки водки, а не одну. Одну из похищенных бутылок он передал второму мужчине, которого она видела рядом с первым. Второй мужчина также не расплатился за бутылку водки, а расплатился на кассе лишь за лапшу быстрого приготовления. 

Из показаний свидетеля М.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 70-71), следует, что она работает директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> 08 мая 2019 года с 8 часов она находилась на работе. Около 15 часов к ней обратилась заместитель директора М.В. и сообщила, что при просмотре камер видеонаблюдения увидела, что неизвестный ей мужчина в состоянии опьянения взял из холодильника бутылку с водкой и спрятал ее у себя под курткой и направляется к кассе магазина. После этого М.В. пошла к кассе магазина, где увидела, что мужчина не расплатился за спиртное и вышел из торгового зала. Она проследовала за ним, остановила на выходе из магазина, потребовала от мужчины вернуть похищенную водку. Достала похищенную водку из рукава куртки, это была бутылка водки «Medoff» емкостью 0,5 литра. Сообщила о произошедшем в полицию. Вместе с указанным мужчиной находился второй мужчина в состоянии опьянения. Он просил отпустить знакомого. При просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что у второго мужчины также была похищена одна бутылка водки «Medoff» емкостью 0,5 литра, которую он спрятал под куртку и не расплатился на кассе за нее.

Вина подсудимых в совершении указанного преступления также подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами:

ФИО3, согласно которому она просит привлечь к ответственности лиц, совершивших хищение двух бутылок водки «Medoff» из магазина «Пятерочка» 08 мая 2019 года (л.д. 5);

Явкой с повинной ФИО2, (л.д. 17)., явкой с повинной ФИО1 (л.д. 19), в которых подсудимые признались в совершенном хищении;

Протокол осмотра места происшествия от 08 мая 2019 года подтверждает, что осмотрено помещение магазина «Пятерочка», в ходе которого изъята бутылка водки «Medoff» емкостью 0,5 литра (л.д. 6-14);

Справка подтверждает, что ущерб, причиненный в результате хищения двух бутылок водки «Medoff» емкостью 0,5 литра составляет 639,98 рублей;

Согласно протокола осмотра места происшествия от 08 мая 2019 года подтверждается, что у ФИО1 в кабинете ОМВД России по Никольскому району изъята пустая бутылка из-под водки «Medoff» емкостью 0,5 литра. (л.д. 21-24);

Протоколом осмотра предметов (документов) от 10 июня 2019 года подтверждается, что осмотрен CD-RW диск с видеозаписью, произведенной с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», на котором зафиксированы преступные действия ФИО2 и ФИО1 по хищению двух бутылок водки «Medoff». Также осмотрены одна бутылка водки «Medoff» емкостью 0,5 литра и пустая бутылка из-под водки «Medoff» емкостью 0,5 литра. (л.д. 37-39);

Постановлением от 10 июня 2019 года указанные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 40).

Расписка от 12 июня 2019 года подтверждает, что ФИО2 возместил причиненный преступлением ущерб в размере 319 рублей 99 копеек (л.д. 135).

На основании исследованного в судебном заседании, суд считает, что предоставлено достаточно доказательств вины ФИО1 и ФИО2 в тайном хищении двух бутылок водки из магазина «Пятерочка», совершенном группой лиц по предварительному сговору. Действия подсудимых суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что подсудимые действовали согласованно, предварительно обговорив свои действия.

При назначении наказания каждому подсудимому суд учитывает требования статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимых, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия их жизни, жизни их семей, их материальное положение. 

По материалам уголовного дела ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, в состоянии опьянения склонен к совершению противоправных действий. На учете у нарколога и психиатра не состоит. На дату совершения преступления состоял под административным надзором.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, на основании ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку указанное умышленное преступление Корепин совершил, имея непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление по приговору Никольского районного суда от 13.04.2011г. 

По материалам уголовного дела ФИО2 характеризуется удовлетворительно. На учете у нарколога и психиатра не состоит. В состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению противоправных действий. Ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд не усматривает. 

Оснований для изменения категории преступления в отношении каждого подсудимого в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

По мнению суда, в отношении подсудимого ФИО1 цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы. 

Рассматривая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд считает возможным ему назначить наказание в виде обязательных работ. Назначение штрафа, по мнению суда, нецелесообразно с учетом материального положения подсудимого.

При назначении размера наказания каждому подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность каждого виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении размера наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому за совершенное преступление наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, ФИО1 совершил указанное преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 12 сентября 2018 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом того, что ФИО1 характеризуется отрицательно, допускал злостные нарушения в период отбывания условного осуждения, ранее в отношении его условное осуждение также отменялось, суд приходит к выводу, что условное осуждение в отношении ФИО1 подлежит отмене, окончательное наказание подлежит назначению на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. 

По правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима. 

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: CD-RW диск следует хранить при материалах дела. Бутылка водки «Medoff» емкостью 0,5 литра, возвращенная потерпевшему, подлежит оставлению в его распоряжении. Пустая бутылка водки «Medoff» емкостью 0,5 литра подлежит уничтожению, как не представляющий ценности предмет.

Процессуальные издержки по уголовному делу составляют оплату услуг адвоката Коноплева А.Д. в период предварительного следствия в размере 3105 рублей 00 копеек, в суде в размере 7245 и адвоката Топорковой Н.С. в период предварительного следствия в размере 3105 рублей 00 копеек, в суде в размере 6210 рублей.

По мнению суда, процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат по причине их финансовой несостоятельности. Процессуальные издержки подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 260 (Двести шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

Условное осуждение по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 12 сентября 2018 года отменить на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ. Окончательное наказание ФИО1 назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. К наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 12 сентября 2018 года в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, окончательно назначить наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты оглашения приговора, то есть с 20 сентября 2019 года. 

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 17 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: CD-RW диск хранить при материалах дела. Бутылку водки «Medoff» емкостью 0,5 литра, возвращенную потерпевшему, оставить в его распоряжении. Пустую бутылку водки «Medoff» емкостью 0,5 литра уничтожить, как не представляющий ценности предмет.

Судебные издержки отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд в течение 10 дней.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий - О.А. Шмакова

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 01 октября 2019 года.