Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства Администрации г.Смоленска, МБУ «Дормостстрой», Администрации г.Смоленска, СМУП «Горводоканал» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению дорожного хозяйства Администрации г.Смоленска о взыскании материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб. 32 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. возле дома 

<

адрес> по вине ответчика, ненадлежаще исполнившего свои обязанности по содержанию соответствующей автомобильной дороги местного значения, произошло дорожно-транспортное происшествие – ФИО2, двигаясь по указанной улице на принадлежащем ему автомобиле «

<

данные изъяты>» (peг. знак 

<

данные изъяты>), наехал на имеющийся на проезжей части дороги провал в дорожном покрытии, в результате чего названное транспортное средство получило механические повреждения. 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МБУ «Дормостстрой», Администрация г.Смоленска и СМУП «Горводоканал».

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации г.Смоленска и Управления дорожного хозяйства Администрации г.Смоленска - ФИО4, возражая против удовлетворения иска, сослалась на то, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего 27.02.2017г., должна быть возложена на МБУ «Дормостстрой», которое на основании заключенного 30.12.2016г. с органом местного самоуправления соглашения приняло на себя обязательства по ремонту и содержанию улично-дорожной сети г.Смоленска, включая упомянутую дорогу по ул.Соболева в г.Смоленске. 

Представитель МБУ г.Смоленска «Дормостстрой» - ФИО5, возражая против удовлетворения иска, указала на то, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна нести Администрация г.Смоленска.

Представитель СМУП «Горводоканал» - ФИО6 в судебном заседании иск не признала, указав на отсутствие вины предприятия в причинении ФИО1 материального ущерба, поскольку какие-либо работы на автодороге возле дома 

<

адрес> в феврале 2017г. СМУП «Горводоканал» не производились.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность (деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог – ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ) в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.

Аналогичные положения закреплены в п.5 ч.1 ст.41 Устава г.Смоленска от 28 октября 2005г., которые относят решение данных вопросов к компетенции Администрации города Смоленска.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993г. №1090, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений п.3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

На основании п.3.2.5 Правил благоустройства города Смоленска, утв. постановлением Администрации г.Смоленска от 31.03.2014 №568-адм, текущий и капитальный ремонт, содержание, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Смоленска (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также перечисленных объектов, находящихся в частной собственности) осуществляются специализированными организациями на основании контрактов с органами местного самоуправления, заключенных в соответствии с процедурой о размещении заказов.

Если органом местного самоуправления с организацией заключен контракт, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги местного значения, то ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на указанной организации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. возле дома 

<

адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты>» (peг. знак 

<

данные изъяты>), наехал на имеющийся на проезжей части дороги заполненный водой провал в дорожном покрытии, в результате чего названное транспортное средство получило механические повреждения (л.д.5-6, 14, 23-25).

Из объяснений представителя истца следует, что каких-либо предупреждающих об опасности дорожных знаков (1.16 «неровная дорога», 1.33 «прочие опасности») перед указанной выбоиной установлено не было.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным ДД.ММ.ГГГГ. (непосредственно после ДТП) инспектором ГИБДД, зафиксировано наличие на дороге около дома 

<

адрес> выбоины длиной 2,4 м., шириной 2,1 м., глубиной 0,12 м., в которую совершил наезд автомобиль «RANGE 

<

данные изъяты>» (peг. знак 

<

данные изъяты>) (л.д.7).

По результатам проведенного ООО «КИА Центр Смоленск» осмотра автомобиля истца был составлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ. №

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данной автомашины определена равной 

<

данные изъяты> руб. 32 коп. (л.д.8). 

Собственником дороги, где произошло ДТП, является Администрация г.Смоленска, однако на момент аварии обязанность по содержанию названной автодороги по 

<

адрес> была возложена на МБУ «Дормостстрой» на основании заключенного 30.12.2016г. последним сроком по 31.12.2017г. с Управлением дорожного хозяйства Администрации г.Смоленска соглашения №1 (л.д.26-38).

По условиям упомянутого соглашения МБУ «Дормостстрой» приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети (включая дорогу по 

<

адрес>, - данное обстоятельство никем из участников процесса не оспаривалось) и искусственных сооружений г.Смоленска и в период действия контракта обязалось в числе прочего обеспечить своевременное выявление и устранение аварийных разрушений (просадок и выбоин) дорожных покрытий (ямочный и текущий ремонт дорог).

В силу п.3.3 данного соглашения МБУ «Дормостстрой» несет имущественную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в том числе за последствия ДТП, включая причиненный вследствие неудовлетворительных дорожных условий ущерб, а также за иные виновные действия или бездействие учреждения. 

В соответствии с заключением от 20.07.2017г. №

<

данные изъяты> проведенной по делу экспертами ООО Независимая оценка собственности «Лидер» ФИО14 М.С. и ФИО15 С.В. судебной автотехнической и оценочной экспертизы повреждения диска переднего правого колеса, шины переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, шины заднего правого колеса, амортизатора правого заднего, правого поперечного рычага задней подвести, тяги задней правой автомобиля «

<

данные изъяты>» (peг. знак 

<

данные изъяты>), указанные в заказ-наряде ООО «Киа Центр Смоленск» от 10.03.2017г. №

<

данные изъяты>, а также обнаруженные при проведении экспертами осмотра указанного транспортного средства, в целом соответствуют механизму ДТП, ввиду конструктивной связи деталей и узлов передней и задней подвески правой стороны с правыми передним и задним колесами автомобиля. Данные повреждения могли быть образованы при наезде на препятствие в виде выбоины на проезжей части при обстоятельствах и механизме ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в материалах дела отсутствует информация о расстоянии удаления транспортного средства от препятствия в момент обнаружения опасности для движения, определить наличие или отсутствие у водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» (peг. знак 

<

данные изъяты>) технической возможности избежать наезда на препятствие в виде выбоины на проезжей части, а также соответствие или несоответствие его действий требованиям п.10.1 ПДД РФ экспертам не представилось возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««

<

данные изъяты>» (peг. знак 

<

данные изъяты>) без учёта износа деталей по состоянию на дату ДТП определена названными компетентными специалистами равной 

<

данные изъяты> руб. 35 коп. (л.д.57-82).

Допрошенные судом эксперты ФИО16 М.С. и ФИО17 С.В. пояснили, что сделанные ими выводы о том, что повреждения названной автомашины, стоимость восстановительного ремонта которой они определили, могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП (наезд на выбоину в дорожном полотне), носят категоричный характер и основаны на осмотре автомобиля в поврежденном состоянии. Поскольку в настоящее время упомянутой выше выбоины на месте ДТП не имеется, определить момент обнаружения опасности водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» (peг. знак 

<

данные изъяты>) невозможно. Однако, можно утверждать о том, что указанную выбоину ФИО1 проезжал на незначительной скорости (около 10 км./час) и не в состоянии был установить, представляет ли данное разрушение дорожного покрытия опасность для движения, в связи с тем, что она была заполнена водой (л.д.93-94). 

При таком положении, поскольку размер выбоины на упомянутом участке автодороги превышал предельно допустимые значения, что указывает на вину МБУ «Дормостстрой», на котором лежала обязанность по содержанию данной дороги, в ненадлежащем исполнении принятых на себя по сделке от 30.12.2016г. обязательств (вовремя не устранен дефект дорожного покрытия (не заделана выбоина), не установлены предупреждающие об опасности временные дорожные знаки), суд приходит к выводу о том, что ответственным за причиненный истцу вред является указанное муниципальное предприятие.

Исходя из этого, с учетом отсутствия в деле каких-либо доказательств наличия вины водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» (peг. знак 

<

данные изъяты>) в повреждении этого транспортного средства (грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда (находящейся в причинной связи с причинением вреда), выразившейся, в частности, в неправильно выбранном скоростном режиме, не позволившем своевременно обнаружить препятствие, т.е. в непроявлении должной осмотрительности и в непринятии разумных мер предосторожности, которые необходимо было предпринять, чтобы избежать ДТП, - п.2 ст.1083 ГК РФ), с МБУ «Дормостсрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 306 387 руб. 35 коп.

Взыскивая в пользу истца соответствующие убытки в размере стоимости восстановительного ремонта его автомашины без учета износа деталей, суд исходит из следующего.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и определении Верховного Суда РФ от 23.05.2017 №50-КГ17-3).

Обстоятельств, освобождающих МБУ «Дормостстрой» от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено; доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков указанным ответчиком не представлено. 

Доводы МБУ «Дормостстрой» о том, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация г.Смоленска, при установленных по делу обстоятельствах, признаются судом основанными на ошибочном толковании норм материального права, не учитывающим факт наличия у МБУ «Дормостстрой» в момент ДТП вытекающей из соглашения от 30.12.2016г. обязанности по содержанию и ремонту соответствующего участка автодороги. Исходя из этого, сам факт того, что упомянутая дорога является дорогой местного значения, с учетом положений названного соглашения не освобождает МБУ «Дормостстрой» от ответственности за ненадлежащее состояние дорожного полотна.

В иске ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства Администрации г.Смоленска и СМУП «Горводоканал» надлежит отказать, поскольку последние являются ненадлежащими ответчиками по делу. 

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с МБУ «Дормостстрой» в пользу ФИО1 представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 6 000 руб. (л.д.10-12), а также 4 204 руб. 24 коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины (л.д.2, 5, 36-37).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Дормостстрой» в пользу ФИО1 306 387 руб. 35 коп в счет возмещения материального ущерба, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., а также 6 263 руб. 87 коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Управлению дорожного хозяйства Администрации г.Смоленска, СМУП «Горводоканал», Администрации г.Смоленска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Кудряшов