Дело № 2а-1219/2021

УИД 33RS0008-01-2021-002191-20 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Споршева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Тимохиной Д.А.,

с участием представителя административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области – ФИО1, действующей также в интересах судебных приставов-исполнителей ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО2, ФИО3 и УФССП России по Владимирской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 к ОСП Гусь-Хрустального района, судебным приставам-исполнителям ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2, ФИО3, УФССП России по Владимирской области об оспаривании действия и бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 обратилась в суд с административным иском к ОСП Гусь-Хрустального района, судебным приставам-исполнителям ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2, ФИО3, УФССП России по Владимирской области об оспаривании действия и бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившиеся в возбуждении исполнительных производств № в отношении должника ФИО4

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 года по делу № А41-54015/2020 ФИО4 был признан банкротом, была введена программа реализации имущества гражданина и был утвержден финансовый управляющий – ФИО5 05.10.2021 года финансовый управляющий направил в адрес УФССП России по Московской области уведомление о том, что ФИО4 был признан банкротом. Между тем, как стало известно административному истцу судебными приставами-исполнителями ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2, ФИО3 совершался ряд исполнительских действий: возбуждены исполнительные производства № 162516/20/33007-ИП, 196716/20/33007-ИП, 197346/20/33007-ИП, 197344/20/33007-ИП, 49730/21/33007-ИП, а также в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля .

Поскольку в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исполнение по исполнительным производствам прекращается с даты принятия решения суда о признании должника банкротом, считает постановления судебных приставов-исполнителей ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2, ФИО3 о возбуждении исполнительных производств № а также постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.10.2020 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Административный истец финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ходатайстве просила рассмотреть дело без её участия.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области – ФИО1, действующая также в интересах судебных приставов-исполнителей ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО2, ФИО3 и УФССП России по Владимирской области в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась. 

Пояснила, что административным истцом не направлялось в адрес ОСП Гусь-Хрустального района или УФССП России по Владимирской области уведомление о признании ФИО6 банкротом. О том, что ФИО6 является банкротом административный ответчик узнал 01.07.2021 года, после поступления административного иска.

01.07.2021 года были вынесены постановления об окончании исполнительных производств № а также об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.10.2020 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Административный ответчик полагала, что по данному административному делу отсутствует совокупность несоответствия действий и решений судебного пристава-исполнителя закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца или с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района ФИО3, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без их участия не заявляли. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц: представителя административного истца финансового управляющего ФИО5, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО3 заинтересованного лица ФИО7, извещенных о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, поскольку их явка не была признана судом обязательной.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон N 229-ФЗ), исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 года по делу № А41-54015/2020 ФИО4 был признан банкротом, была введена программа реализации имущества гражданина и был утвержден финансовый управляющий – ФИО5 

05.10.2021 года финансовый управляющий направил в адрес УФССП России по Московской области уведомление о том, что ФИО4 был признан банкротом, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции (л.д. 7).

Уведомление о признании ФИО6 банкротом в адрес УФССП России по Владимирской области административным истцом не направлялось.

22.10.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 3 649,20 руб. в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя МИФНС № по Владимирской области.

В рамках указанного исполнительного производства 27.10.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля 

11.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения взыскание административного штрафа в размере 500 руб. в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

11.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения взыскание административного штрафа в размере 500 руб. в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

11.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения взыскание административного штрафа в размере 500 руб. в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

28.04.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения госпошлина присужденная судом в размере 200 руб. в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя МИФНС № 1 по Владимирской области.

01.07.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2 было вынесено постановление об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля .

01.07.2021 года судебными приставами-исполнителями Гусь-Хрустального района ФИО2 и ФИО3 были составлены акты о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему ФИО5

01.07.2021 года судебными приставами-исполнителями Гусь-Хрустального района ФИО2 и ФИО3 были вынесены постановления об окончании исполнительных производств №

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанной совокупности в настоящем административном деле не установлено, поскольку судебными приставами-исполнителями были 01.07.2021 года, были вынесены постановления об окончании исполнительных производств № а также постановление в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.10.2020 года о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля и в настоящее время права и свободы административного истца не нарушаются.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 к ОСП Гусь-Хрустального района, судебным приставам-исполнителям ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2, ФИО3, УФССП России по Владимирской области об оспаривании действия и бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Владимирского областного суда через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.А. Споршев