УИД №RS0№-10

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Хомяковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты>. – просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> коп. – просроченные проценты

<

данные изъяты>. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> руб. Заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается детализацией операций по договору, счетами-выписками, реестрами платежей. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был расторгнут путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Размер задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО5 коп.

На основании заявления АО «Тинькофф Банк» мировым судьей 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты. На основании поступивших от ответчика возражений определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен. В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в её отсутствие не просила.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты 

<

данные изъяты> с кредитным лимитом 

<

данные изъяты> руб. Поданным заявлением-анкетой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил волю на получение кредитной карты и предоставление кредита на условиях тарифного плана «ТП 7, 27». Своей подписью подтвердил намерение подключить услугу sms-банк и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием карты, а также участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка, уведомлен о размере минимального платежа: не более 8 % от задолженности, минимальная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., размерах штрафа за неуплату минимального платежа: первый раз 

<

данные изъяты> рублей, второй раз подряд 

<

данные изъяты> от задолженности плюс 

<

данные изъяты> рублей, третий и более раз подряд 

<

данные изъяты> рублей.

Получив кредитную карту, ФИО1 активировала ее и воспользовалась денежными средствами, предоставленными Банком, что подтверждается выпиской по счету, и ответчиком не оспаривалось.

Согласно выписке по кредитному договору ФИО1 по выданной кредитной карте произведены расходные операции, превышающие установленный кредитный лимит. В период пользования картой Банком производилось начисление процентов за пользование кредитными средствами, комиссий за снятие наличных, ежемесячной платы за sms-оповещение об операциях по карте, участие в программе страховой защиты, плата за обслуживание кредитной карты, плата за использование кредитных средств сверх лимита, штрафы за неоплаченные минимальные платежи.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления у ответчика задолженности по кредиту и размера последней, в то время как ответчиком каких-либо доказательств обратного не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме и взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере основного долга - 

<

данные изъяты> руб., начисленных процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд присуждает ответчику возместить в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 66 коп., из которых: 

<

данные изъяты> руб. 76 коп. – просроченная задолженность по основному долгу

<

данные изъяты> руб. 34 коп. – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> коп. – штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Хомякова