Дело № 1(1)-377/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 25 ноября 2020г.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Г.,

при секретаре Горловой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Хлопуновой О.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Поповой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не работающего, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 15.37 до 19.44 часов ** ** ****г. ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя незаконно, с единым преступным умыслом, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причиненного имущественного вреда и желая их наступления, используя найденную ** ** ****г. примерно в 15.00 часов, возле детской площадки 

<

адрес>, его несовершеннолетним сыном З. банковскую карту Банка «

<

данные изъяты>) № с банковским счетом №, на котором находились денежные средства в сумме не менее 5 107 рублей 91 копейка, оборудованную бесконтактной системой оплаты с чипом Wi-Fi, принадлежащую Г., тайно похитил с вышеуказанного банковского счета банковской карты денежные средства на общую сумму 3 607 рублей 91 копейка, путем бесконтактной оплаты через Wi-FI данной банковской картой Г. покупок в табачном павильоне «

<

данные изъяты>», расположенных по вышеуказанному адресу.

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Г., в тот же день в 19.52 часов, находясь в 

<

адрес>, располагая необходимыми реквизитами банковской карты Банка «

<

данные изъяты>) № с банковским счетом №, оформленной на имя Г., для осуществления онлайн-покупки, посредством принадлежащего ему мобильного телефона марки «Microsoft», на интернет-сайте 

<

данные изъяты>, для оплаты компьютерной игры World of Tanks в сумме 1500 рублей, ввел реквизиты указанной банковской карты и произвел перевод со счета указанной банковской карты на счет интернет-сайта 

<

данные изъяты> денежных средств в сумме 1500 рублей. В результате своих действий ФИО1 тайно похитил с банковского счета № банковской карты Банка «

<

данные изъяты>) №, открытого на имя Г., денежные средства в сумме 1500 рублей и 3 607 рублей 91 копейка принадлежащие последнему, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанные суммы. 

Подсудимый ФИО1, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

В частности, признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия. 

Так, до возбуждения уголовного дела в отдел полиции обращается ФИО1 с явкой с повинной, в которой сообщает о том, что он ** ** ****г., найденной его младшим сыном банковской картой «

<

данные изъяты> путем бесконтактной оплаты, совершил покупки в магазинах 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, для личного потребления, на какую сумму, не помнит, а также заказал компьютерную игру на 1500 рублей. Свою вину осознал, в содеянном раскаялся /л.д. 17-18/.

В ходе дальнейших допросов ФИО1 данный факт подтверждает, показывая, что ** ** ****г. около 15.00 часов возле дома с детской площадки к нему подбежал его сын А. и сказал, что нашел банковскую карту, которую передал ему. Карта была банка ПАО 

<

данные изъяты>», оформлена на некоего С., оборудованная значком Wi-Fi. Решил воспользоваться данной картой, оплатив покупки в магазинах и приобрести компьютерную игру старшему сыну. В тот же день в 15.37 часов на 

<

адрес> в киоске купил сигареты, оплатив покупку найденной сыном банковской картой. После этого пришел домой, решил, что за покупками пойдет вечером, когда спадет жара. ** ** ****г., примерно в 19.00 часов с супругой пошел в универсам «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где купил в несколько заходов шашлык, чай, сигареты, хлеб, кетчуп, печенье и другие продукты. Также в аптеке, купил лекарственные препараты, а в пивном магазине 

<

данные изъяты>», пиво, лимонад, сушенную рыбу и чипсы. После этого опять зашел в магазин 

<

данные изъяты> где купил в несколько платежей корм коту, шампунь, сгущенку, колбасу, также еще различные продукты питания, а в табачном киоске купил сигареты. Аптека, пивной магазин, и табачный киоск расположены по одному адресу с магазином 

<

данные изъяты>», по 

<

адрес>. Все вышеуказанные покупки были совершены им при помощи чужой, найденной его сыном, банковской карты, путем бесконтактной оплаты. Супруга думала, что все покупки он совершает своей картой. После совершения покупок, по чужой карте, по пути домой, на своём мобильном телефоне «Microsoft» через интернет, нашел на сайте 

<

данные изъяты> компьютерную игру для старшего сына Ш. Придя к себе домой, по адресу: 

<

адрес>, около 20.00 часов того же дня, введя реквизиты данной карты «

<

данные изъяты>» со своего телефона «Microsoft» оплатил компьютерную игру. На следующий день чужую банковскую карту выбросил на улице /т. 1 л.д. 168-171, 177-182, 202-204/.

Суд принимает показания ФИО1 на следствии в качестве допустимых доказательств, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия, в судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания. 

В качестве допустимого доказательства суд признает и протокол явки с повинной, поскольку отраженные в нем сведения были подтверждены подсудимым.

Кроме того, указанные признательные показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Г. следует, что у него в пользовании имеется банковская карта банка 

<

данные изъяты>», на которую зачисляется заработная плата. Данная банковская карта привязана к банковскому счету №. Карта была оборудована бесконтактным способом оплаты. Мобильный банк к карте подключен не был, все операции с денежными средствами по карте просматривал в установленном в его мобильном телефоне приложение «

<

данные изъяты>». Последний раз расплачивался своей банковской картой банка 

<

данные изъяты>» ** ** ****г. около 21.30 часов, после этого пошел домой, проходил мимо детской площадки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На следующий день, ** ** ****г. уехал на работу. В тот же день вечером в 21.00 час, зайдя в приложение «

<

данные изъяты>» обнаружил, что ** ** ****г. в период с 13.57 до 17.52 часов (по московскому времени), его банковской картой банка 

<

данные изъяты>» были оплачены покупки в различных торговых точках 

<

адрес>, которые он не совершал. Спросил у супруги, не брала ли она его карту, та ответила, что нет. Стал искать свою банковскую карту дома, но не нашел ее. После этого обратился в полицию. В ходе предварительного следствия к нему приходил ФИО1, проживающий в соседнем доме, который возместил ему причиненный материальный ущерб в сумме 5 107 рублей 91 копейка /л.д. 66-70, 73-74, 91-93/. 

Аналогичные показания на предварительном следствии по времени и объему похищенного имущества давала свидетель Х., гражданская супруга потерпевшего Г. /л.д. 130-136/.

Показания подсудимого по обстоятельствам приобретения банковской карты потерпевшего, в полном объеме согласуются с показаниями несовершеннолетнего свидетеля З., показавшего, что найденную им ** ** ****г. после обеда на детской площадке, расположенной рядом с их домом, пластиковую карточку он передал своему папе – ФИО1 /л.д. 95-97/.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З. показывала, что ** ** ****г. в вечернее время вместе с супругом ФИО1 ходили в универмаг, расположенный на 

<

адрес>, где в различных магазинах совершали покупки, за которые расплачивался супруг. На следующий день от сотрудников полиции узнала, что ФИО1 оплатил покупки чужой банковской картой банка «

<

данные изъяты>».

Свидетель Ш. показал суду, что ** ** ****г. около 21.00 часа пришел домой. Поужинав, к нему подошел отец и сказал, что купил ему компьютерную игру World of Tanks, в подарок. Потом он пошел к себе в комнату, зашел с аккаунта отца в приложение 

<

данные изъяты>, попытался скачать приобретенную отцом компьютерную игру World of Tanks, но так и не смог этого сделать. 

Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели Р., продавец в пивном магазине «

<

данные изъяты>»/т. 1 л.д. 114-116/, Свидетель №3 – продавец-кассир в магазине ООО «

<

данные изъяты>» /т. 1 л.д. 117-119/, С. – фармацевт 

<

данные изъяты>» /т. 1 л.д. 120-122/, Б. – продавец в табачном павильоне «

<

данные изъяты>», /т. 1 л.д. 123-125/, каждый в отдельности показали, что работают по адресу: 

<

адрес>. Для оплаты товара на кассах установлен терминал безналичного расчета, с помощью которого покупатели расплачиваются за товар банковскими картами, в том числе и бесконтактным способом оплаты. 

Свидетель Г. - заместитель директора операционного офиса «

<

данные изъяты>), показывала, что в истории операций по расчетному счету № из приложения «

<

данные изъяты>» и выписке о расходных операциях по счету банковской карты Банка «

<

данные изъяты> №, оформленной на имя Г., время проведенных операций указано как московское /т. 1 л.д. 126-128/.

Анализируя приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает отсутствие противоречий между ними, их логическую согласованность друг с другом, а также с признанными судом достоверными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия. Причин для возможного оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого не имеется. Кроме того, указанные показания объективно согласуются с совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ** ** ****г. следует, что с участием Г. осмотрено приложение 

<

данные изъяты>», установленное в его сотовом телефон «iPhone 7+». Во вкладке «история операций» указанного приложения отображено 16 покупок в период с 13.37 до 17.52 часов (московское время) с банковской карты «

<

данные изъяты>», принадлежащей Г., на общую сумму 5 107 рублей 91 копейка. В ходе осмотра изъяты скриншоты с историей операций из приложения «

<

данные изъяты>» /т. 1 л.д. 22-26/, которые в дальнейшем были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 137-144, 145/.

Из протокола осмотра места происшествия от ** ** ****г. следует, что осмотрен участок местности рядом с домом № по 

<

адрес>. На осматриваемом участке местности находится детская площадка. Участвующий в осмотре несовершеннолетний З. указал, где именно он нашел пластиковую карточку, которую в дальнейшем передал отцу ФИО1 /т. 1 л.д. 57-60/. 

В ходе проведенных осмотров места происшествия были осмотрены помещения магазинов, расположенных в универсаме «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, а именно: пивного магазина «

<

данные изъяты>», в которых ФИО1 расплачивался за совершенные покупки, переводя денежные средства с банковского счета потерпевшего Г. /т. 1 л.д. 32-35, 36-39, 40-43, 44-47, 50/.

Также в ходе предварительного расследования была осмотрена 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в данной квартире он ** ** ****г. примерно в 20.00 часов со своего мобильного телефона «Microsoft» на интернет-сайте «

<

данные изъяты> оплатил компьютерную игру. Также был осмотрен мобильный телефон «Microsoft», с помощью которого ФИО1 оплатил данную игру /т. 1 л.д. 51-55, 27-31/.

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО1 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Кроме того, суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, показания потерпевшего, свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, а также с признательными показаниями подсудимого, достоверно подтверждают вину ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Г. Указанное преступление ФИО1 совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что похищаемое имущество является чужим, он не имеет права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственника, тайно. Квалифицирующий признак нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что денежные средства были похищены с банковского счета потерпевшего. 

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного подсудимому органами следствия обвинении.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении двух самостоятельных составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.3, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В прениях сторон государственный обвинитель Хлопунова О.М. указала на необходимость объединения данных эпизодов в один и квалификации действий ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый действовал с единым преступным умыслом, хищение денежных средств с банковского счета Г. было совершено в короткий промежуток времени, с помощью одной банковской карты, что образует единое продолжаемое преступление.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, добровольно явился с повинной, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, оказывая помощь органам предварительного следствия в сборе доказательств, извинился перед потерпевшим, что суд рассматривает как иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, добровольно в полном объеме возместил причиненный ущерб, характеризуется в целом положительно, 

<

данные изъяты>, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает помощь матери, страдающей медицинскими заболеваниями, указанные обстоятельства суд признает смягчающими.

Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, а также данные о личности подсудимого, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы. Суд принимает во внимание материальное положение ФИО1, отсутствие у него постоянного источника дохода, в связи с чем, считает невозможным назначение ему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, по которой квалифицированны его действия. Наличие смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1 после совершенного преступления, свидетельствующее о его раскаянье, позволяет при назначении ему наказания применить положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказания не предусмотренное санкцией статьи, в виде исправительных работ. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, и предупреждению совершения новых преступлений. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства, а именно: историю операций по расчетному счету, выписку о расходных операциях по счету банковской карты, видеозапись с камеры видеонаблюдения, хранящуюся при уголовном деле – оставить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Н.Г. Кузнецова

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1(1)-377/2020, УИД 56RS0008-01-2020-002741-10 находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.