№ 1-135/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 27 мая 2019 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Маслова А.С., 

при секретаре Машихиной Д.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Калюжиной Н.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Леманской О.Ф.,

защитника – адвоката Дегтярева Д.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Пономарева М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 с ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, действуя с целью получения незаконной материальной выгоды, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер совершаемых ими деяний, не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, вступили в преступный сговор, планируя совместное совершение незаконных сбытов наркотических средств на территории 

<

адрес> посредством их размещения в тайниках (закладках). 

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, ФИО1 действуя в составе группы лиц с ФИО2, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, используя возможности сети «Интернет», через программу для обмена сообщениями «Jabber» установленную в ее мобильном телефоне Samsung S8, получила от неустановленного лица информацию о местонахождении тайника (закладки) с наркотическим средством, расположенного вблизи 

<

адрес> садового товарищества «Садовод Любитель» в 

<

адрес>.

В период времени с 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совместно с ФИО2 прибыли на участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес> садового товарищества «Садовод Любитель» в 

<

адрес>, где в тайнике незаконно приобрели порошкообразное вещество общей массой не менее 14,07 грамма, содержащее в своем составе вещество - 

<

данные изъяты>, которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, расфасованное для удобства его незаконного сбыта в 50 полимерных пакетов с замками-фиксаторами, которое впоследствии ФИО2 и ФИО1 разделили между собой, в результате чего ФИО2 получил 25 полимерных пакетов с замком фиксатором в которых находилось порошкообразное вещество общей массой не менее 6,92 грамма (0,27г.+0,28г.+0,28г.+0,31г.+0,27г.+0,28г.+0,28г.+ 0,29г.+0,25г.+0,27г.+0,28г.+0,27г.+0,28г.+0,27г.+0,28г.+0,26г.+0,28г.+0,23г.+ 0,30г.+0,27г.+0,27г.+0,29г.+0,30г.+0,29г.+0,27г.), содержащее в своем составе вещество - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, ФИО1 получила 25 полимерных пакетов с замком фиксатором, в которых находилось порошкообразное вещество общей массой не менее 7,15 грамма (0,29г.+0,27г.+0,30г.+0,28г.+0,30г.+0,31г.+0,27г.+0,30г.+0,26г.+0,28г.+0,30г.+0,28г.+0,32г.+0,29г.+0,27г.+0,30г.+0,31г.+0,27г.+0,26г.+0,29г.+0,30г.+0,28г.+ 0,27г.+0,27г.+0,28г.), содержащее в своем составе вещество - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, которые ФИО2 и ФИО1 незаконно хранили при себе с целью его дальнейшего незаконного сбыта неустановленному кругу лиц, путем осуществления его закладок в тайники на территории 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору, осуществили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконного сбыта порошкообразного вещества общей массой 14,07 грамма, содержащего в своем составе вещество - 

<

данные изъяты>, которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, садовое товарищество «Садовод Любитель», 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО1 были задержаны в административном порядке сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 45 минут по 01 час 50 минут, в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного в помещении ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, по адресу: 

<

адрес>, в правом кармане надетой на нем куртки, были обнаружены 25 полимерных пакетов с замками-фиксаторами, внутри которых находилось порошкообразное вещество общей массой не менее 6,92 грамма, содержащее в своем составе вещество - 

<

данные изъяты>, которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, которые были изъяты сотрудниками полиции из незаконного оборота.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 15 минут по 02 часа 20 минут, в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в помещении ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, по адресу: 

<

адрес>, в правом кармане надетой на ней куртки, были обнаружены 25 полимерных пакетов с замками-фиксаторами, внутри которых находилось порошкообразное вещество общей массой не менее 7,15 грамма, содержащее в своем составе вещество - 

<

данные изъяты>, которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, которые были изъяты сотрудниками полиции из незаконного оборота.

Таким образом, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО1 намеревались незаконно сбыть порошкообразное вещество общей массой 14,07 грамма, содержащее в своем составе вещество - 

<

данные изъяты>, которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», 14,07 грамма порошкообразного вещества, содержащего в своем составе вещество - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что признает себя виновным частично: только в хранении обнаруженных у него наркотических средств. От дачи дальнейших показаний подсудимый отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в рамках предварительного расследования по делу в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.87-89, 98-99, т.2 л.д.183-186, 150-154). Из данных показаний следует, что в 2015 году он начал употреблять наркотическое средство «соль» для того, чтобы снять физическую и моральную боль от полученной ранее спортивной травмы, взамен употребления медицинских препаратов. Наркотик приобретался им через интернет путем поднятия «закладок». Употребление наркотических средств позволяло ему снять боль и чувствовать себя увереннее. В 2017 году он познакомился с ФИО1, у которой периодически оставался ночевать. 19.02.2018г. он остановился у ФИО1 В ходе разговора она сообщила ему, что употребляет «соль», чтобы избавиться от депрессии после перенесенного насилия. В ходе беседы они решили приобрести наркотики для личного употребления. Каждый раз, приобретая наркотик, он покупал его из расчета на несколько употреблений, поскольку так приобретать безопаснее и дешевле. Через интернет они заказали наркотик, при этом он назвал сайт. Затем они поехали за закладкой на 

<

адрес>, где из тайника часть наркотика забрал он, а часть забрала ФИО1 Примерно через 5 минут их задержали сотрудники полиции. После чего они были доставлены в ОП-8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, где у него изъяли наркотики. В ходе изъятия наркотика он пояснил, что наркотик приобретал для личного употребления. Объяснение он подписал, не читая. Кроме того сообщил, что на момент задержания его паспорт находился у него и был изъят сотрудниками полиции. Также он пояснил, что покупал такое количество наркотика, так как не собирался в ближайшие два месяца выезжать из 

<

адрес> в связи с подготовкой диплома. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признала, пояснив, что признает себя виновной частично: только в хранении обнаруженных у нее наркотических средств. От дачи дальнейших показаний подсудимая отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования по делу в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.55-57, 69-70, т.2 л.д.174-177, т.1 л.д.69-99). Из данных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ она подверглась сексуальному насилию, в связи с чем обратилась за медицинской помощью, в том числе врача-психиатра, ей был назначен препарат «Вольдоксан». После приема указанного препарата у нее сохранилась депрессия, она стала испытывать тревогу, раздражительность, беспокойство, ее мучали ночные кошмары. С ФИО2 она знакома с 2017 года. В ходе общения с ним она узнала, что тот употребляет наркотик «соль». Она подумала, что наркотик поможет ей избавиться от депрессий, в связи с чем решила попробовать употребить «соль». Однажды в разговоре с ФИО2 они решили заказать наркотик каждый для себя, для личного употребления. Наркотик они решили приобретать в количестве, чтобы его хватило на длительное время употребления, так как это безопаснее и дешевле. Деньгами на покупку наркотика они скинулись, заказом и оплатой наркотика занимался ФИО2 19.02.2018г. они с ФИО2 поехали за наркотиком, тайник с которым находился по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В тайнике находилось два свертка, один из которых забрала она, а второй забрал ФИО2 Примерно через 20 минут они были задержаны сотрудниками полиции. В ходе ее личного досмотра она сообщала, что наркотик приобретала для личного употребления. Объяснение от 20.02.2018г. она подписала не читая, так как находилась в шоковом состоянии. Сбытом наркотиков никогда не занималась.

Несмотря на непризнание подсудимыми ФИО2 и ФИО1 вины в совершении вышеописанного преступления, их вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №8о., данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования по делу (т.2 л.д.109-111) и оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ. Из показаний свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в ОП 8 УМВД РФ по 

<

адрес> в качестве оперативного дежурного. В 01 час 35 минут сотрудники патрульно-постовой службы в отдел доставили ФИО1 и ФИО2 по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ. Затем в присутствии понятых он произвел личный досмотр ФИО2, а сотрудница полиции женского пола Свидетель №1 досмотрела ФИО1 При досмотре ФИО1 он не присутствовал, потому об обстоятельствах его проведения ему ничего не известно. Участвующим в досмотре лицам были разъяснены процессуальные права и обязанности. ФИО2 было предложено добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные в обороте, на что тот ответил, что у него имеются наркотики, которые он хранит для личного употребления. После этого был произведен его личный досмотр, в ходе которого в правом кармане надетой на нем куртки, были обнаружены и изъяты 25 полимерных пакетов, в которых находилось порошкообразное вещество светло-зеленого цвета. ФИО2 не отрицал, что наркотики принадлежат ему. Обнаруженные предметы изъяли, поместили в полиэтиленовый пакет. Также были произведены смывы с рук ФИО2, которые были аналогичным образом упакованы. Какого-либо физического либо психологического насилия к нему не применялось. По окончании личного досмотра был составлен соответствующий протокол, который был прочитан и подписан лично всеми участвующими лицами. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования по делу (т.1 л.д.121-123) и оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ. Из его показаний следует, что он работает в должности инспектора патрульно-постовой службы УМВД РФ по РО. 19.02.2018г. он находился на дежурстве с Свидетель №4 и ФИО9 Около 00 часов 20 минут 20.02.2018г. они ехали по 

<

адрес>, где в частном секторе, в районе 

<

адрес>, они обратили внимание на молодых парня и девушку, как в дальнейшем выяснилось ФИО2 и ФИО1, которые светили фонариками, а, увидев патрульный автомобиль, попытались скрыться. Когда они их догнали, при поверхностном осмотре у ФИО2 в правом кармане куртки прощупывался сверток, что находилось в данном свертке ФИО2 пояснить не смог. ФИО1 заметно нервничала, заикалась, вела себя неестественно. Они сообщили ФИО1 и ФИО2, что те задержаны по подозрению в совершении административного правонарушения. Затем они предложили им проследовать в патрульный автомобиль, пояснив, что доставят их в ОП-8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону для составления административных протоколов и направления на медицинское освидетельствование. Во время доставления в отдел полиции с момента задержания и до момента их передачи сотрудникам дежурной части ФИО1 и ФИО2 постоянно находились в его поле зрения. Оперативному дежурному они сообщили, что доставили подозреваемых в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ. В дальнейшем оперативным дежурным был произведен личный досмотр ФИО2, а сотрудницей отдела – личный досмотр ФИО1 В ходе досмотров у каждого из задержанных в карманах надетых на них курток были обнаружены по 25 пакетов с порошкообразным веществом.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования по делу (т.2 л.д.97-99) и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон. Из показаний свидетеля следует, что 20.02.2018г. около 2 часов 15 минут она принимала участие в качестве понятой при производстве личного досмотра ФИО1 Вторая понятая, а также сотрудник полиции, проводивший досмотр, также были девушками. Перед началом досмотра участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. На вопрос сотрудника полиции ФИО1, пояснила, что при ней имеются наркотические средства, которые она хранит для личного употребления. В ходе личного досмотра из кармана куртки, надетой на ФИО1, были обнаружены и изъяты 25 прозрачных полимерных пакетиков с порошкообразным веществом светло-зеленого цвета, которые были упакованы и опечатаны. По результатам личного досмотра был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица. Заявления либо замечания от кого-либо не поступали. Какое-либо давление на ФИО1 не оказывалось.

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в стадии предварительного расследования по делу (т.2 л.д.106-108). Данный свидетель также принимала участие 20.02.2018г. в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1, дала показания, аналогичные вышеуказанным показаниям свидетеля Свидетель №5

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия по делу (т.2 л.д.100-102) и оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ. Из его показаний следует, что 20.02.2018г. около 1 часа 45 минут в помещении ОП №8 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО2 Также был приглашен второй понятой. Участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Перед досмотром сотрудник полиции спросил у ФИО2, имеются ли у того при себе вещества или предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту либо добытые преступным путем. На что ФИО2 сообщил, что при себе имеет приобретенные наркотические средства, которые он хранит для себя без цели сбыта. В дальнейшем в ходе личного досмотра у ФИО2 были обнаружены 25 пакетиков с порошкообразным веществом светло-зеленого цвета, которые были изъяты, помещены в прозрачный канцелярский файл и упакованы. Замечаний либо заявлений от участвующих лиц не поступало. Давление на ФИО2 не оказывалось.

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в стадии предварительного расследования по делу (т.2 л.д.103-105). Указанный свидетель также принимал участие 20.02.2018г. в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО2, при допросе сообщил сведения, аналогичные вышеуказанным показаниям свидетеля Свидетель №3

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела (т.2 л.д.118-120) и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ. Из показаний свидетеля следует, что с 19.02.2018г. на 20.02.2018г. он находился на суточном дежурстве с Свидетель №2 и Свидетель №4 Около 00 часов 20 минут они проезжали по 

<

адрес> доезжая до перекрестка с 

<

адрес> в частном секторе они увидели, что кто-то светит фонариками, это привлекло их внимание. Когда они подошли, увидели парня и девушку, которые что-то искали или нашли. Указанное происходило в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Увидев патрульный автомобиль, ФИО1 и ФИО2 попытались скрыться. После того, как они догнали ФИО2 и ФИО1, при поверхностном осмотре у ФИО2 в правом кармане куртки прощупывался сверток. При этом ФИО2 не смог пояснить, что находится в свертке, а ФИО1 заметно нервничала. Поскольку указанные лица вели себя неестественно, они сообщили им, что они задержаны по подозрению в совершении административного правонарушения. Затем ФИО1 и ФИО2 были доставлены в отдел полиции, где оперативным дежурным был произведен личный досмотр ФИО2, а сотрудницей полиции – личный досмотр ФИО1 В ходе досмотров у ФИО3 и ФИО2 были изъяты по 25 пакетиков с порошкообразным веществом, которые изъяли и опечатали, а также произведены смывы с ладоней.

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, согласно которым он в 2018 году совместно с Свидетель №2 и ФИО9 в холодное время года, находясь на дежурстве, обнаружили в частном секторе рядом с 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 Поскольку они вели себя неестественно, они задержали их и доставили в отдел полиции, где в ходе проведенных личных досмотров у них было обнаружено и изъято порошкообразное вещество. При этом он присутствовал для обеспечения порядка при проведении личного досмотра ФИО2, однако не принимал в нем участия. При личном досмотре ФИО1 он не присутствовал, поскольку при личном досмотре девушки могут присутствовать только женщины.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, которая пояснила, что проводила личный досмотр ФИО1, при этом ФИО1 пояснила, что обнаруженные наркотики хранила для личного употребления. Также свидетелю для обозрения был предоставлен протокол личного досмотра ФИО1, она пояснила, что данный протокол составлен ею, все данные в нем соответствуют действительности.

Также вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: 

- протоколом личного досмотра ФИО2 от 20.02.2018г., согласно которому 20.02.2018г. в период с 01 часа 45 минут по 01 час 50 минут в ходе личного досмотра ФИО2, из правого кармана надетой на нем куртки были изъяты 25 полимерных пакетов с порошкообразным веществом светло-зеленого цвета (т.1 л.д.10).

- справкой об исследовании № от 20.02.2018г., согласно которой представленные на исследование изъятые у ФИО2 порошкообразные вещества светло-зеленого цвета, общей массой 6,92 грамма, содержат в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д.19).

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 20.02.2018г., согласно которому 20.02.2018г. в период с 02 часов 15 минут по 02 часа 20 минут при личном досмотре ФИО1 из правого кармана надетой на ней куртки были изъяты 25 полимерных пакетов с порошкообразным веществом светло-зеленого цвета (т.1 л.д.32).

- справкой об исследовании № от 20.02.2018г., согласно которой представленные на исследование изъятые у ФИО1 порошкообразные вещества светло-зеленого цвета, общей массой 7,15 грамма, содержат в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д.41).

- протокол осмотра места происшествия от 21.02.2018г., согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 указал место, где они совместно с ФИО1 подняли закладку с наркотическим средством (т.1 л.д.24-28).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 указала место, где они с ФИО2 подняли закладку с наркотическим средством (т.1 л.д.46-50).

- протоколом выемки от 21.02.2018г., согласно которому ФИО1 добровольно выдала мобильные телефоны Iphone, Samsung и связку ключей (т.1 л.д.73-78).

- протоколом обыска от 22.02.2018г., согласно которому произведен обыск в жилище по адресу: 

<

адрес>, пер. Оренбургский 

<

адрес>, в ходе которого в комнате, расположенной прямо от входа в сумке болотного цвета были обнаружены и изъяты: два полимерных зип-пакета с находящимися внутри полимерными зип-пакетами, весы в корпусе серого цвета, изолента белого цвета, паспорт на имя ФИО2, на стеллаже в этой же комнате, обнаружены и изъяты три банковские карты на имя ФИО1 и одна банковская карта на имя ФИО2 (т.1 л.д.112-121).

- заключением эксперта № от 12.03.2018г., согласно выводам эксперта представленное на исследование порошкообразное вещество светло-зеленого цвета, массой 6,42г., изъятое у ФИО2, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Согласно копии справки об исследовании № от 20.02.2018г. ЭКЦ ГУ МВД России по РО, первоначальная масса порошкообразного вещества составляла 6,92 г. 

Представленное на исследование порошкообразное вещество светло-зеленого цвета, массой 6,65г., изъятое у ФИО1, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Согласно копии справки об исследовании № от 20.02.2018г. ЭКЦ ГУ МВД России по РО, первоначальная масса порошкообразного вещества составляла 7,15 г. (т.1 л.д.232-236).

- заключением эксперта № от 12.04.2018г., согласно которому наслоения веществ бежевого цвета постоянной массой 0,012г., обнаруженные на поверхности металлической платформы электронных весов, изъятых в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, пер.Оренбургский, 

<

адрес>, содержат в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д.246-248).

- заключением № судебно-психиатрической комиссии экспертов от 09.11.2018г., согласно выводам экспертов ФИО1 психическими расстройствами и расстройствами поведения, вызванными употреблением психоактивных веществ (наркоманией, алкоголизмом) в период инкриминируемого ей деяния не страдала и в настоящее время не страдает. Имеющиеся у ФИО1 особенности психики, в период инкриминируемого ей деяния не сопровождались и не сопровождаются в настоящее время болезненными нарушениями восприятия, мышления, критики, какой-либо психотической соматикой, и не лишают ее в настоящее время, а также не лишали в период инкриминируемого ей деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.2 л.д.29-31).

- заключением № судебно-психиатрической комиссии экспертов от 28.11.2018г., согласно выводам экспертов ФИО2 выявляет в настоящее время и выявлял ранее признаки психических и поведенческих расстройств, вызванных употреблением стимуляторов с синдромом зависимости, которое не сопровождаются расстройством мышления, критических и прогностических функций и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время ФИО2 также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.2 л.д.42-43).

- протоколом осмотра предметов от 02.04.2018г., согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, пер.Оренбургский, 

<

адрес>: моток изоляционной ленты, белого цвета; 2 полиэтиленовых зип-пакета, в одном из которых находится 35 пустых полиэтиленовых зип-пакетов, в другом 21 полиэтиленовый зип-пакет; электронные весы в корпусе серого цвета на платформе, под защитным стеклом которых имеются наслоения вещества бежевого цвета; паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д. 48-52). Постановлением от 02.04.2018г. весы, изолента и зип-пакеты признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.53-54). Паспорт передан на хранение в ФКУ СИЗО-5 ГУ ФСИН РФ по РО.

- протоколом осмотра предметов от 23.07.2018г., согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе личных досмотров ФИО1, ФИО2, а также в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, пер.Оренбургский, 

<

адрес> (т.2 л.д.58-67). Указанные предметы постановлением от 23.07.2018г. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по РО.

- протокол осмотра предметов от 10.07.2018г., согласно которому осмотрены: связка ключей с медальоном с надписью «Анапа»; мобильный телефон Iphone 5 в металлическом корпусе белого цвета, в котором установлена программа обмена сообщениями «Telegram». 

После запуска программы «Telegram» и ее осмотра установлено, что в программе имеется чат «Ecco Lavkka», в котором ведется переписка о приобретении наркотических средств, а также обсуждаются с оператором чата условия работы в качестве «закладчика» наркотических средств, скриншоты переписки в данном чате распечатаны и приобщены к протоколу осмотра предметов. 

Также в программе «Telegram» имеется чат «Удаленный аккаунт», в котором ведется переписка о приобретении наркотических средств, а также обсуждаются с оператором чата условия работы в качестве «закладчика» наркотических средств, скриншоты переписки в данном чате распечатаны и приобщены к протоколу осмотра предметов. 

Также в программе «Telegram» имеется чат «Доверенный», в котором ведется переписка о приобретении наркотических средств, а также обсуждаются с оператором чата условия работы в качестве «закладчика» наркотических средств, скриншоты переписки в данном чате распечатаны и приобщены к протоколу осмотра предметов.

Кроме того осмотрен мобильный телефон Samsung Galaxy S8, в котором установлена программа «XMPPJabberClient», в которой имеется чат «nakamoto», в котором ведется переписка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В переписке ведется общение относительно размещения тайников с наркотическим средством и оплате за выполнение данной работы, а также передается адрес закладки, расположенный на 

<

адрес> в 

<

адрес>, с расфасованным наркотическим средством для дальнейшего размещения в тайники, скриншоты переписки в данном чате распечатаны и приобщены к протоколу осмотра предметов (т.2 л.д.71-92). Постановлением от 10.07.2018г. осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по РО.

Также в судебном заседании были исследованы данные, характеризующие личность подсудимых ФИО2 и ФИО1, сведения о составе семей, медицинские документы о состоянии здоровья.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были допрошены следующие свидетели:

- ФИО12, являющаяся мамой подсудимого ФИО2, которая пояснила, что в 2012 году ее сын перенес травму, после чего стал замкнутым, испытывал сложности в общении с девушками. В конце 4 курса обучения он изменился, стал реже приезжать домой, она предположила, что он употребляет наркотики. Они с отцом разговаривали с ним, просили пройти необходимое лечение. Он не отрицал факт употребления наркотиков, но уходил от разговора. После окончания учебы и защиты диплома они с отцом планировали его госпитализацию в медицинский центр «Решение». Также он брал у отца деньги, как пояснял, для решения вопросов по задолженностям в учебе, но как она поняла, тратил их на наркотики. После возбуждения уголовного дела она общалась с ним, он ей сообщил, что приобрел наркотики для личного употребления. Также свидетель пояснила, что запечатленная на фототаблице к протоколу обыска по пер.Оренбургский в жилище ФИО1 сумка не принадлежит его сыну, так как отличается по цвету и размеру, также ей не известны указанные электронные весы и изолента. Кроме того, пояснила, что сын постоянно проживал в 

<

адрес>, однако бывал в 

<

адрес>, в квартиру к ним с ФИО1 они попали уже после их задержания и забирали из нее его личные вещи. Об обстоятельствах инкриминируемого ФИО2 преступления ей ничего не известно. Сообщила сведения о составе семьи, состоянии здоровья подсудимого, его отца. Также охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны.

- ФИО13, который является другом подсудимого ФИО2, который пояснил, что заметил как поведение ФИО2 в последнее время изменилось, он стал неопрятный. В конце января 2018 года по просьбе его мамы он с ним говорил на тему употребления наркотиков. ФИО2 ему сообщил, что приобретает наркотики для себя в г.Ростове-на-Дону большими объемами, так как это наказуемо, и наркотика хватит на какое-то время. При этом ФИО2 обещал ему сам прекратить употребление наркотиков, а если у него не получится, пройти соответствующее лечение. Подсудимого ФИО2 охарактеризовал с положительной стороны.

- ФИО36 являющаяся матерью подсудимой ФИО1, которая сообщила, что ее дочь перенесла несколько черепно-мозговых травм, кроме того, в 2018 году в отношении нее было совершено преступление сексуального характера. В связи с плохим самочувствием ей назначили психотропный препарат «вольдоксан», однако он ей не помогал и она жаловалась ей на головные боли и галлюцинации. О том, что дочь употребляет наркотики ей не известно. По обстоятельствам данного уголовного дела ничего не пояснила. Однако сообщила сведения о составе семьи, состоянии здоровья подсудимой, ее и бабушки. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны.

- ФИО15, являющаяся подругой семьи подсудимой ФИО1, которая охарактеризовала подсудимую ФИО1 с положительной стороны, сообщила сведения о составе семьи подсудимой иные данные, характеризующие личность подсудимой.

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении ими вышеуказанного преступления установленной и полностью доказанной, поскольку приведенные в приговоре в обоснование их вины доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении подробно описанного в описательной части приговора преступления.

Так из приведенных выше доказательств следует, что 20.02.2018г. ФИО2 и ФИО1 были задержаны по подозрению в совершении административного правонарушения сотрудниками патрульно-постовой службы полиции по адресу: 

<

адрес>, после чего доставлены отдел полиции №8 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону.

В ходе личных досмотров, проведенных в отделе полиции, у ФИО2 и ФИО1 в карманах надетых на них курток были обнаружены и изъяты по 25 полимерных пакетов с порошкообразным веществом внутри.

Согласно справкам об исследовании №, №, а также заключению эксперта № № обнаруженное у подсудимых вещество содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 6,92 г. – обнаруженное у ФИО2 и 7,15 г. – обнаруженное у ФИО1

Факт обнаружения у подсудимых вышеуказанных наркотических средств подтверждается протоколами личного досмотра от 20.02.2018г., показаниями свидетелей Свидетель №8о. и Свидетель №1, проводивших личные досмотра ФИО2, и ФИО1, соответственно, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, принимавшими участие в проведении указанных процессуальных действий в качестве понятых, а также ФИО11, ФИО9, Свидетель №2, которые, будучи сотрудниками полиции, доставили подсудимых в отдел. Подсудимые ФИО2 и ФИО1 также не отрицают факт принадлежности им обнаруженных у них наркотических средств.

Досмотры ФИО2 и ФИО1 проведены лицами одного с досматриваемым лицом пола, в присутствии двух понятых, с соблюдением установленного действующим законодательством порядка проведения. Лицам, участвующим при проведении досмотра были разъяснены их права. В том числе, ФИО2 и ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ. Как следует из протоколов досмотров (т.1 л.д.10, 32), и ФИО2, и ФИО1 подтвердили принадлежность им наркотических средств, пояснив, что хранили их без цели сбыта для личного употребления.

Кроме того, с участием ФИО2 и ФИО1 21.02.2018г. были проведены осмотры мета происшествия (т.1 л.д.24-28, 46-50), в ходе которых каждый из них указал место, где они приобрели обнаруженные и них наркотические средства (

<

адрес>).

При этом суд убежден, что обнаруженные у подсудимых наркотические средства были предназначены именно для сбыта путем закладок. При этом свою преступную деятельность в сфере незаконного оборота наркотических средств они осуществляли посредством информационно-телекоммуникационных сетей. Указанное подтверждается протоколом осмотра предметов от 10.07.2018г., в ходе которого следователем были осмотрены мобильные телефоны подсудимых, при этом в телефонах ФИО1 имеются интернет-приложения «Telegram» и «XMPPJabberClient», в чатах которых содержится переписка о приобретении наркотических средств, обсуждаются с оператором чата условия работы в качестве «закладчика» наркотических средств, содержатся координаты закладок, стоимость наркотических средств. Кроме того, в данной переписке имеются сведения о достигнутой договоренности по вопросу приобретения 50 пакетов наркотиков, с целью их реализации, указано место нахождения тайника с закладкой: «перед кирпичной постройкой покрышка, спереди покрышки, смотри фото» (т.2 л.д.89). 

Кроме того, в ходе обыска, проведенного 22.02.2018г. по адресу: 

<

адрес>, пер. Оренбургский 

<

адрес> были обнаружены и изъяты два полимерных зип-пакета с находящимися внутри полимерными зип-пакетами, весы в корпусе серого цвета, изолента белого цвета, паспорт на имя ФИО2, три банковские карты на имя ФИО1 и одна банковская карта на имя ФИО2.

Согласно заключению эксперта № наслоения веществ бежевого цвета, постоянной массой 0,012 г, обнаруженные на поверхности металлической платформы электронных весов, изъятых в ходе вышеуказанного обыска, также содержат в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

О том, что обнаруженные у подсудимых свертки с наркотическими средствами были предназначены именно для сбыта также свидетельствует их количество (по 25 пакетов у каждого, общее количество – 50 пакетов), размещение наркотических средств в удобной для передачи расфасовке.

О том, что ФИО2 и ФИО1 действовали именно группой лиц по предварительному сговору свидетельствует согласованность их действий, единый преступный умысел, направленный на достижение единой цели – получения незаконной материальной выгоды от совместного совершения сбытов наркотических средств на территории 

<

адрес> посредством их размещения в тайниках (закладках). При этом оба подсудимых были осведомлены о действиях друг друга, что также подтверждает их предварительный сговор. Так, в своих показаниях ФИО1 пояснила, что оплатой и заказом наркотических средств занимался ФИО2, при этом программы, в которых велась переписка по данному вопросу находились в ее мобильных телефонах. После обнаружения тайника по 

<

адрес> приобретения 50 пакетов с наркотическими средствами они разделили их между собой, поместив по 25 пакетов в карманы надетых на них курток.

При этом общий вес обнаруженного у подсудимых порошкообразного вещества 14,07 г., содержащего в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, для данного вида наркотического средства.

Таким образом, судом установлено, что умысел ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1 был направлен именно на сбыт всего объема наркотического средства общей массой 14,07 г., изъятого у ФИО2 и ФИО1 в ходе личных досмотров (6,92г. и 7,15г. соответственно). 

При этом подсудимыми ФИО2 и ФИО1 были выполнены действия, направленные на непосредственное совершение данного преступления, а именно: с целью последующей реализации они заказали посредством интернет-приложения наркотическое средство, приобрели его по адресу нахождения тайника (закладки), однако они не смогли довести совместный преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), поскольку их преступная деятельность была пресечена, они были задержаны, а наркотические средства, предназначенные для сбыта были изъяты сотрудниками полиции.

Суд критически оценивает показания подсудимых ФИО2 и ФИО1 о том, что обнаруженные у них наркотические средства они приобрели для личного употребления и хранили без цели сбыта, а также показания ФИО2 о том, что его паспорт, в дальнейшем обнаруженный в ходе обыска в жилище, ранее был изъят сотрудниками полиции при производстве личного досмотра, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, и расценивает их как данные с целью избежать ответственности за содеянное.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств, приведенных в приговоре, не имеется. Все доказательства получены в соответствии с УПК РФ и являются допустимыми.

Также в ходе судебного разбирательства не установлено наличие у свидетелей оснований для оговора подсудимых, их показания последовательные, непротиворечивые, согласуются с показания подсудимых в стадии предварительного расследования, а также с приведенными выше письменными доказательствами.

Ходатайство защитника подсудимого ФИО2 – адвоката ФИО17 о признании недопустимым доказательством протокола обыска от 22.02.2018г. по адресу: 

<

адрес>, пер.Оренбургский, 

<

адрес> фототаблицы к нему суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку вышеуказанное следственное действия проведено в соответствии с действующим законодательством, существенных нарушений при его производстве, влекущих за собой безусловное признание протокола обыска недопустимыми, судом не установлено. Факт указания в протоколе личного досмотра паспортных данных ФИО2 сам по себе не может свидетельствовать о незаконности вышеуказанного обыска. Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т.3 л.д.87) следует, что личности ФИО2 и ФИО1 устанавливали с помощью информационной базы (на вопрос защитника о том, удостоверили ли они свои личности, пояснил дословно: «не помню, их потом пробивали по базе»). Свидетель ФИО9 пояснил (т.3 л.д.113) «кажется, у кого-то их них был при себе паспорт, остальные данные уже со слов устанавливали». Свидетель Свидетель №4 на вопрос защитника об установлении личности подсудимых пояснил, что не помнит, предъявляли ли задержанные какие-либо документы, однако в дежурной части их личности точно установили. Пояснения свидетеля Свидетель №1 о том, что обычно она в протокол заносит паспортные данные исключительно с удостоверяющих личность документов, по убеждению суда не свидетельствуют о незаконности проведенного обыска в жилище по адресу: 

<

адрес>, пер.Оренбургский, 

<

адрес>. Более того, как пояснил защитник ФИО17 в судебных прениях, он общался с лицами, которые принимали участие при производстве обыска в качестве понятых, при этом они сообщили ему, что им действительно были разъяснены процессуальные права, составлен соответствующий протокол следственного действия.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО15 сами по себе не являются доказательствами, подтверждающими либо опровергающими вину подсудимых в совершении вышеуказанного преступления. Все указанные свидетели не являются очевидцами совершенного подсудимыми преступления, об обстоятельствах преступления, подлежащих доказыванию по уголовному делу, ничего не пояснили. Кроме того, свидетели ФИО12 и ФИО36 являются матерями подсудимых, а свидетели ФИО13 и ФИО15 – друзьями подсудимых ФИО2 и ФИО1, соответственно. Пояснения ФИО12 о том, что обнаруженная в ходе обыска сумка, весы и изолента не принадлежат ее сыну, а также ФИО13 о том, что ФИО2 сообщил ему, что приобретал наркотики большими партиями исключительно для личного употребления, суд не может принять как достоверные и правдивые, считает их данными с целью помочь подсудимым. В то же время у суда нет оснований сомневаться в достоверности сообщенных вышеуказанными свидетелями характеризующих данных в отношении подсудимых.

Кроме того, показания подсудимых ФИО2 и ФИО1, а также свидетелей ФИО12 и ФИО13 о том, что подсудимые в виду перенесения определенных жизненных обстоятельств употребляли наркотические средства, не опровергают их вину в совершении вышеописанного подробно преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

При этом с учетом имеющихся в материалах дела заключений судебно-психиатрических экспертиз, а также поведения подсудимых в судебных заседаний, вменяемость подсудимых ФИО2 и ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, суд квалифицирует деяния подсудимых ФИО2 и ФИО1, каждого в отдельности, по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: частичное признание им своей вины в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья после перенесенной травмы, а также состояние здоровья его отца. Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, поскольку при производстве личного досмотра он подтвердил принадлежность ему обнаруженных наркотических средств, а в ходе осмотра места происшествия добровольно указал место их приобретения. Несмотря на то, что имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО2 (т.1 л.д.21-23), данные до возбуждения уголовного дела, не учитывались судом в качестве доказательства по делу, при назначении наказания суд учитывает их как фактическую явку с повинной. 

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, регистрацию, обучался в ВУЗе, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств суд назначает подсудимому ФИО2 наказание с применением требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Также при определении размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, в сфере охраны здоровья населения и общественной нравственности, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, достижению целей уголовного наказания.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, положительных данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении ФИО2 дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: частичное признание ею своей вины в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимой, состояние ее здоровья после перенесенных травм (в том числе после совершенного в отношении нее насильственного преступления), наличие хронических заболеваний, а также состояние здоровья матери подсудимой и бабушки. Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку при производстве личного досмотра она подтвердила принадлежность ей обнаруженных наркотических средств, а в ходе осмотра места происшествия добровольно указала место их приобретения. Несмотря на то, что имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО1 (т.1 л.д.43-45), данные до возбуждения уголовного дела, не учитывались судом в качестве доказательства по делу, при назначении наказания суд учитывает их как фактическую явку с повинной. 

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимой, которая является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства, регистрацию, обучалась в ВУЗе, работала, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств суд назначает подсудимой ФИО1 наказание с применением требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Также при определении размера наказания подсудимой суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, в сфере охраны здоровья населения и общественной нравственности, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений, достижению целей уголовного наказания.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, положительных данных о личности подсудимой, суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Решая вопрос об определении окончательного размера наказания в виде лишения свободы подсудимым ФИО2 и ФИО1, каждому, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд учитывает следующее.

Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание за оконченное преступление в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Кодекса за оконченное преступление.

Таким образом, санкция уголовно-правовой нормы за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ) с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ в их системной взаимосвязи предусматривает возможность назначения лишения свободы на срок до 15 лет.

С учетом того, что суд пришел к выводу о наличии по делу в отношении каждого из подсудимых смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и назначении наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также с учетом толкования вышеуказанных норм уголовного закона в их системной взаимосвязи, в данном случае 10 лет является верхним пределом наказания в виде лишения свободы за неоконченное преступление.

Вместе с тем признание 10 лет как верхним, так и нижним пределом наказания в виде лишения свободы привело бы к установлению за покушение на преступление, с учетом установленных обстоятельств, являющимся менее общественно опасной формой преступного деяния по сравнению с оконченным преступлением, абсолютно определенной санкции.

Такой подход не позволит при назначении наказания в полной мере учесть характер и степень общественной опасности преступления, иные смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, и, как следствие, приведет к нарушению принципа справедливости (ст. 6 УК РФ), согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что по данному уголовному делу у подсудимых ФИО2 и ФИО1 помимо обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом учтены иные обстоятельства, смягчающее наказание, суд считает возможным назначить ФИО2 и ФИО1, каждому в отдельности, наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок менее 10 лет. При этом, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, назначение в подобной ситуации наказания на срок менее 10 лет лишения свободы не требует ссылки на ст.64 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, обстоятельствами совершения преступления, существенно уменьшающими степень его общественной опасности, а также иных исключительных данных, в том числе связанных с личностью подсудимых ФИО2 и ФИО1, позволяющих применить в отношении каждого из них положения ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения необходимо определить ФИО2 как исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

В соответствии со ст.72 УК РФ период административного задержания ФИО2, а также срок содержания его под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ до даты вынесения приговора с 20.02.2018г. по 26.05.2019г. включительно, подлежат зачету в общий срок отбытия им наказания в виде лишения свободы из расчета один за один день.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО1 необходимо определить как исправительную колонию общего режима.

В соответствии со ст.72 УК РФ период административного задержания ФИО1, а также срок содержания ее под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ до даты вынесения приговора с 20.02.2018г. по 26.05.2019г. включительно, подлежат зачету в общий срок отбытия ею наказания в виде лишения свободы из расчета один за один день.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат хранению до принятия окончательного решения по выделенным из уголовного дела материалам.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с даты постановления приговора – с 27.05.2019г. Зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы период его административного задержания, а также срок содержания его под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ до даты вынесения приговора - с 20.02.2018г. по 26.05.2019г. включительно, из расчета один день за один день.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с даты постановления приговора – с 27.05.2019г. Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы период ее административного задержания, а также срок содержания ее под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ до даты вынесения приговора - с 20.02.2018г. по 26.05.2019г. включительно, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- порошкообразное вещество светло-зеленого цвета, изъятое у ФИО5, содержащее в своем составе вещество 

<

данные изъяты>, которое является производным наркотического средства – 

<

данные изъяты>, остаточной массой 6,40 грамма;

- 25 полимерных пакетов с замком-фиксатором (первоначальная упаковка);

- порошкообразное вещество светло-зеленого цвета, изъятое у ФИО1, содержащее в своем составе вещество 

<

данные изъяты>, которое является производным наркотического средства – 

<

данные изъяты>, остаточной массой 6,63 грамма;

- 25 полимерных пакетов с замком-фиксатором (первоначальная упаковка);

- электронные весы в полимерном корпусе серого цвета;

- салфетку со смывами с ладоней и пальцев рук ФИО2;

- контрольный образец салфетки;

- салфетку со смывами с ладоней и пальцев рук ФИО1;

- контрольный образец салфетки;

- банковскую карту банка Открытие №, на имя ФИО1;

- банковскую карту банка Сбербанка России №, на имя ФИО1;

- банковскую карту банка ВТБ24 №, на имя ФИО1;

- банковскую карту банка Открытие №, на имя ФИО2;

- связку ключей с медальоном с надписью «Анапа»;

- мобильный телефон Iphone 5, изъятый в ходе выемки у ФИО1;

- мобильный телефон Samsung S8, изъятый в ходе выемки у ФИО1;

- мобильный телефон Iphone 5, изъятый в ходе выемки у ФИО2, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области, 

- моток изоляционной ленты белого цвета;

- 58 пустых зип-пакетов, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП№8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, хранить до принятия итогового решения по выделенным из уголовного дела материалам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Маслов