№ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Нальчик 

Нальчикский городской суд КБР в составе: 

председательствующего Огузова Р.М., 

при секретаре Рахаевой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к АО «ДОМ.РФ», ФИО5, УФССП России по КБР, судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд иском к АО «ДОМ.РФ», ФИО5, УФССП России по КБР о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением Нальчикского городского суда КБР от 20.03.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 31.05.2017 года, удовлетворены исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4. Судом с ФИО1 и ФИО7 взыскана солидарно в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору займа № от 31.08.2009 года в размере 1 179 150 рублей 97 копеек; взыскание в счет погашения задолженности по договору займа № 31.08.2009 года обращено на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 58,2 кв.м., этаж 2, кадастровый №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 588 000 рублей.

Процедура реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства была завершена 22.02.2019 года, в связи с признанием вторичных торгов несостоявшимися, по причине отсутствия заявок на приобретение.

При этом должник ФИО1 о проведении торгов не уведомлялся и тем самым не мог присутствовать при проведении публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО6 от 01.04.2019 года № взыскателю АО «ДОМ.РФ» передано нереализованное имущество в виде спорной квартиры на сумму 1 941 000 рублей. При этом в указанном постановлении не установлена разница стоимости передаваемого имущества сумме, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу, а сумма взыскания определена в размере 1 324 654 рубля 88 копеек, вместо установленных судебным решением 1 179 150 рублей 97 копеек.

Актом от 01.04.2019 года спорная квартира была передана АО «ДОМ.РФ», при этом должник ФИО1 об этом не извещался и не мог реализовать свое право на участие в указанной процедуре.

В течение 10 лет истцы проживают в этой квартире, которая приобреталась с использованием средств по государственному жилищному сертификату о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья в сумме 1 908 000 рублей. Оплату по ипотеке согласно графику ФИО1 производил ежемесячно с 2009 года по 2014 года в размере 12 142 рубля. Всего было выплачено около 600 000 рублей. В дальнейшем просрочка оплаты произошла из-за того, что в 2010 году ФИО1 вышел на пенсию по выслуге лет с назначением пенсии в размере 8 000 рублей.

Квартира реализована совершенно в тайне от истцов - ее собственников. При том, что в 2016 года ФИО1 направлял заявление взыскателю с предложением о заключении мирового соглашения, которое ФИО1 считает своим волеизъявлением на участие в торгах или иных мероприятиях, связанных с переходом прав на спорную квартиру. Однако, никаких ответов на данное письмо ФИО1 не получал, а на телефонные звонки никто на связь не выходил.

О происходящих событиях ФИО1 узнал лишь в конце декабря 2019 года. По запросу ФИО1 был получен ответ из ТУ Росимущества в КБР и Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР.

Тем самым, действиями сотрудников АО «ДОМ.РФ» и Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР нарушены права истцов, предусмотренные ст. ст. 25 и 35 Конституции РФ.

АО «ДОМ.РФ», «решив» жилищный вопрос одного человека, лишил таковых прав 4-х собственников жилья.

Истцы считают, что указанная квартира могла была быть передана АО «ДОМ.РФ» только по рыночной цене, установленной в экспертном заключении ИП ФИО10 № от 22.02.2017 года, в размере 3 235 000 рублей. 

При этом, повторная оценка на дату передачи квартиры взыскателю не проводилась, в то время как в соответствии с п. 26 Приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 года № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом- исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава- исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав- исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. При этом копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Таким образом, с учетом приведенных норм сделка по передаче АО «ДОМ.РФ» является незаконной (недействительной).

17.12.2019 года между АО «ДОМ.РФ» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, на основании чего была произведена запись регистрации права собственности за ФИО5 № от 20.12.2019 года, который вследствие недействительности первоначальной сделки также является недействительным.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании изложенного, истцы просят суд:

Признать недействительной сделку по передаче АО «ДОМ.РФ» имущества ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в виде квартиры, общей площадью 58,2 кв.м., этаж 2, кадастровый №, находящейся по адресу: 

<

адрес>, совершенную на основании постановления судебного пристава- исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО6 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 01.04.2019 года № и применить последствия недействительности сделки, отменив указанное постановление и аннулировав запись регистрации № от 22.04.2019 года о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за АО «ДОМ.РФ».

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, назначение: жилое, общей площадью 58,2 кв.м., этаж 2, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный 17.12.2019 года между АО «ДОМ.РФ» и ФИО5 и применить последствия недействительности указанной сделки, аннулировав запись регистрации № от 20.12.2019 года о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО5.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 12.05.2020 года, к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике и ФИО8.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 11.06.2020 года, к участию в деле в качестве соответчика, был привлечен судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО6 

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступили заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований за необоснованностью и пропуском срока предоставленного для обжалования решения судебного пристава-исполнителя.

Представитель ответчика АО «ДОМ.РФ», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное здание не явился, от него поступило возражение на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 449 ГК РФ.

Представитель ответчика УФССП России по КБР, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО6, представитель третьего лица ТУ Росимущества в КБР и третье лицо ФИО8, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 данной статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.11.2016 года акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в Нальчикский городской суд КБР с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество с определением способа реализации с публичных торгов и определением начальной продажной цены, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 20.03.2017 года по делу постановлено:

Иск акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество с определением способа реализации с публичных торгов и определением начальной продажной цены, и требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО7, солидарно в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору займа № от 31.08.2009 г. в размере 1 179 150 рублей 97 копеек (по состоянию на 22.09.2016 г.), из которых: основной долг - 1 020 826 рублей 89 копеек; проценты за пользование займом - 97 484 рубля 77 копеек; неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга - 19 331 рубль 48 копеек; неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов - 41 507 рублей 83 копейки.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа № от 31.08.2009г. на заложенное недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 58,2 кв. м, этаж 2, кадастровый (или условный номер): №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности (номер регистрационной записи - №) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 588 000 руб., составляющую 80 % от рыночной стоимости, установленной в заключении эксперта ИП ФИО10 №.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО7, в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины за предъявление требования о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа в размере 14 095 рублей 75 копеек, то есть по 4 698 руб. 58 коп. с каждого.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины за предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей, то есть по 1500 руб. с каждого.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 31.05.2017 года решение Нальчикского городского суда КБР от 20.03.2017 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

22.06.2017 года Нальчикским городским судом КБР АО «АИЖК» были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решение суда от 20.03.2017 года, на основании которых 05.10.2017 года судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО6 в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3 и ФИО4 были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП соответственно.

Истцам был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Поскольку истцы добровольно требования исполнительных документов не исполнили, 15.01.2018 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2 588 000 рублей, которая соответствует стоимости, указанной в решении суда от 20.03.2017 года для целей ее реализации с публичных торгов.

05.11.2018 года судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО6 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

21.11.2018 года судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО6 направил в отдел организации исполнительного производства, розыска, реализации имущества должника, розыска детей Управления ФССП России по КБР пакет документов для дальнейшей реализации арестованного имущества.

Письмом от 14.01.2019 года ТУ Росимущства в КБР сообщило начальнику отдела организации исполнительного производства, розыска, реализации имущества должника, розыска детей Управления ФССП России по КБР о том, что арестованное имущество ФИО1, выставленное на реализацию по заявке Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР № от 21.11.2018 года и Уведомлению о готовности к реализации ООИПРРИДРД УФССП России по КБР № от 12.12.2018 года, на первичных торгах не продано из-за отсутствия заявок на участие в торгах.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 92 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Поскольку на первичных торгах имущество реализовано не было, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.01.2019 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

Письмом от 22.02.2019 года ТУ Росимущства в КБР сообщило начальнику отдела организации исполнительного производства, розыска, реализации имущества должника, розыска детей Управления ФССП России по КБР о том, что арестованное имущество ФИО1, выставленное на реализацию по заявке Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР № от 21.11.2018 года и Уведомлению о готовности к реализации ООИПРРИДРД УФССП России по КБР № от 12.12.2018 года, на вторичных торгах не продано из-за отсутствия заявок на участие в торгах.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из анализа указанных норм закона следует, что право взыскателя оставить имущество должника за собой, непосредственно поставлено в зависимость от результатов реализации имущества, когда меры по его реализации приняты, но с торгов имущество не продано.

Судебный пристав-исполнитель после объявления вторичных торгов несостоявшимися на основании ч. 3 ст. 92 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направил взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона, по цене 1 941 000 рублей.

Согласно распоряжению Росимущества от 02.03.2018 года № 97-р АО «АИЖК» переименовано в АО «ДОМ.РФ».

Письмом от 14.03.2019 года АО «ДОМ.РФ» сообщило начальнику НГО УФССП России по КБР, ТУ Росимущества в КБР и ФИО1 о своем согласии оставить за собой квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 12 ст. 87 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

По акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 01.04.2019 года, судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО6 передал АО «ДОМ.РФ» квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 941 000 рублей, то есть на 25 % ниже стоимости, указанной в решении суда от 20.03.2017 года и постановлении судебного пристава-исполнителя от 15.01.2018 года.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Реализуя свои правомочия собственника указанной квартиры, АО «ДОМ.РФ» по договору купли-продажи от 17.12.2019 года продало квартиру ФИО5, за которым 20.12.2019 года в ЕГРН было зарегистрировано право собственности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств того, что им было отказано в участии в торгах, либо они предпринимали действия, свидетельствующие о намерении участвовать в торгах, но их не допустили к участию в торгах, им препятствовали в подаче документов.

Между тем истцы являлись должниками по исполнительным производствам два с половиной года, и могли знакомиться с исполнительными производствами, следить за ходом совершения исполнительных действий по ним, то есть обладать всей необходимой информацией, в том числе и информацией о передаче квартиры на реализацию.

Анализируя все изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к АО «ДОМ.РФ», ФИО5, УФССП России по КБР, судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22.07.2020 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.