<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Дело №

75RS0№-03

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Эсауловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поворот» о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Магеллан» заключен договор о реализации туристского продукта №, согласно которому фирма-туроператор организует туристическое обслуживание заказчика ФИО1 и еще 2 человек по направлению – государство Вьетнам, Фантхьет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявкой на бронирование. Туроператором в соответствии с приложением № к договору является ООО «Поворот», осуществляющее свою деятельность под торговой маркой PegasTouristik. Заказчиком обязательства выполнены в полном объеме - цена туристического продукта в размере 202 300 рублей в полном объеме в кассу исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ заявка на туристический продукт аннулирована туроператором по заявлению заказчика. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поворот» в адрес истца направлено письмо о депонировании денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. От депонирования истец отказалась и просила возвратить оплаченные денежные средства. На основании изложенного, истец проситвзыскать с ООО «Поворот» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. 

В судебное заседание истица и третьи лица ФИО2, ФИО3 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

ООО «Магеллан» надлежаще извещенное, не направило в суд своего представителя, о причинах его неявки не сообщило, об отложении не просило. Представило возражения, в которых просило в иске отказать.

Представитель ООО «Поворот» требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и предоставить отсрочку исполнения решения в случае удовлетворения требований, доводы письменных возражений поддержал. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя ООО «Поворот», суд приходит к следующему. 

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об основах туристской деятельности) предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности, что включает в себя безопасность жизни и здоровья.

Согласно статье 10 Закона об основах туристской деятельности договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 14 Закона об основах туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

Судом по материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ООО «Магеллан» (турагенство-исполнитель), действующий по поручению ООО «Поворот» (туроператор), и ФИО1 заключен договор о реализации туристского продукта №, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется забронировать заказчику формируемый фирмой туристический продукт – комплекс туристических услуг, указанных в Приложении № к договору и внести оплату туроператору, а заказчик обязуется оплатить стоимость услуг по бронированию и сам туристский продукт. 

Непосредственно оказание услуг, входящих в туристический продукт, обеспечивает туроператор, который организует туристическое проживание заказчика-туриста, совместно с тремя другими туристами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в государстве Вьетнам, Фантхьет.

Согласно кассовым чекам и квитанцией к приходному ордеру, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесена оплата по указанному договору: ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., что не оспаривалось ответчиком. 

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Ростуризма, по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Росавиации дано поручение обеспечить прекращение с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Ю.СБ. обратилась к турагенству и туроператору с заявлением об аннулировании тура и возвращении уплаченной денежной суммы.

Из ответов ООО «Магеллан» и ООО «Поворот» на заявление ФИО1 следует, что путешествие не состоялось по независимым от сторон причинам, в связи с глобальным распространением короновирусной инфекции, денежные средства задепонированы туроператором, туристу предложено перенести сроки совершения путешествия на более поздний срок, возврат денежных средств будет осуществлен по истечении срока депозита - ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что услуги ни турагентом, ни туроператоромФИО1 оказаны не были, заявка аннулирована до начала путешествия, следовательнотурагент и туроператор не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора, соответственно, удержанные ими денежные средства подлежат возврату туристу в полном объеме, при этом отсутствие вины турагента и туроператора в данном случае правового значения не имеет. 

Таким образом, учитывая, что солидарная ответственность турагенства и туроператора перед туристом не предусмотрена ни законом, ни договором, из материалов дела (ответа ООО «Магеллан») следует, что вся внесенная туристом сумма была перечислена ООО «Поворот», денежные средства оплаченные истцом подлежат взысканию именно с туроператора в разере 202 300 руб. 

Вместе с тем, заявленные требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Пунктом 4.3 договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если это исполнение или ненадлежащее исполнение является следствием наступления обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. Наличие обстоятельств непреодолимой силы должно быть подтверждено компетентными органами.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения - публично-правовая обязанность государства, обусловленная необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (статьи 41, 42 Конституции Российской Федерации, преамбула, статья 8 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

На основании решений заседания президиума Координационного совета при Правительстве РФ по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ прекращено регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении.

Органами государственной власти и местного самоуправления, в рассматриваемый период, приняты меры по ограничению распространения коронавирусной инфекции. Так, установлены обязательные правила поведения, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, введение режима самоизоляции граждан и т.д.

Приведенные обстоятельства и прекращение авиасообщения с Государством Вьетнам в период действия тура истца сторонами не оспариваются.

Из информации, размещенной на официальном сайте Федерального агентства по туризму Министерства экономического развития РФ, ДД.ММ.ГГГГ опубликовано сообщение и рекомендовано гражданам России, по возможности временно воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки.

Таким образом, налицо непреодолимое обстоятельство – распространение новой коронавирусной инфекции, носящее чрезвычайный характер, временной промежуток действия которого определить невозможно.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Следовательно, неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Указанный в ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути также является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела усматривается и является очевидным, что распространение новой коронавирусной инфекции и введенные по этой причине ограничения авиасообщения и другие ограничения привели к невозможности исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта, являются обстоятельствами непреодолимой силы, что освобождает ответчика от ответственности, в том числе и за несвоевременный возврат стоимости туристического продукта.

Соответственно, не могут быть применены к ответчику и меры ответственности.

При этом, не установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, нарушений личных неимущественных благ истца или посягательств на его нематериальные блага, возникших в результате действий (бездействия) ответчика и по его вине. Действуя добросовестно и осмотрительно, ответчик не мог предвидеть возникновение всемирной пандемии.

Следовательно, в данном случае отсутствуют и основания для взыскания компенсации морального вреда.

Наряду с вышеизложенным, суд находит заслуживающими внимание доводы возражений ответчиков, касающиеся применения к рассматриваемому спору Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ).

Из чего следует, что если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то должника могут освободить от ответственности на разумный период, когда они препятствуют исполнению обязательств должника.

Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ утвержден Перечень наиболее пострадавших от коронавируса отраслей, в который вышла и деятельность в области выездного туризма код 

<

данные изъяты>

Как видно из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Поворот» и ООО «Магеллан» занимаются предоставлением услуг в сфере туризма и имеют ОКВЭД 79.11, то есть вправе рассчитывать на меры государственной поддержки.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об особенностях на 

<

данные изъяты> годы исполнения и расторжения договора о реализации туристического продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, туроператором, осуществляющим деятельность, в сфере туризма, и (или) въездного туризма, либо турагентом, реализующим туристический продукт, сформированный таким оператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристического продукта уплаченных ими за туристический продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристического продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» (далее – Положение).

Названным Положением, которое распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до его утверждения, определены особенности исполнения и расторжения договора о реализации туристического продукта на 

<

данные изъяты> годы, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором.

Пунктами 1, 2 и 4 Положения предусмотрено, что туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора.

ФИО1 от предоставления ей равнозначного туристического продукта отказалась, потребовав расторжения договора заключенного до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Рассматриваемый в настоящем деле случай к названным исключениям не относится (трудная жизненная ситуация, достижение возраста 65 лет).

Таким образом, в случае расторжения договора по требованию заказчика туроператор обязан возвратить деньги по общему правилу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенного п. 5 Положения и ст. 201 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным предоставить ответчикам отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости туристического продукта до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что пунктом 8 Положения предусмотрена обязанность туроператора по требованию заказчика уплатить проценты за пользование денежными средствами туриста.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ООО «Поворот» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5223,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поворот» в пользу ФИО1 стоимость туристского продукта 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Поворот» компенсации морального вреда, неустойки и штрафа ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поворот» государственную пошлину в доход городского округа «

<

адрес>» в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Поворот» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО1 стоимости туристического продукта до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ингодинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья Е.А. Венедиктова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>