САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-9230/2024

Дело № 1-744/2023 судья: Мальцев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 февраля 2024 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Новикова Ю.В.,

с участием прокурора Ломакиной С.С.,

осужденной ФИО1,

адвоката Ломако Ю.С.,

потерпевшего ФИО,

при секретаре Скорике Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 7 февраля 2024 года апелляционные жалобы потерпевшего ФИО, адвоката Ломако Ю.С. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимая,

- осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. 

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., мнения потерпевшего ФИО, осужденной ФИО1, адвоката Ломако Ю.С. поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ломакиной С.С., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Ломако Ю.С. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в силу ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении дела в связи с примирением сторон. Отмечает, что причиненный материальный вред потерпевшему возмещен, потерпевший принял искренние извинения ФИО1, каких-либо претензий к ней не имеет, просит суд не привлекать ее к уголовной ответственности.

Полагает указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, является педагогом, тренером спортивных программ, имеет постоянное место работы в СПб ГБУ ПМЦ 

<

...>, положительно характеризуется. 

Отмечает, что ФИО1 имеет педагогическое образование, данная деятельность является ее призванием, которое делает ее социально ответственным и реализованным в жизни по своему назначению гражданином. Привлечение к уголовной ответственности негативно отразится на её деятельности.

Полагает, что судом не учтены данные, положительно характеризующие личность ФИО1 

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО просит приговор, как несправедливый и чрезмерно суровый, отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Обращает внимание, что принял извинения ФИО1, после событий произошедшего ФИО1 оставалась с ним до приезда скорой помощи, осужденная полностью загладила причиненный вред, настаивает на прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно материалам дела в ходе судебного заседания потерпевшим ФИО заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 загладила причиненный вред, принесла свои извинения. При этом потерпевший в заявлении указал, что примирился с ФИО1 и претензий к ней не имеет.

Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшего, суд указал, что принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд является правом, но не обязанностью суда, даже с учетом наличия всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. При этом иных мотивов принятого решения суд первой инстанции в судебном решении не привел.

Между тем, указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судима, возместила причиненный материальный вред, принесла извинения потерпевшему, загладив причиненный вред. Находилась на месте ДТП до приезда скорой помощи, после чего находилась еще несколько часов, покинула место происшествия, не дождавшись сотрудников полиции, вину полностью признала, в содеянном раскаялась, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осуществляет трудовую деятельность в СПб ГБУ ПМЦ 

<

...> в качестве педагога, по месту работу характеризуется исключительно положительно, неоднократно награждалась грамотами и дипломами при осуществлении трудовой деятельности.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, осужденной были выполнены.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о ее намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения суда первой инстанции является непрекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, в том числе в связи с примирением сторон. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое судебное решение отменить.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, а также оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд апелляционной инстанции полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменить. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Апелляционные жалобы адвоката Ломако Ю.С. и потерпевшего ФИО – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: