Дело № 2-326/2020

УИД 47RS0013-01-2020-000591-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» октября 2020 года г. Подпорожье 

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.С.,

при помощнике судьи Мухиной Н.С.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов. 

В обосновании заявленных требований истец указал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. 

В 

<

адрес> проживают супруги ФИО4 №1 и ФИО1, а также брат ФИО4 №1 – ФИО3

На протяжении последних нескольких лет они ведут асоциальный образ жизни, употребляют алкоголь, в связи с чем устраивают скандалы, пристают к соседям, оскорбляют их.

ФИО4 №1 и ФИО3, выбрав истца в качестве объекта для унижений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, постоянно нецензурно оскорбляют его, пытаются завязать драку, портят и похищают принадлежащее истцу имущество, угрожают здоровью и жизни. Это происходит как в подъезде дома, так и в других общественных местах (на улице, в магазине и т.п.).

22 мая 2020 года около 20 час. 42 мин. ФИО3, находясь на лестничной площадке 1 этажа подъезда № 

<

адрес> в присутствии ФИО4 №1 высказался в адрес истца грубой нецензурной бранью, нецензурно оскорбил его, плюнул в лицо, унизив честь и достоинство истца.

По данному факту истец обратился в полицию, в связи с чем в отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка № 57 Подпорожского района 02 июля 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Указанными действиями ответчик нарушил конституционное право на доброе имя, унизил честь и достоинство, причинив тем самым моральный вред в виде нравственных страданий.

Высказывание ответчиком нецензурных фраз в адрес истца, унижающих его честь и достоинство, плевок в лицо являются основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, размер компенсации которого истец оценивает в 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал доводы, приведенные в исковом заявлении, дополнил, что ответчик плюнул ему в лицо в тот момент, когда он приблизился к ответчику, преградившему ему путь на лестничную клетку.

Ответчик ФИО2 не признал исковые требования, пояснил, что никаких оскорблений, нецензурной брани в адрес ответчика он не высказывал, голос на аудиозаписи принадлежит не ему, а на видеофайле звук отсутствует и никаких оскорблений он не произносит в адрес истца. На видеозаписи он лишь сделал замечание ФИО2

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя гражданина являются нематериальными благами, которые защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 22 мая 2020 года около 20 часов 42 минут, находясь на лестничной площадке 1 этажа подъезда № 

<

адрес> в результате ранее возникших личных неприязненных отношений с ФИО2 высказался в его адрес грубой нецензурной бранью, чем оскорбил ФИО2, унизив его честь и достоинство.

В связи с совершением указанных действий ФИО3 вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 02 июля 2020 года №, принятым мировым судьей судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, факт совершения ФИО3 указанных действий в отношении ФИО2, унизивших его честь и достоинство, признается судом доказанным, а доводы ответчика о своей невиновности являются несостоятельными, поскольку опровергаются названным судебным актом.

В то же время, доводы истца о том, что ответчик кроме оскорбительных высказываний, также плюнул ему в лицо, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Так, указанное обстоятельство называется лишь самим истцом в заявлении, поданном в полицию 22 мая 2020 года, в его объяснениях, данных в рамках дела об административном правонарушении и в исковом заявлении в суд.

Никакими иными доказательствами данное обстоятельство не подтверждено. В частности, на просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи совершение указанного действия ответчиком в адрес истца не зафиксировано, из аудиозаписи, также исследованной судом, оно также не следует. ФИО4 ФИО4 №1, не отрицавшая конфликт между сторонами, отрицала совершение ФИО3 плевка в лицо ФИО2 Материалы дела об административном правонарушении доказательств совершения данного действия не содержат. 

При таких обстоятельствах, суд не может признать доказанным утверждение истца о том, что ФИО3 плюнул ему в лицо в ходе названного конфликта.

Тем не менее, поскольку истец понес нравственные страдания вследствие оскорблений в нецензурной форме со стороны ответчика, а факт оскорбления установлен судом и подтвержден вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежной компенсации морального вреда следует признать заявленными по праву.

Учитывая характер высказанных в адрес ФИО2 оскорбительных выражений, способ, которым это оскорбление было совершено, умышленное совершение ответчиком указанных действий, степень нравственных страданий, понесенных истцом в результате оскорбления, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 в части компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Подпорожский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме составлено «30» октября 2020 года.