Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 января 2020 года

Дело № 2-23/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 21 января 2020 года 

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А., 

при секретаре судебного заседания Тукановой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд к ФИО4 с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование которого указал, что 12.07.2017 в 03:00 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4 и автомобилем «Мерседес Бенц У200», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 02.08.2017 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 314 500 руб. 10.08.2018 страховой компанией была произведена доплата, в размере 54 300 руб. С целью определения ущерба, истец обратился в ООО «УрПАСЭ» для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства от ДТП. Согласно экспертному заключению № от 18.10.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составила 329 342 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 487 859 руб. Кроме того, 03.12.2018 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор цессии, по которому ФИО1 передал ФИО3 право на получение исполнения обязательства от виновника ДТП полной суммы убытков, возникших вследствие повреждения, принадлежащего ФИО1 автомобиля в данном ДТП. 05.08.2019 ответчику была направлена претензия, в которой последний уведомлялся о переходе (уступке) прав требований. На основании изложенного просит взыскать с ответчика разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, в размере 158 517 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 17 000 руб., расходы, понесенные на копировальные услуги, расходы на оплату государственной пошлины, в размере 4 710, 34 руб.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал. 

Истец ФИО3 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, избрал участие в деле через представителя. 

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом в судебное заседание также не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Учитывая надлежащее извещение сторон, а также просьбу представителя истца о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 12.07.2017 в 03:00 час. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4 и автомобилем «Мерседес Бенц У200», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, что подтверждается административным материалом №, в том числе справой о ДТП от 12.07.2017, схемой места ДТП.

Указанное дорожно–транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Собственником автомобиля «Мерседес Бенц У200», с государственным регистрационным знаком № является ФИО1, о чем представлено свидетельство о регистрации транспортного средства. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Альфа Страхование».

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Потерпевший ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая обратился в свою страховую компанию АО «Альфа Страхование». 12.08.2017 и 15.08.2017 АО «Альфа Страхование» выплатило ФИО1 в счет возмещения страхового возмещения денежные средства в размере, 54 300 руб. и 314 500 руб., что подтверждается выписками по счету.

Согласно заключения специалиста № от 18.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц У200», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1 с учетом износа запасных частей составила 329 342 руб., без учета износа запасных частей 487 859 руб. 

Как следует из искового заявления 03.12.2018 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор цессии, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право на получение исполнения обязательства от виновника ДТП полной суммы убытков, возникших в следствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля в указанном ДТП.

Между тем, доказательств заключения указанного договора цессии между истцом ФИО3 и потерпевшим ФИО1 к исковому заявлению приложено не было. Несмотря на то, что в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, суд обязывал истца, представит указанный договор, данная обязанность истцом выполнена не была. 

Более того, к исковому заявлению истец приложил договор цессии от 12.02.2019, согласно которому ФИО3 (цедент) с одной стороны и ООО «Региональный центр автоуслуг» в лице директора ФИО2 (цессионарий) с другой стороны заключили договор о том, что цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения обязательства от виновника ДТП полной суммы убытков, возникших вследствие (наступления страхового случая) повреждения принадлежащего Цеденту автомобиля «Мерседенс Бенц Е200», с государственным регистрационным знаком №, в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 12.07.2017 в 03:00 час.,по договору цессии от 03.12.2018, заключенного между ФИО6 и ФИО1 

Условиями данного договора также предусмотрено, что – ФИО6 отказывается от всех прав на страховое возмещение по вышеуказанному событию, в том, числе данным договором уведомляет страховщика, виновника, в ДТП о том, что все права и обязанности по данному страховому событию переданы Цессионарию - ООО « Региональный центр автоуслуг», соответственно у цедента отсутствуют все права на получение страхового возмещения. Согласно условиям договора от 12.02.2019 право требования считается перешедшим от цедента к цессионарию с момента подписания договора. 

Таким образом, судом установлено, что на момент обращения в Артинский районный суд (22.11.2019) с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, истец ФИО6 уступил свое право требования с ФИО4 ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП, имевшим место 12.07.2017 в 03:00 час. по адресу: 

<

адрес>, ООО « Региональный центр автоуслуг». 

О состоявшейся уступке прав требований между ФИО6 и ООО «Региональный центр автоуслуг» 12.02.2019 был уведомлен ФИО4, о чем в материалах деле имеется соответствующее уведомление. 

Поскольку право требования ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, перешли к новому кредитору, получение прежним кредитором (истцом) от должника (ответчика) не имеет правового основания, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. 

Учитывая, что исковые требования истца были оставлены судом без удовлетворения, суд не находит оснований для взыскания ФИО4 в пользу ФИО3 судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, копировальных услуг, услуг по оценке автомобиля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Касаткина О. А. 

<

данные изъяты>