Судья – Супрун В.К. Дело №22-4098/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л.

при помощнике судьи Потапове Е.Г. 

с участием прокурора Пшидаток С.А.

представителя по доверенности ООО «Роза ветров» Ильинова С.Б.,

адвоката в интересах Комловской И.И. Катасонова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя ООО «Роза Ветров» Ильинова С.Б. на постановление Новопокровского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя ООО «Роза Ветров» Ильинова С.Б. на постановление следователя СО ОМВД России по Новопокровскому району от 

<

Дата ...>. о прекращении уголовного преследования в отношении 

<

ФИО>9 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения заместителя прокурора Новопокровского района Завальнюк Ю.А., выслушав мнение представителя Ильинова С.Б. и адвоката Катасонова В.Е. просивших постановление отменить как незаконное, мнение прокурора Пшидаток С.А. полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением суда, отказано в удовлетворении жалобы представителя ООО «Роза ветров» Ильинова С.Б. о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Новопокровскому району от 

<

Дата ...> о прекращении уголовного преследования в отношении 

<

ФИО>9 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.7 УК РФ, а также не полнотой и не объективностью расследования.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Роза ветров» Ильинов С.Б., считает постановление районного суда незаконным и необоснованным, считает что постановление вынесено преждевременно, поскольку проверка проведена не в полном объеме.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в судебном порядке являются решения, обжалование которых прямо предусмотрено в УПК РФ, а те действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовно судопроизводство, которые способны причинить ущерб конституционным правам свободам участникам уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан правосудию.

На основании ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобу судья принимает решение о признании решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», разъяснено, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основаниями для возбуждения уголовного дела понимаются имеющиеся в распоряжении компетентного органа достаточные данные, указывающие на процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления, наличие которых суд обязан проверить при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

При проверке законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, соблюдены ли при его вынесении требования ст. 146 УПК РФ или ст.148 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли, и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь, дознаватель уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. 

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах, компетенции, установленной настоящим кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3-х суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Судом первой инстанции было установлено, что постановлением следователя СО ОМВД России по Новопокровскому району от 

<

Дата ...> было возбуждено уголовное дело в отношение 

<

ФИО>9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст.159ч УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Новопокровскому району от 

<

Дата ...> уголовное преследование в отношении 

<

ФИО>9 было прекращено в части ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по преступлению исполнения договоров купли-продажи корнеплодов сахарной свеклы в период 2016 - 2018 годов.

Суд первой инстанции указывает, что ИП КФХ 

<

ФИО>9 свои обязательства по количеству сахарной свеклы исполнил в полном объеме, так как в рассматриваемом случае оснований для удерживания денежных средств с объема поставленной в 2018-2019 годах свеклы в счет транспортных расходов у 

<

ФИО>6 не было, ввиду отсутствия договора.

Характер взаимоотношений между ООО «Роза Ветров» и ИП КФХ 

<

ФИО>10 находится по мнению суда в сфере гражданских отношений и подлежит урегулированию в арбитражном суде.

По договорам купли-продажи корнеплодов сахарной свеклы 

<

№...> 

<

...> от 

<

Дата ...>, 

<

№...> 

<

...> от 

<

Дата ...> следователь обоснованно пришел к выводу, что в действиях 

<

ФИО>9 отсутствует предмет хищения, объективная и субъективная стороны преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, поскольку доказательств, указывающих на наличие прямого конкретизированного умысла на хищение имущества принадлежащего 

<

ФИО>6, путем обмана или злоупотребления доверия, и возникновении у него именно до заключения вышеуказанных договоров или в ходе его исполнения, в результате проведенного расследования добыто не было.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности лица, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном законом, толкуются в пользу указанного лица.

Кроме того, как указывает суд первой инстанции, доводы представителя ФИО1 о признании постановления следователя незаконным в связи с неполнотой и не объективностью расследования, опровергаются в материалами дела, материалы дела выделены в отдельное производство, по ним проводится дополнительная проверка.

Суд первой инстанции, в полной мере исследовав материалы проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не нашел подтверждения доводам жалобы и правомерно указал, что следователем были в полной мере была проведена проверка, по результатам проведенной проверки было принято мотивированное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и противоречат представленным материалам.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новопокровского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2021 года, об отказе в удовлетворении жалобы представителя ООО «Роза Ветров» ФИО1 на постановление следователя СО ОМВД России по Новопокровскому району от 

<

Дата ...>. о прекращении уголовного преследования в отношении 

<

ФИО>9 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ в Четвертый Кассационный Суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев.

Председательствующий Г.Л. Курдаков