Дело № 2-152/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 06 июля 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Карповой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО17 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что она и ее несовершеннолетние дети-ФИО1 ФИО18 и ФИО5 ФИО19 являются сособственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

данные изъяты> доли у каждого. Ответчик ( ее бывший супруг) является собственником ? доли в праве на указанный жилой дом и длительное время чинит препятствия во вселении и пользовании жилым домом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена заключить договор аренды жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> нести расходы по его аренде ежемесячно в размере 8000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> учинения препятствий в пользовании домом установлен вступившим в законную силу решением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ 

Ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ФИО1 ФИО20. в ее пользу убытки в виде расходов по аренде квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, за 10 месяцев периода с марта по декабрь 2016 года в размере 80000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО21 не явилась, ее представитель ФИО3 ФИО23. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ответчик ФИО1 ФИО22 под разными предлогами отказывался передать истице ключи от дома. Ключи от ответчика она получила только в ходе судебного разбирательства по ее иску об устранении препятствий в пользовании домом и отказалась от иска по причине добровольного удовлетворения требований. Полагает, что хотя арендованное ФИО2 жилье является 3-комнатной благоустроенной квартирой, в то время как спорный дом не имеет благоустройств, ее действия нельзя расценивать как стремление улучшить свои жилищные условия, поскольку оплачиваемая ею арендная плата не превышает платы за аренду 1-комнатной квартиры, квартира находится в том же микрорайоне, что и дом. Истица обращалась в полицию с заявлениями об отказе ФИО7 предоставить ключи, где ей разъяснили, что взламывать входную дверь в дом нельзя. 

Ответчик ФИО1 ФИО24. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что проживал с семьей в принадлежащем ему доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. После рождения второго ребенка средствами материнского капитала был погашен кредит, который он брал на покупку дома. В мае 2012 года его жена ФИО1 ФИО27. ушла от него и стала проживать с сожителем. Ключи от дома у нее имелись, каких-либо препятствий в пользовании домом он ей не чинил, конфликтов по этому поводу не возникало. В 2013 году он женился и стал проживать у супруги, с этого времени дом пустует. По иску ФИО1 ФИО26. решением суда за ней и детьми признано право собственности на дом, по ? доли в праве за каждым. В 2015 году ФИО1 ФИО25. стала требовать ключи от дома. Он действительно сказал, что передаст ключи после того, как она зарегистрирует свое право собственности на дом, т.к. опасался, что, проживая в доме, ФИО1 ФИО29. не станет оплачивать коммунальные услуги и все расходы лягут на него, как единственного собственника, право которого зарегистрировано. Полагает, что все претензии ФИО1 ФИО28. объясняются тем, что он женился, а ее личная жизнь не сложилась. 

Представитель ответчика-адвокат ФИО4 ФИО30 также возражала против удовлетворения иска ФИО1 ФИО31., полагает, что, истицей не представлено доказательств тому, что ей чинили препятствия в пользовании домом, и она была вынуждена арендовать 3-комнатную квартиру. Фактически истица не захотела проживать в неблагоустроенном доме и, сняв благоустроенную квартиру, улучшила свои жилищные условия. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что договор аренды заключен не с собственником квартиры, поэтому расходы по арендной плате нельзя признать обоснованными. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 ФИО32. и ее несовершеннолетние дети ФИО5 ФИО34., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1 ФИО33., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ответчик ФИО1 ФИО35. являются собственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, по 1/4 доли в праве у каждого.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО36. и Скворцовой ФИО37 был заключен договор аренды квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> сроком на один год с ежемесячной оплатой 8000 рублей.

Из пояснений свидетеля ФИО6 ФИО38. следует, что ФИО1 ФИО39. проживала в указанной квартире с двумя детьми и сожителем. 

В подтверждение оплаты по договору истицей представлены расписки о получении арендодателем денежных средств на общую сумму 80 000 рублей. 

Таким образом, вопреки доводам ответчика и его представителя, суд приходит к выводу, что договор аренды квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> заключен ФИО1 ФИО43 с соблюдением положений ст.ст.606-611 Гражданского кодекса РФ. 

В обоснование заявленных требований о возмещении ответчиком ФИО1 ФИО41. понесенных ею убытков, ФИО1 ФИО40. ссылается на то, что отказываясь передать ключ от дома, тем самым, ФИО1 ФИО42 чинил ей препятствия в пользовании домом, что вынудило ее арендовать квартиру. 

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010, по смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика, при этом, применительно к ст. 56 ГПК РФ, именно на законном владельце имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Как следует из пояснений ответчика, а также свидетелей ФИО1 ФИО45 и ФИО1 ФИО44., семейные отношения были прекращены по инициативе ФИО1 ФИО46., у последней имелся свой ключ от дома, который она забрала, уходя из семьи. В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем истца, что ФИО1 ФИО47. замену замков или входных дверей в доме не производил, с 2013 года также в доме не проживает. 

Обращения ФИО1 ФИО49 в отдел полиции по поводу противозаконных действий ФИО1 ФИО52. не являются достаточными доказательствами нарушения ее прав. Как следует из материала проверки по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО48. было разъяснено ее право на обращение в суд с иском об устранении препятствий в пользовании совместным имуществом, однако с иском ФИО1 ФИО50 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока аренды квартиры. 

Получив ключи в апреле 2017 года, ФИО1 ФИО51. по-прежнему в доме не проживает, ссылаясь на то, что он приведен ФИО1 ФИО55. в непригодное для проживания состояние, чему доказательств также не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что достаточных оснований расценивать действия ФИО1 ФИО54. как препятствие в пользовании жилым домом, что могло являться основанием для аренды истицей другого жилого помещения, не имеется. Соответственно расходы ФИО1 ФИО53. по аренде квартиры, не являются убытками, понесенными ею в связи с нарушением ее прав ответчиком. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО56 к ФИО1 ФИО57 о взыскании убытков в виде расходов по аренде жилого помещения в сумме 80000 рублей,-отказать 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ