П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чертовских Е.В., 

при секретаре Филатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Павлик И.Н.,

подсудимого ФИО3, 

адвоката Хайруллиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе ФИО1, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не состоящего на воинском учете в связи с осуждением, категория годности – «А»годен к военной службе, официально не занятого, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом Иркутской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года (под стражей не содержался),

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в 

<

адрес>, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в состоянии алкогольного опьянения тайно умышленно похитил, взяв с диван-кровати принадлежащий ФИО4 смартфон «Huawei P Smart» модель «FIG-LX1» стоимостью 10000 рублей с сим-картой сотового оператора «Мегафон» и чехлом, материальной ценности не представляющими. ФИО3 с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный ущерб в размере 10000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 по предъявленному обвинению вину признал в полном объеме.

Подсудимый ФИО3 суду показал, что в ночь со ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился у него в гостях, при нем был телефон. Когда ФИО4 уснул, он (ФИО3) похитил его (потерпевшего) телефон. Телефон находился на диване. Как он похищал телефон, ФИО4 не видел. Телефон был в хорошем состоянии. Похищенный телефон он отдал своему знакомому ФИО5 для продажи. ФИО5 продал телефон за 5500 рублей. От вырученной суммы он (ФИО3) отдал ФИО5 500 рублей, 5000 рублей оставил себе. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Показаниями потерпевшего ФИО4, оглашенными в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ 

<

данные изъяты>, подтверждается, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, где они совместно с ним (ФИО3) и с ФИО14 распивали спиртные напитки. При нем был принадлежащий ему сотовый телефон «Huawei P Smart». В ходе распития спиртного он заснул, при этом помнит, что телефон находился у него левой руке. ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа ночи он проснулся и обнаружил, что сотового телефона нигде нет. В это время в квартире находились ФИО3 и его престарелая мать. На вопрос ФИО3 о том, где находится его телефон, последний ответил, что не знает, после чего он (ФИО4) ушел из данной квартиры. В результате у него был похищен смартфон «Huawei P Smart» модели «FIG-LX1» в корпусе черного цвета. Не нем был чехол-книжка черного цвета, материальной ценности не представляющий. В смартфоне находилась сим-карта, материальной ценности не представляющая. Смартфон он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 12999 рублей. На момент кражи смартфон имел хорошее состояние, был без повреждений, царапин и сколов. С учетом износа оценивает смартфон суммой 10000 рублей. В результате кражи ему причинен ущерб в размере 10000 рублей, который является для него значительным. Его доход в месяц составляет 20000 рублей, он отдает сестре за коммунальные услуги 5000 рублей, на продукты питания расходует не менее 10000 рублей, остальные деньги расходует на предметы первой необходимости, на одежду.

В суде в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО14, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного следствия показала, что она проживает совместно с ФИО3 и его престарелой матерью по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу они совместно с ФИО3, ФИО4 и ФИО15 распивали спиртные напитки. Около ДД.ММ.ГГГГ она ушла, в квартире в комнате *** в это время остались ФИО3 и ФИО4, который спал на кровати 

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов к нему пришел ФИО3 и передал ему для продажи сотовый телефон «Huawei» в корпусе черного цвета без защитного стекла, в чехле-книжка из кожи черного цвета. ФИО3 пояснил, что данный телефон принадлежит ему, и он не знает, куда его продать. ФИО5 согласился и продал данный телефон ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазине «

<

данные изъяты>» за 5500 рублей. Вырученные от продажи телефона деньги он передал ФИО3, последний в свою очередь передал ему (ФИО5) 500 рублей в знак благодарности. Телефон был в хорошем состоянии без каких-либо царапин, потертостей и сколов. Чехол от телефона он выкинул по дороге в магазин «

<

данные изъяты>», сим-карты в телефоне не было 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу: 

<

адрес> пришел его знакомый ФИО4 и пояснил, что у него пропал сотовый телефон «Huawei» в квартире ФИО3 Данный телефон он ранее видел у ФИО4 Они собрались и пошли к ФИО3, который пояснил им, что он ничего не брал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в полицию по факту кражи у него телефона 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия показала, что она проживает с ФИО12 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел ФИО4 и пояснил, что у него пропал сотовый телефон «Huawei» в квартире ФИО3 Данный телефон она ранее видела у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в полицию по факту кражи у него телефона 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО15 в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> она распивала спиртное совместно с ФИО4, ФИО3 и ФИО14 В ходе распития спиртного она видела у ФИО4 сотовый телефон «Huawei» в корпусе черного цвета, в чехле книжка из кожзаменителя черного цвета. Когда ФИО4 после распития спиртного уснул, она ушла домой. Обстоятельства хищения сотового телефона у ФИО4 ей неизвестны 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО16 (продавец комиссионного магазина «

<

данные изъяты>») в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> городе Братске. В магазин зашел мужчина и предложил ей купить сотовый телефон марки «Huawei P Smart» в корпусе черного цвета. Телефон был в идеальном состоянии как новый, не имел повреждений сколов и царапин. В сотовом телефоне отсутствовали сим-карта и карта памяти. При оформлении документов мужчина предъявил ей паспорт на имя ФИО5. После составления договора купли-продажи она передала мужчине 5500 рублей. О том, что телефон был похищен, ей не было известно. Она выставила на продажу телефон за 10000 рублей. Позже данный телефон был изъят сотрудниками полиции 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО17 в ходе следствия показала, что она была супругой ФИО3 От брака они имеют совместного ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 алименты на дочь не выплачивает, не принимает участие в жизни ребенка и в воспитании 

<

данные изъяты> 

Виновность ФИО3 в совершении преступления также подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия с приложенными схемой и фототаблицей следует, что объектом осмотра является 

<

адрес> входе в комнату *** направо расположена кровать. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было 

<

данные изъяты>

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в комиссионном магазине «Рестарт», расположенном по 

<

адрес>, были изъяты сотовый телефон «Huawei P Smart», договор купли-продажи товаров, бывших в употреблении, *** от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 был изъят договор купли-продажи товаров от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

Изъятый документ осмотрен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оформлен на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указаны данные паспорта. Предмет договора: сотовый телефон «Huawei P Smart» IMEI: ***, отмечено идеальное состояние экрана, идеальное состояние крышки, корпуса, сумма продажи составляет 5500 рублей. Договор купли-продажи приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты> 

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены сотовый телефон «Huawei P Smart» IMEI: *** в корпусе черного цвета, а также копия договора *** купли-продажи бывшего в употреблении товара от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5, предметом договора является телефон «Huawei P Smart» IMEI: *** стоимостью 5500 рублей. Изъятые предметы и документы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему ФИО4 на хранение 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО4 изъяты коробка от смартфона «Huawei P Smart», кассовый чек А-01747985 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан товар - смартфон «Huawei P Smart», цена 12999 рублей, сумма к оплате 12999 рублей, кассовый чек А-01748058 от ДД.ММ.ГГГГ на чехол-книжку из полиуретана, цена 999 рублей, сумма к оплате 1 рубль 

<

данные изъяты> Изъятые документы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему ФИО4 на хранение 

<

данные изъяты>

Согласно справки от ИП ФИО18 стоимость бывшего в употреблении смартфона «Huawei P Smart» модели «FIG-LX1» на апрель 2019 года составляла от 8000 рублей до 10000 рублей в зависимости от технического состояния, степени износа и внешнего вида 

<

данные изъяты> 

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, соответствуют событию преступления, отражают его обстоятельства.

Показания подсудимого ФИО3, данные им в суде, суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, с материалами уголовного дела. Показания подсудимый давал добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы как доказательство и в случае дальнейшего отказа от них, позиция признания вины является стабильной, объективность показаний не вызывает у суда сомнений.

Суд также полностью доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку они стабильны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, в том числе, в деталях, и подтверждаются подсудимым. Потерпевший и свидетели не имеют причины для оговора, давали показания после предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, и никто из них не имеет неприязненных отношений. Показания потерпевшего и свидетелей убедительно отражают детали, и суд не находит оснований сомневаться в объективности данных показаний. Оглашенные показания неявившихся потерпевшего и свидетелей подписаны ими лично, в протоколах имеются подтверждения об ознакомлении потерпевшего и свидетелей с текстом и об отсутствии от них замечаний. 

Письменные материалы дополняют все показания, не имеют с ними противоречий, и суд считает необходимым признать их объективными доказательствами по делу.

Совокупности доказательств, по убеждению суда, достаточно для признания виновности подсудимого в совершении преступления. 

Суд убедился в том, что ФИО3, реализуя возникший умысел на кражу с корыстной целью, воспользовавшись отсутствием внимания собственника имущества и иных лиц, изъял из законного владения смартфон «Huawei P Smart», ему не принадлежащий, понимая, что смартфон имеет стоимость более 5000 рублей, осознавая при этом, что он не имеет права им распоряжаться, продал похищенное им имущество и вырученные деньги потратил по своему усмотрению. Размер ущерба не вызывает сомнений, поскольку определен с учетом износа имущества и соответствует представленной из торговой организации справки. Значительность причиненного ФИО4 ущерба установлена достоверно с учетом материального положения потерпевшего и стоимости похищенного у него смартфона.

Суд действия подсудимого ФИО3 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании и те обстоятельства, что ФИО3 

<

данные изъяты>, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как ФИО3 понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, отвечает на вопросы правильно, активно защищается, на признаки психического заболевания не ссылается.

<

данные изъяты> 

Суд считает, что подсудимый, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО3 совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности. 

ФИО3 имеет постоянное место жительства и регистрацию, в быту характеризуется посредственно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Официально не занят и не имеет регулярного дохода. Разведен, в настоящее время ни с кем не поддерживает фактические семейные отношения, проживает вдвоем с престарелой матерью, ФИО3 утверждает, что участвует в жизни своего ребенка, помогая ему материально, однако супруга ФИО17 в ходе следствия показала, что они расторгли брак с ФИО3, ФИО3 алименты на дочь не выплачивает, имеет задолженность, не принимает участие в жизни ребенка и в воспитании, проживают они с ФИО3 раздельно. ФИО3 судим. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, поскольку ФИО3 активно сотрудничал с правоохранительными органами, давал подробные изобличающие себя показания, представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, в ходе предварительного следствия указал лица, которые могли давать свидетельские показания, участвовал в очных ставках, в проверке показаний на месте, указал место, где сдал похищенное имущество на продажу, выдал копию договора купли-продажи, кроме того - наличие малолетнего ребенка, а также - состояние здоровья подсудимого: наличие у него хронических заболеваний. 

Судом учитывается наличие у подсудимого ФИО3 престарелой матери, которая с его слов является инвалидом, она не видит и самостоятельно не передвигается. Подсудимым ФИО3 не представлено в суд доказательств данного факта, однако суд принимает во внимание, что стороны его объективность не оспаривают, в связи с чем признает наличие престарелой матери-инвалида в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку факт совместного проживания ФИО3 и его матери подтверждается показаниями свидетеля ФИО14 и рапортом участкового уполномоченного полиции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что именно в результате опьянения он совершил данное преступление, что в трезвом виде бы преступление не совершил, однако считает при этом, что не установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что именно состояние опьянения повлияло на совершение ФИО3 данного преступления, поскольку ФИО3 злоупотребляет алкоголем, и на основании изложенного не признает в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд при этом не находит достаточных оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменяет категорию совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую.

Учитывая все изложенные обстоятельства, а также тот факт, что ФИО3, по убеждению суда, имеет стойкую противоправную направленность поведения, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить по данному преступлению наказание в виде лишения свободы, не усматривая достаточных оснований для более мягкого вида наказания и для условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ, поскольку суд убежден, что только в результате реального лишения свободы в отношении ФИО3 возможно обеспечить достижение целей наказания. Целесообразности для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, в полной мере соответствует принципу справедливости и является соразмерным тому вреду, который причинен в результате преступления, не отразится существенно на условиях жизни близких родственников осужденного, поскольку ФИО3 не имел регулярного дохода, кроме того, не подтверждается объективно тот факт, что ФИО3 является официальным опекуном, что содержит кого-либо материально. 

Суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении срока наказания, так как при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, не установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Суд учитывает также то, что ходатайство ФИО3 об особом порядке судебного разбирательства не удовлетворено постановлением суда.

Суд принимает во внимание цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, и приходит к убеждению, что не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Поскольку ФИО3 является лицом, страдающим синдромом зависимости от опиоидов средней стадии, нуждается в лечении у нарколога и дальнейшей реабилитации, что подтверждается заключением судебной психиатрической экспертизы, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, по правилам ст. 72.1 УК РФ не возлагает на осужденного ФИО3 пройти лечение от наркомании и последующую реабилитацию.

Принимая во внимание, что ФИО3 совершил настоящее умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период испытательного срока условного осуждения по приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления против личности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления по настоящему приговору и предыдущему приговору, данные о личности подсудимого, его поведение в период испытательного срока, в течение которого ФИО3 по-прежнему злоупотребляет спиртными напитками, что в суд направлялось представление о продлении испытательного срока в связи с нарушением порядка условного осуждения, которое не было удовлетворено из-за неявки ФИО3, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить ФИО3 условное осуждение, назначенное приговором Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание назначить по совокупности двух приговоров путем частичного присоединения к последнему приговору части неотбытого наказания по предыдущему приговору, не усматривая достаточных оснований для присоединения всего неотбытого наказания. Суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только при изоляции его от общества, то есть при реальном лишении свободы возможно достигнуть цели наказания.

Поскольку ФИО3 осуждается за преступление средней тяжести к лишению свободы, окончательное наказание ему назначено по совокупности с приговором за совершение тяжкого преступления, ранее он не отбывал лишение свободы, суд, руководствуясь п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначает отбывание лишения свободы по настоящему приговору в исправительной колонии общего режима. 

На основании ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание характеристику личности ФИО3, а также обстоятельства дела, суд считает, что подсудимый ФИО3, находясь на свободе, может совершить новое преступление, в связи с чем считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области города Братска. 

Заболеваний, препятствующих содержанию под стражей ФИО3, судом не установлено.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: смартфон «Huawei P Smart», упаковочную коробку, кассовые чеки, возвращенные потерпевшему ФИО4 на хранение, оставить в распоряжении последнего как собственнику имущества, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном деле, оставить при уголовном деле. 

Кроме того, суд считает необходимым направить сведения о матери подсудимого ФИО3 (ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>) в Межрайонное управление Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г. Братску для решения вопроса об установления попечения над последней, поскольку в судебном заседании стороны подтверждают, что ФИО6, имея престарелый возраст, является инвалидом, нуждается в надлежащем за ней уходе. 

Решая вопросы о взыскании процессуальных издержек с подсудимого в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката, суд учитывает требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат, так как особый порядок был прекращен не по инициативе подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ (1 год 3 месяца лишения свободы), и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня (включительно) вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Направить сведения о матери подсудимого ФИО3 - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в Межрайонное управление Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по городу Братску для решения вопроса при необходимости об установления попечения над последней.

В силу ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: телефон «Huawei P Smart», упаковочную коробку, кассовые чеки, возвращенные потерпевшему ФИО4 на хранение, оставить в распоряжении последнего, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Чертовских