Дело № 2-1143/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.,

при секретаре Нестеровой А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ссылаясь на то, что 24.11.2017 года в 21 час. 10 мин., в ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Ситроен С 4» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении. При этом гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. Согласно выводам данным в заключении эксперта № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 87 629 рублей 28 копеек. На неоднократные требования истца возместить причиненный ущерб добровольно, во внесудебном порядке, от ответчика реакции не последовало.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 87 626 рублей 28 копеек, в счет возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отсутствие не явившегося истца дело рассмотрено в порядке 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПКРФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 59 820 рублей, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебное заседание явились. Истец исковые требования признал частично в размере 43 995,23 рублей, что является ущербом, рассчитанным с учетом износа, в удовлетворении остальной части иска просил отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Ситроен С 4» гос.номер №.

24.11.2017 года в 21 час. 10 мин., в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21140» гос.номер № под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля «Ситроен С 4» гос.номер №, под его управлением. 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушивший требования п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2017 года.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО нигде не была застрахована. 

Согласно экспертного заключения ИП Р.В.А. от 09.01.2018 года, №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С 4» гос.номер № составляет 87 629 рублей 28 копеек.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦСЭ «ПРАЙМ».

Согласно заключению судебного эксперта ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» от 11.05.2018 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ситроен С 4» гос.номер № с учетом износа составила 43 995,23 рублей, без учета износа составила 59 820 рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертами ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение экспертов ООО ЦСЭ «ПРАЙМ», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертиз, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающие заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу описанных выше обстоятельств и положений указанных норм законодательства, а также положения ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, истец имеет право требования с виновного лица возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам без учета износа. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению в размере 59 820 рублей.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 15 000 рублей. Ввиду того, что до настоящего времени платежные документы, подтверждающие ее оплату, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 59 820 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПРАЙМ» (...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.06.2018г.

СУДЬЯ