Мировой судья Музычко О.И. 

Дело №

УИД 22MS0052-01-2024-000185-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Бурла 03 сентября 2024 г.

Бурлинский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Портновой М.С., 

при секретаре Ворониной Р.В., 

с участием государственного обвинителя прокурора Тюменцева Д.А.,

осужденной ФИО1,

защитника Ращупкина Е.В., предоставившего удостоверение № 942 и ордер № 036357 от 01.03.2024,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей адвоката Панькина Д.Г., предоставившего удостоверение № 1454 и ордер № 040748 от 01.03.2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобам адвоката Ращупкина Егора Владимировича и осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 13 мая 2024 года в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, состоящей в зарегистрированном браке, лиц на иждивении не имеющей, неработающей, являющейся пенсионером, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей инвалидность 3 группы, ранее несудимой,

осужденной по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 месяца, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы Бурлинского района Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Гражданский иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, 

исследовав обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб, поступивших возражений, выслушав позиции потерпевшей ее представителя, осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бурлинского района Алтайского края, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 13.05.2024 ФИО1 признана виновной в совершении умышленного преступления, которое квалифицировано мировым судьей судебного участка Бурлинского района Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 месяца, установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы Бурлинского района Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Гражданский иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Разрешены вопросы о вещественных доказательствах. 

Преступление совершено около 21 часа 00 минут 18.07.2023 на границе земельных участков № и № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, при обстоятельствах, установленных мировым судьей, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая ФИО1 с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, не согласилась, свою вину не признала.

В идентичных по содержанию апелляционных жалобах адвокат Ращупкин Е.В. и осужденная ФИО1 просят суд приговор мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 13.05.2024 отменить и вынести оправдательный приговор, мотивируя следующим:

– показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в судебном заседании, не нашли своего подтверждения. Давая показания, потерпевшая не смогла пояснить, каким образом ФИО1 занесла полено над её головой. Неоднократно безуспешно пыталась продемонстрировать, показывая, как осужденная положила фрагмент ствола дерева себе на плечо. При этом свидетели ФИО9, ФИО10 утверждали, что, взяв полено, осужденная положила его себе на плечо, и его сразу же забрал ФИО11, положил на стол возле бани. Попытки нанести удар ФИО1 не совершала. Данные противоречия не устранены судом первой инстанции. Кроме того, Потерпевший №1 сообщила суду о неадекватном поведении ФИО1 Именно с её неадекватным поведением, связывая реальность угрозы, не пояснив, по какой причине посчитала поведение ФИО12 неадекватным.

– приговор основан на недопустимых доказательствах, так в обжалуемом приговоре суд ссылается на показания свидетеля ФИО13 В соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля. Разрешая ходатайство стороны обвинения об оглашении показаний свидетеля Енна, сторона защиты возражала, однако в нарушение ст.281 УПК РФ, показания были оглашены.

– суд первой инстанции посчитал доказанным следующие обстоятельства, изложенные в обвинительном акте: 21 часа 00 минут, находясь на границе земельных участков № и 6 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью испуга и морального подавления Потерпевший №1 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней, путем демонстрации деревянного полена, где с целью реализации своих преступных намерений, направленных на угрозу убийством, последняя, около 21 часа 00 минут, находясь на границе земельных участков № и 6 по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, взяв в руки деревянное полено, замахнулась им над головой Потерпевший №1 Ни потерпевшая, ни свидетели не сообщили суду, что ФИО22 в какой-либо период времени находилась на границе земельных участков. Согласно представленного стороной защиты акта обследования, по границе участков 4 и 6 проходит забор. Разрушенной стеной сарая на участке Потерпевший №1, забор был повален на участок ФИО1 и находился на территории участка №. Поскольку ФИО1 ближе, чем на 50 см. не подходила к забору (показания свидетеля ФИО10). Указание в приговоре на нахождение последней на границе земельных участков не находит подтверждения. В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела установлено, что в течение всего конфликта ФИО1 всё время находилась на своем земельном участке. Из показаний ФИО10 следует, что подсудимая максимально приближалась к забору, который и так был повален на её участок, на расстояние не менее 50 см., а потерпевшая беспрепятственно неоднократно проникала на земельный участок подсудимой. Как пояснила потерпевшая, в течение всего конфликта рядом с ней в непосредственной близости находились свидетели ФИО2 и Енна, которые пытались сгладить конфликт и в конфликте заняли сторону Потерпевший №1 Как пояснил ФИО10 в ходе допроса, когда ФИО11 отпнул ногой панаму, упавшую с головы Потерпевший №1, он решил, что ФИО11 так же включился в конфликт и сразу же отстранил его.

– судом при постановлении приговора не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей: описывая показания свидетеля ФИО14, суд указал лишь на то, что свидетель характеризует потерпевшую как хитрого и скандального человека. При этом, не упомянув и не дав надлежащей оценки сведениям, сообщенным свидетелем об агрессивном характере потерпевшей: свидетель сообщила суду, что ранее в ходе конфликта, потерпевшая неожиданно избила свидетеля руками, причинив закрытую черепно-мозговую травму. В подтверждение этому, стороной защиты предоставлены соответствующие медицинские документы, которые были исследованы в судебном заседании. Суд не дал оценки представленным доказательствам, оправдывающим ФИО1, напротив, в постановленном приговоре такие доказательства вообще не были отражены.

В судебном заседании защитник ФИО15 и осужденная ФИО1 доводы жалоб поддержали. Защитником приведены, в том числе, позиции Верховного и Конституционного судов Российской Федерации.

Представитель потерпевшей, адвокат ФИО21, представил письменное возражение на апелляционную жалобу защитника осужденной, указывая, что доводы защиты направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования в судебном заседании, выводы стороны защиты о том, что судом не установлено место совершения преступления опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей, потерпевшей и осужденной, довод о том, что якобы потерпевшая не восприняла угрозу реально опровергается показаниями потерпевшей, а также показаниями свидетеля ФИО11, который пояснил в судебном заседании, что это именно он забрал фрагмент ствола дерева из рук жены, данное поведение и пояснения свидетеля явно подтверждают позицию стороны обвинения и показания потерпевшей, так как даже муж осужденной, опасаясь, что последняя нанесёт удар потерпевшей, забрал из рук осужденной фрагмент ствола дерева, что явно свидетельствует о том, что не только сама потерпевшая, но и муж подсудимой реально восприняли угрозу жизни потерпевшей, ввиду чего муж подсудимой прервал её преступные действия. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель, адвокат ФИО21 просили приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, аналогичную позицию выразили в судебном заседании.

Государственный обвинитель ФИО16 в судебном заседании и в возражениях на апелляционные жалобы адвоката ФИО3, осужденной ФИО1 указал, что приведенные доводы в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку совокупностью представленных в судебном заседании доказательств подтверждается вина ФИО1 в совершении преступления, показания потерпевшей, свидетелей: ФИО13, ФИО10, ФИО17, исследованные в судебном заседании, письменные материалы дела, являются последовательными, объективными согласуются между собой. Вместе с тем, суд обосновано пришел к выводу, что к показаниям свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО14 и ФИО20 следует относиться критически, так как они не являются прямыми свидетелями произошедшего, а лишь характеризуют потерпевшую Потерпевший №1 Действия ФИО1 потерпевшая обоснованно расценивала для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществлению этой угрозы. Назначенное осужденной наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, при вынесении приговора судом учтены смягчающие обстоятельства. Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению государственного обвинителя, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, органами предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела и вынесении судебного решения каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены органом предварительного расследования и судом первой инстанции. Выводы суда об указанных обстоятельствах в достаточной степени мотивированы в приговоре, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

Проверяя доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что позиции защитника ФИО3 и осужденной ФИО1 о том, что показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании не нашли своего подтверждения, а также то, что потерпевшая не смогла пояснить, каким образом ФИО1 занесла полено над её головой, неоднократно безуспешно пыталась продемонстрировать, показывая, как осужденная положила фрагмент ствола дерева себе на плечо, необоснованными, поскольку мировой судья в приговоре привел аргументированные доводы, подтверждающие обстоятельства совершения преступления.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку в обжалуемом приговоре суд, разрешая ходатайство стороны обвинения, огласил показаний свидетеля ФИО13, против которого сторона защиты возражала, суд находит несостоятельными, поскольку на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Указание стороны защиты на то, что суд первой инстанции неправомерно посчитал доказанным обстоятельства, изложенные в обвинительном акте: 21 часа 00 минут находясь на границе земельных участков № и 6 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью испуга и морального подавления Потерпевший №1 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней, путем демонстрации деревянного полена, где с целью реализации своих преступных намерений, направленных на угрозу убийством, последняя, около 21 часа 00 минут, находясь на границе земельных участков № и 6 по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, взяв в руки деревянное полено, замахнулась им над головой Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как собранные доказательства каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности являются достаточными для выводов суда о признании ФИО1 виновной в инкриминируемом преступлении. 

Относительно доводов защитника ФИО1 по установлению места совершения преступления, суд полагает отразить следующее.

На досудебных стадиях производства по делу полномочия по формулированию обвинения, включая установление даты начала и окончания преступления, определение места принадлежат следователю или дознавателю, осуществляющему производство по уголовному делу, в том числе с учетом имеющихся материалов дела. Подготовка фабулы обвинения, формулировки обвинения является исключительным полномочием органов следствия.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь обеспечивает для сторон надлежащие процессуальные условия для представления ими доказательств. В противном случае, судом был бы нарушен основополагающий принцип состязательности судебного процесса.

Установление судом в приговоре иного места совершенного преступления, чем указано в обвинительном акте, являлось бы существенным изменением обвинения, которое лишило бы обвиняемую возможности возражать против новых обстоятельств, защищаться от него, приводить свои доводы, выдвигать алиби и представлять доказательства, опровергающие обвинение в новое, установленное судом место совершения преступления.

Вопреки утверждениям адвоката ФИО3 и ФИО1 о том, что судом при постановлении приговора не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, мировым судьей описаны и оценены показания свидетелей, каких-либо противоречий или предположений в выводах судом не допущено, поскольку они основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, полно и всестороннее исследованных в судебном заседании, получивших оценку в приговоре.

Выводы мирового судьи о критическом отношении к показаниям свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО14 и ФИО20, являются обоснованными и мотивированными, так как они не являются прямыми свидетелями произошедшего, а лишь характеризуют потерпевшую Потерпевший №1

При таких обстоятельствах оснований для оправдания осужденной, о которой просят защитник и подзащитная, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Противоправного поведения потерпевшей, как в суде первой инстанции, так и второй, судом не усматривается.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, все иные доводы жалоб, помимо указанных выше, направлены на переоценку доказательств, в достаточной степени исследованных мировым судьей, и иную позицию следует расценивать как способ защиты осужденной. 

Какого-либо несоответствия выводов, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам дела мировым судьей не допущено. 

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не димеется, указание отчества подсудимой как «Васильены» вместо правильного ФИО5 во вводной части приговора суд считает технической опиской, не повлиявшей на существо судебного акта.

Между тем в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства вины осужденной в совершении преступления судом приведено заявление Потерпевший №1 о совершении в отношении нее преступления. 

Согласно ст.74 УПК РФ сообщение о преступлении не является доказательством по уголовному делу, так как в соответствии с п.1 ч.1 ст.140 УПК РФ, заявление о преступлении является поводом для возбуждения уголовного дела. 

При указанных обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> подлежит изменению по основанию неправильного применения норм материального права в указанной выше части, а ссылка на заявление Потерпевший №1, как на доказательство – исключению из приговора.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 13 мая 2024 года в отношении ФИО1 – изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на заявление Потерпевший №1 о преступлении как на доказательство вины осужденной.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ращупкина Егора Владимировича и ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий М.С. Портнова