№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 27 июня 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Баданиной А.В.

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г.Дзержинска Киселева А.Л.,

подсудимого ФИО11, 

защитника – адвоката Кирюшкина А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре судебного заседания Суховой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан 14.11.2022, содержится под стражей по данному уголовному делу с 15.11.2022, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 28.08.2022 по 13.11.2022, точное время не установлено ФИО11 находился в неустановленном следствием месте, где у него возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, являющегося 

<

данные изъяты> ФИО11, с которым у него сложились неприязненные отношения.

В целях убийства ФИО1 в период времени с 28.08.2022 по 13.11.2022, но не позднее 11 часов 53 минут 13.11.2022, точное время не установлено, ФИО11, при неизвестных обстоятельствах, приобрел 

<

данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел 13.11.2022 в период времени с 11 часов 53 минут до 11 часов 56 минут, точное время не установлено, ФИО11 прибыл по месту проживания Потерпевший №1, к квартире № дома № по 

<

адрес>, расположенной в подъезде №, где находясь на лестничной площадке № этажа постучал в дверь квартиры №, после чего убедившись, что дверь квартиры открыл Потерпевший №1, ФИО11, действуя умышленно, с целью причинения смерти Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего, через открытую входную дверь 

<

адрес> произвел выстрел в голову Потерпевший №1 из имевшегося у него 

<

данные изъяты>, причинив последнему в результате своих умышленных действий телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, вызвавших причинение средней тяжести вреда здоровью.

Однако довести свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, до конца ФИО11 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как Потерпевший №1 с полученными телесными повреждениями и 

<

данные изъяты> ФИО2 смогли закрыть входную дверь в квартиру. Кроме того, Потерпевший №1 был доставлен в медицинское учреждение, где ему своевременно оказали квалифицированную медицинскую помощь.

Подсудимый ФИО11 вину в совершении преступления признал частично и показал, что до 13.11.2022 он был знаком с потерпевшим Потерпевший №1, неприязненных отношений между ними не было. 

<

данные изъяты> Утром 13.11.2022 он позвонил 

<

данные изъяты>, на предмет встречи с 

<

данные изъяты>, она сказала, что 

<

данные изъяты> не хочет встречаться, передала трубку 

<

данные изъяты>, но разговор не состоялся. Он сказал, что хочет увидеться с 

<

данные изъяты>, а ФИО2 ответила «мы не хотим, он тебя слышит, ты на громкой связи». По смыслу разговора он понял, что 

<

данные изъяты> все равно не даст им пообщаться. С 

<

данные изъяты> у него отношения напряженные из-за 

<

данные изъяты>. Она хотела им манипулировать с помощью ребенка. Потерпевший №1 наоборот давал ему общаться по телефону с 

<

данные изъяты>. Он поехал около 12 часов 13.11.2022 к 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, чтобы встретиться с 

<

данные изъяты>, потому что время общения с 

<

данные изъяты> судом определено с 12:00 до 15:00 часов, был один, постучался в дверь, дверь никто не открыл, но он слышал, что в квартире кто-то есть, затем он снова постучался, Потерпевший №1 резко открыл дверь и что-то стал говорить агрессивно, произнес фразу «что пришел», он воспринял это как угрозу своей жизни и здоровью, поскольку ему показалось, что в руках у Потерпевший №1 какой-то пластмассовый предмет, похожий на канцелярский нож, и он достал устройство, принесенное с собой и выстрелил в сторону Потерпевший №1, затем испугался и сразу ушел. После звонил 

<

данные изъяты>, рассказал о ситуации. Умысла убить Потерпевший №1 у него не было. Он специально не целился в него. Он думал только прижечь, что будет просто синяк, так как в устройстве 

<

данные изъяты>. Сомневается, что телесные повреждения у Потерпевший №1 образовались от выстрела, потому что Потерпевший №1 ему потом вечером звонил и разговаривал. Он раскаивается в том, что так все получилось, признает, что у потерпевшего от выстрела 

<

данные изъяты>.

В августе 2022 года у него случился конфликт с Потерпевший №1 по поводу 

<

данные изъяты>, Потерпевший №1 сказал, что он плохой 

<

данные изъяты>, Потерпевший №1 его оскорбил, но затем конфликт был исчерпан. Устройство он нашел летом 2022 года, хранит его в автомобиле, всегда его возит с собой для самообороны, так как работает 

<

данные изъяты>. Устройство выглядит как 

<

данные изъяты>. Он не думал, что устройство в рабочем состоянии. 13.11.2022 он применил его впервые, достал из кармана, выстрел произвел, специально не целился, момент выстрела он не видел. Предполагает, что потерпевший в этот день был пьяный, но запаха он не почувствовал. Устройство из машины он достал и взял с собой придя в квартиру к 

<

данные изъяты>, поскольку предполагал, что Потерпевший №1 будет выпивший. Он не ожидал, что дверь откроет Потерпевший №1 

<

данные изъяты> ему потом сообщила, что у Потерпевший №1 телесные повреждения. 

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО11, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО11 от 14.11.2022 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которой у них есть 

<

данные изъяты> – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который по решению суда проживает с ФИО2, а так же установлен 

<

данные изъяты>. В марте 2022 года он встретился с мужчиной по имени ФИО1, который представился 

<

данные изъяты> ФИО2 В ходе разговора с ФИО1 тот показался ему спокойным вежливым мужчиной. В дальнейшем ФИО2 стала препятствовать его общению с 

<

данные изъяты>, стала воздействовать на 

<

данные изъяты>, чтобы навязать свою точку зрения, что он плохой человек, чтобы его 

<

данные изъяты> не хотел с ним видеться. Данный факт его задел, что он, во-первых, не может проживать со своим 

<

данные изъяты>, во-вторых, его умышленно ограничивают в данном праве, при том, что он уже и так был ограничен судом. С марта 2022 года, при общении с ФИО2, между ними часто стали происходить конфликты, по поводу общения с 

<

данные изъяты>, так как ФИО2 запретила ему взять 

<

данные изъяты> на отдых, а так же в сентябре, когда он хотел 

<

данные изъяты>. В августе 2022 года, когда он в очередной раз пришел домой к ФИО2, чтобы встретиться с 

<

данные изъяты>, ФИО1 встретил его возле подъезда, где в ходе разговора между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 оскорбил его, а он в ответ ударил ФИО1 по голове. В дальнейшем, он видел ФИО1 один раз, а именно 13.11.2022, около 12 часов, когда он пришел домой к ФИО2, чтобы увидеться с 

<

данные изъяты>, при этом дверь открыл ФИО1, который был в состоянии опьянения, который его домой не пустил, при этом, он стучал несколько раз, и ФИО1 открывал несколько раз, первый раз он стоял на лестничной площадке, где расположены квартиры, а во второй раз он уже стоял на лестничной площадке между этажами. После разговора ФИО1 сильно хлопнул дверью, а он ушел. Поясняет, что вместе с ним так же поднимался его друг фио4, проживает тот где-то на 

<

адрес>. После того, как он и фио4 вышли из подъезда ФИО2, они поехали в гараж фио4, который находится на 

<

адрес>, точный адрес он не знает, данный гараж тот снимает, чтобы выполнить какие-то сварочные работы. Когда они находились в гараже у фио4 ему позвонили с работы и сказали, что срочно нужно выйти на работу, чтобы перегнать автомобиль 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, в связи с чем 13.11.2022 около 15 часов 00 минут он приехал на работу в 

<

адрес>. Получив документы на автомобиль, он отправился домой, где переночевал, при этом, домой он ехал на автомобиле 

<

данные изъяты>, который оставил на стоянке возле 

<

адрес> Вечером 13.11.2022 ему звонил ФИО1 и угрожал. Утром 14.11.2022 около 09 часов 00 минут он выехал на указанном автомобиле 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. 13.11.2022 он телесные повреждения ФИО1 не причинял, в ФИО1 из какого-либо оружия не стрелял. 13.11.2022, когда он приходил к домой к ФИО2, он был одет в ту же одежду, которая одета на нем в настоящее время, а именно: 

<

данные изъяты>т. 2 л.д. 229-232). 

Из показаний ФИО11 от 16.11.2022 следует, что вину он не признает полностью, не признает ни фактические обстоятельства, ни квалификацию. Ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме, указанных в постановлении действий он не совершал, в потерпевшего Потерпевший №1 он не стрелял, убивать того он не хотел. Поясняет, что фио4 с ним, наверное, не было, когда 13.11.2022 он пришел к ФИО2, чтобы увидеть 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 8-12).

Из показаний ФИО11 от 17.11.2022 следует, что вину, согласно предъявленного обвинения, он не признает, поскольку выстрела из оружия в Потерпевший №1 с целью причинения тому смерти он не производил. Ранее данные показания он подтверждает в полном объеме, на них настаивает, в настоящее время он желает уточнить, что 13.11.2022 около 12:00 он пришел к 

<

данные изъяты> ФИО2, чтобы 

<

данные изъяты>. Он постучал в дверь их квартиры, после чего дверь ему открыл, Потерпевший №1, при этом, визуально Потерпевший №1 был в состоянии опьянения, он это понял по невнятной речи и мимике лица. Открыв дверь, Потерпевший №1 увидел его, после чего закрыл дверь, как он подумал, что тот пошел за ФИО3 и скоро ФИО3 выйдет к нему. Через 2-3 минуты дверь ему вновь открыл Потерпевший №1, при этом в руках Потерпевший №1 он увидел предмет, похожий на канцелярский нож, в связи с чем он испугался за свою жизнь и покинул указанный подъезд (т. 3 л.д. 37-41).

После оглашения показаний подсудимый ФИО11 их не подтвердил, пояснил, что настаивает на показаниях, данных им в судебном заседании, уточнил, что подтверждает свои показания в части произошедшего конфликта в августе 2022 года с Потерпевший №1, когда Потерпевший №1 его оскорбил, а он в ответ ударил Потерпевший №1 по голове. При этом конфликт между ними был исчерпан, Потерпевший №1 давал ему разговаривать с 

<

данные изъяты> по телефону. Он знал, адрес местожительства 

<

данные изъяты>, знал, что они совместно проживают с Потерпевший №1

Вина подсудимого ФИО11 в совершении преступления с достаточной полнотой подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия по данному уголовному делу доказательствами.

Показаниями допрошенного в ходе судебного следствия потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он знает ФИО11, который является 

<

данные изъяты>. В августе 2022 года ФИО11 избил его, пробил голову, в связи с чем он обращался в травмпункт. 13.11.2022 он находился дома с ФИО2 и ФИО3, по адресу: 

<

адрес>. В дверь постучали, ФИО3 подошел к двери, посмотрел в «глазок» и сказал, что пришел ФИО11, дверь не открывал. Тогда он подошел к двери, немного приоткрыл, у двери стоял ФИО11, в правой руке у ФИО11 он увидел предмет, похожий на пистолет, был выстрел, услышал звук, почувствовал сразу боль в нижней части лица, он сразу с помощью ФИО2 закрыл входную дверь. Затем посмотрел в глазок двери и видел, как ФИО11 убегал. У него пошла кровь, 

<

данные изъяты>. Вызвали скорую помощь, увезли в больницу. В результате у него 

<

данные изъяты>. Конфликтная ситуация произошла, так как ФИО11 считал, что он запрещал ему 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий на основании п.3 ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, на очной ставке с ФИО11, протокол проверки показаний на месте (т.1 л.д.87-94).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 14.11.2022, следует, что по адресу: 

<

адрес>, он проживает с 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с июня 2022 года. У ФИО2 имеется 

<

данные изъяты> – ФИО11. За время совместного проживания с ФИО2 от ФИО11 неоднократно поступали угрозы в адрес него, ФИО2, ФИО3 Ранее, 27.08.2022 в вечернее время, ФИО11 вместе со своими друзьями, которых было 4 человека, избили его. Это происходило при следующих обстоятельствах. В вечернее время он вместе с ФИО2 и ФИО3 возвращались из парка, при этом, возвращаясь домой, он зашел в магазин, а ФИО2 и ФИО3 проследовали домой. Выйдя из магазина и подойдя к дому, он увидел, как во двор дома въехал автомобиль ФИО11 – 

<

данные изъяты>. Опасаясь за ФИО2 и ФИО3 он подошел к подъезду и сел на лавку, чтобы дождаться, когда ФИО11 выйдет из автомобиля и стал звонить ФИО2 Когда он сидел на лавке и искал в телефоне номер ФИО2, боковым зрением он увидел, что из подъезда кто-то вышел, после чего данным человеком ему был нанесен удар в область головы, от чего у него на лбу образовалась открытая рана, пошла кровь, он поднял голову и увидел, что это был ФИО11, после чего тот продолжил наносить ему удары по голове. Так же из машины ФИО11 вышли трое друзей ФИО11, которые так же стали наносить ему удары по различным частям тела. После этого на улицу вышла ФИО2 и прогнала ФИО11, после чего ему вызвали скорую помощь, и ему была оказана медицинская помощь. По данному факту им было написано заявление о привлечении ФИО11 к ответственности за причинение вреда. 13.11.2022 утром, около 11 часов 40 минут он совместно с ФИО2 вернулись с автомойки. Примерно через 10 минут, то есть около 12 часов 00 минут, в дверь постучали. К двери подошел ФИО3, посмотрел в глазок и сказал: «

<

данные изъяты>», и они решили, что не будут открывать дверь, так как не хотели, чтобы произошел очередной конфликт, но ФИО11 настойчиво стучал в дверь, в связи с чем он решил поговорить с ФИО11, чтобы тот ушел, но ФИО3 просил его не открывать дверь, но ФИО11 продолжал стучать в дверь. Он подошел к двери, отпер дверь, после чего стал открывать дверь. Хочу пояснить, что дверь открывается из квартиры в сторону подъезда. Приоткрыв дверь на несколько десятков сантиметров он увидел, что ФИО11 протянул руку в его сторону в область лица, после чего произошла вспышка и сильный хлопок, после чего он почувствовал боль в области лица, стал закрывать дверь, но ФИО11 стал тянуть дверь, препятствуя тому, чтобы он закрыл дверь. Тогда к нему на помощь подбежала ФИО2 и помогла закрыть дверь и запереть. После того, как они закрыли дверь, он увидел, что из его левой щеки сильно идет кровь. Он стал руками и одеждой закрывать рану, после чего ФИО2 вызвала ему скорую помощь, а так же полицию. Приехавшие врачи скорой помощи доставили его в 

<

данные изъяты>, где ему оказали помощь – остановили кровь, зашили рану. В 

<

данные изъяты> ему был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. В настоящее время он опасается за свою жизнь, жизнь ФИО2 и ФИО3, поскольку ФИО11 ведет себя агрессивно, неадекватно, неоднократно высказывал в его адрес, в адрес ФИО2 и ФИО3 угрозы, а так же уже дважды причинял ему телесные повреждения в том числе с применением оружия (т. 1 л.д. 64-68).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе очной ставки от 09.02.2023 следует, что 13.11.2022 около 12 часов 00 минут я находился по адресу: 

<

адрес>, дома так же находились ФИО2 и ФИО3 В указанное время в дверь постучали, к двери подошел ФИО3, посмотрел в глазок и сказал «

<

данные изъяты>». Примерно через 2-3 минуты он подошел к двери, при этом, за указанное время стука, вроде бы больше не было. Он открыл дверь, не смотрел в глазок, дверь открывается из квартиры в сторону лестничной площадки. Открыв дверь на 30-40 см, он увидел, что возле двери стоит именно ФИО11, кого-либо рядом с ФИО11 он не видел. Сразу после того, как он открыл дверь и увидел ФИО11 прозвучал хлопок, прошли секунды с момента открытия двери. Он видел, что именно ФИО11 протянул в его сторону правую руку, после чего прозвучал выстрел, из чего был произведен выстрел он не видел. После выстрела он почувствовал боль, стал закрывать дверь, при этом, дверь помогала закрывать ФИО2, так как та была рядом с ним в момент указанных событий. Когда он закрывал дверь, каких-либо препятствий к закрытию со стороны ФИО11 он не почувствовал. После произошедшего ФИО2 вызвала скорую помощь. 

На вопрос защитника: «Вы уверены, что выстрел произвел именно ФИО11?», потерпевший Потерпевший №1 ответил: да. 

На вопрос защитника: «После произошедших событий вы звонили ФИО11, если да, то что именно Вы ему говорили?» потерпевший Потерпевший №1 ответил, что ФИО11 он не звонил, писал сообщение, точное содержание он не помнит, что там содержалась фраза «Ты сядешь».

На вопрос защитника: «Когда вы видели ФИО11 вы испугались за свою жизнь?», потерпевший Потерпевший №1 ответил: испугался (т. 1 л.д. 162-170).

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, на очной ставке с ФИО11, протокол проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, уточнил, что ФИО11 не дергал входную дверь, не препятствовал ее закрытию.

Показаниями допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля ФИО2, согласно которым ФИО11 – 

<

данные изъяты>. С ФИО3 ФИО11 общался, но 

<

данные изъяты> не хочет с ним общаться, так как ФИО11 вел себя агрессивно, после таких встреч 

<

данные изъяты>. Она их встречам не препятствовала, старалась сглаживать конфликты. Конфликтная ситуация произошла между Потерпевший №1 и 

<

данные изъяты>- ФИО11 27.08.2022, когда ФИО11 избил Потерпевший №1 В тот день Потерпевший №1 пошел в магазин, а она с ФИО3 вернулась домой. Когда Потерпевший №1 был на улице, послышался шум, когда она с ФИО3 спустилась к подъезду, то увидела, что Потерпевший №1 весь в крови, избили, вызвала скорую помощь. 13.11.2022 она с ФИО3 и Потерпевший №1 находились дома. Услышали стук в дверь, сын подошел к двери, посмотрел в «глазок» и сказал «

<

данные изъяты>». Потерпевший №1 пошел открывать, она следом пошла за ним. Потерпевший №1 сначала приоткрыл дверь, она увидела ФИО11, затем Потерпевший №1 открыл пошире, услышала звук фейерверка, хлопок, почувствовала запах петарды, они с ФИО1 сразу закрыли входную дверь, 

<

данные изъяты>, на полу в коридоре лежала гильза, они вызвали скорую помощь, полицию. Перед тем как прейти, ФИО11 звонил ФИО3, спрашивал, пойдет ли тот гулять с ним, на что ФИО3 ответил, что не хочет идти гулять. На что ФИО11 сказал ФИО3, что ему никто не может запретить, когда захочет, тогда может прейти и забрать 

<

данные изъяты>. Когда положил трубку, то ФИО3 спросил ее «а это на самом деле так?», он даже побледнел.

Показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля ФИО5, согласно которым он является 

<

данные изъяты> 13.11.2022 находился на дежурстве совместно с ФИО6 Днем поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес> произошло огнестрельное ранение. Прибыв на адрес, в квартире увидел потерпевшего, ФИО2 и ФИО3. У потерпевшего была пробита щека, выпал зуб. На полу в коридоре была кровь, лежала гильза. Потерпевший пояснил, что приезжал 

<

данные изъяты>, он открыл, произошел выстрел. Затем приехала скорая помощь и потерпевшего увезли. 

Показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля фио4, согласно которым он знаком с ФИО11 около 6 лет, между ними дружеские отношения. 13.11.2022 после обеда он видел ФИО11, они собирались жарить шашлыки. С 

<

данные изъяты> у ФИО11 нормальные отношения, встречался с 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий на основании п.3 ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля фио4, данные в ходе предварительного следствия, на очной ставке с ФИО11

Из показаний свидетеля ФИО12 от 15.11.2022 следует, что у него есть знакомый – ФИО11, с которым они знакомы около 5 лет. ФИО11 проживает по адресу: 

<

адрес>, квартиру знает визуально. У ФИО11 ранее была 

<

данные изъяты> – ФИО2, и 

<

данные изъяты> ФИО3, их точный адрес он не знает, знает визуально, 

<

адрес>. Ему известно, что ФИО11 и ФИО3 

<

данные изъяты>, и со слов ФИО11 ФИО3 не дает ФИО11 видеться с ФИО3, хоть судом и был установлен 

<

данные изъяты>. При встречах ФИО11 всегда жалуется на ФИО2, та настраивает 

<

данные изъяты> против ФИО11, а тот ничего не может с этим сделать, так как ФИО3 находится под полным влиянием ФИО13, по крайней мере так это описывает ФИО11 Он старается не вникать в проблемы ФИО11, потому что у самого хватает семейных проблем и проблем по работе. Примерно с марта 2022 года ФИО11 стал говорить, что у ФИО3 

<

данные изъяты>, после чего отношения с ФИО3 еще больше ухудшились. ФИО14 несколько раз просил его поговорить с мужчиной (мне известно от ФИО11, что того зовут ФИО1), но он отказывался, так как он считает, что это проблема самого ФИО11 и тот сам должен в ней разбираться, он лишь дал совет – если тот видит, что не нужен ни ФИО2, ни ФИО3, то просто отпустить эту ситуацию. Примерно 1,5 месяца назад, точную дату он не знает, ФИО11 рассказал ему, что в один из дней, какой именно он не знает, ФИО11 в очередной раз пришел на встречу с ФИО3, но на улице того встретил ФИО1 и между теми произошел конфликт, в ходе которого ФИО11 один раз ударил ФИО1. Так же ФИО11 пояснил, что с тем были друзья, которые просто стояли рядом, в конфликте не участвовали. Данные лица ему не знакомы, видел он тех один раз и ему известно со слов ФИО11, что те помогали делать ремонт в квартире. 16.10.2022 ФИО14 прислал ему номер телефона ФИО1 и попросил его позвонить ФИО1 и поговорить, но он отказался. На прошедшей неделе в субботу 12.11.2022 в вечернее время, около 20 часов 30 минут, он встретился с ФИО11 около 

<

адрес> они пили кофе. ФИО14 сказал, что машина находится на работе, он предложил ФИО11 в воскресенье подвезти того за машиной, на что тот сначала согласился, а потом сказал, что подумает. В воскресенье 13.11.2022 около 11 часов ему позвонил ФИО11, как он понял, чтобы попросить его съездить за автомобилем на работу, но из-за занятости он не мог помочь, в связи с чем он сказал об этом, после чего ФИО14 сказал – «Ладно, сейчас перезвоню». Около 14 часов 00 минут 13.11.2022 ему снова позвонил ФИО14 и сказал, что тот в очередной раз ходил к ФИО2, чтобы увидеться с ФИО3, и что в очередной раз у того произошел конфликт с ФИО1 и тот не пустил ФИО11, сказал, что ФИО1 тому в очередной раз угрожает. Через некоторое время, около 14 часов 30 минут, точно время он не помнит, они с ФИО11 пересеклись, но он точно не помнит в каком месте, ФИО11 спросил его, собирается ли он готовить шашлык (так как он говорил ФИО11, что планировал жарить шашлыки), но из-за занятости и погоды он отказался от данной идеи, о чем и сказал ФИО11, после чего, поговорив еще немного на какие-то пустые темы, они разошлись, после чего он поехал на работу. Позже вечером 13.11.2022, около 20 часов 30 минут он так же встретился с ФИО11 около 

<

адрес>, где так же пили кофе. В ходе беседы ФИО11 позвонила 

<

данные изъяты> и сказала, что к тем приходили сотрудники полиции, искали того. По поводу чего искали ФИО11, 

<

данные изъяты> не пояснила, а ФИО11 в свою очередь не пояснил ему. Они договорились, что утром он довезет ФИО11 от дома до 

<

адрес>, где у того стояла рабочая машина, которую тот должен был 14.11.2022 везти в 

<

адрес>. Поговорив еще немного он довез ФИО11 до дома, после чего сам поехал домой и лег спать. 14.11.2022 около 05 часов 20 минут он забрал ФИО11 из дома и довез до стоянки, после чего поехал на работу. После работы, около 09 часов 30 минут, он вернулся домой и лег спать. Проснулся он около 12 часов и увидел несколько пропущенных от ФИО14 и сообщение в 

<

данные изъяты> о том, что того задержали в 

<

адрес> по подозрению в совершении 105 УК РФ. Он попытался позвонить ФИО11, но телефон ФИО11 был выключен. Он позвонил ФИО7 (№), в ходе разговора с которым он рассказал о сообщении от ФИО11, но ФИО15 ему ничего не смог пояснить. Так же он звонил ФИО8, которой пояснил, что ФИО11 задержали, а так же ФИО9– №, номер ФИО9 ему дал ФИО7, как того зовут, он не знает. В ходе разговора с ФИО9, он так же сообщил о сообщении от ФИО11. Так же он решил позвонить ФИО1, так как ФИО11 говорил, что между теми 13.11.2022 был конфликт. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что 13.11.2022 ФИО11 выстрелил ему в лицо, и что тот сейчас не может говорить и не будет говорить об этом. 13.11.2022 он вместе с ФИО11 домой к ФИО2 и ФИО3 не ездил, о произошедшем конфликте ему было известно только от самого ФИО11, о том, что тот стрелял в ФИО1, ФИО11 ему не говорил и узнал он это лишь от ФИО1. При встрече 13.11.2022 он плохо запомнил, во что был одет ФИО11, помнит только шапку 

<

данные изъяты> цвета и ветровку 

<

данные изъяты> цвета, молния была застегнута. Других предметов одежды он не помнит. Ему известно, что у ФИО7. есть гараж в 

<

адрес>, но номер и расположение гаража ему не известно, так как он там ни разу не был (т. 1 л.д. 130-134).

Из показаний свидетеля фио4, данных в ходе очной ставки от 21.12.2022 следует, что свидетель фио4 подтвердил ранее данные показания и пояснил, что 13.11.2022 около 12 часов 00 минут он вместе с ФИО11 домой к ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, не приходил. 13.11.2022 виделся с ФИО11 после обеда, точное время не помнит (т.1 л.д.154-157).

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, на очной ставке с ФИО11 свидетель фио4 подтвердил в полном объеме, пояснил, что за давность забыл.

В ходе судебного следствия в связи с неявкой свидетелей, по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и защиты в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3, ФИО6, данные ими в ходе предварительного расследования, которые признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 от 15.11.2022 следует, что 

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 от 17.02.2023 следует, что 13.11.2022 в 08 часов 00 минут он заступил в дежурную смену в составе автопатруля № совместно с 

<

данные изъяты> ФИО5 Дежурная смена длится до 20 часов 00 минут. 13.11.2022 в 12 часов 03 минуты по центральной радиостанции от 

<

данные изъяты> поступило сообщение по факту огнестрельного ранения по адресу: 

<

адрес>. Незамедлительно прибыв по указанному адресу их встретил Потерпевший №1, который пояснил, что постучали в дверь, тот открыл дверь и тому выстрелили в лицо, повредило щеку, выбило зубы. Потерпевший №1 пояснил, что выстрел произвел 

<

данные изъяты> ФИО11. После произведенного выстрела Потерпевший №1 закрыл дверь, а ФИО11 убежал (т. 1 л.д. 139-141).

Вина ФИО11 в совершении преступления подтверждается также совокупностью собранных по делу доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного следствия:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По ходатайству стороны защиты в ходе судебного следствия был допрошен 

<

данные изъяты> ФИО10, который показал, что при полученных потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений потерпевший был способен разговаривать.

Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства: показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, иные документы относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, не вызывают у суда сомнений, суд находит доказательства собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми и допустимыми, достаточными, образующими в своей совокупности неопровержимую базу подтверждения виновности подсудимого и достаточными для постановления обвинительного приговора по уголовному делу.

Преступные действия ФИО11 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Как установлено судом из непосредственно исследованных в ходе судебного следствия доказательств и установленных обстоятельств, ФИО11 13.11.2022 в период времени с 11 часов 53 минут до 11 часов 56 минут, точное время не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, с которым у него сложились неприязненные отношения, прибыл по месту проживания Потерпевший №1, к 

<

адрес>, расположенной в подъезде №, где, находясь на лестничной площадке № этажа постучал в дверь квартиры №, после чего убедившись, что дверь квартиры открыл Потерпевший №1, ФИО11, действуя умышленно, с целью причинения смерти Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего, через открытую входную дверь квартиры № произвел выстрел из 

<

данные изъяты>, в голову Потерпевший №1 из имевшегося у него 

<

данные изъяты>., причинив последнему в результате своих умышленных действий телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, вызвавших причинение средней тяжести вреда здоровью. Однако довести свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, до конца ФИО11 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как Потерпевший №1, с полученными телесными повреждениями и ФИО2 смогли закрыть входную дверь в квартиру. Кроме того, Потерпевший №1 был доставлен в медицинское учреждение, где ему своевременно оказали квалифицированную медицинскую помощь.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что 13.11.2022 около 12 часов к ним домой пришел ФИО11, настойчиво стучал в дверь, когда он приоткрыл дверь, то увидел, что ФИО3 протянул руку в его сторону в область лица, после чего произошла вспышка и сильный хлопок, после чего он почувствовал боль в области лица, стал закрывать дверь, но ФИО3 стал тянуть дверь, препятствуя тому, чтобы он закрыл дверь. Тогда к нему на помощь подбежала ФИО2 и помогла закрыть дверь и запереть. После того, как они закрыли дверь, он увидел, что из его левой щеки сильно идет кровь, а также свидетеля ФИО2, которая показала, что когда Потерпевший №1 пошел открывать дверь, она пошла за ним, когда Потерпевший №1 приоткрыл дверь пошире, она услышала звук фейерверка, хлопок, почувствовала запах петард, они с ФИО1 сразу закрыли дверь, у ФИО1 текла кровь, выпали зубы, на полу в коридоре лежала гильза. При этом свидетель ФИО3 показал, что 13.11.2022 около 12 часов в дверь постучали, когда он подошел посмотреть, кто пришел, увидел через «глазок», что это пришел ФИО11, открывать он не стал ему, сказал, ФИО2 и ФИО1, что пришел ФИО11, просил дверь не открывать, не хотел, чтобы 

<

данные изъяты>. Когда ФИО1 открыл дверь, через несколько секунд он услышал громкий хлопок и почувствовал в своей комнате запах петарды, выбежав из комнаты, увидел кровь у ФИО1 изо рта, на полу лежал предмет, похожий на гильзу, а также свидетелей фио4, ФИО6, ФИО5, которые суд берет за основу, поскольку они непротиворечивы, подробны, конкретны и достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, письменных документов, исследованных в ходе судебного следствия: рапортом 

<

данные изъяты>, зарегистрированный в КУСП от 13.11.2022, сообщениями КУСП № от 13.11.2022, КУСП № от 13.11.2022, заявлением Потерпевший №1 от 13.11.2022, протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 17.02.2023, протоколом следственного эксперимента от 17.02.2023, заключением эксперта № от 15.02.2023, заключением эксперта № от 18.11.2022, заключение эксперта № от 13.02.2023, заключение эксперта № от 28.12.2022, протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2022, протоколами выемки от 14.11.2022, от 15.11.2022, протоколом обыска от 14.11.2022, протоколами осмотра предметов от 15.11.2022, от 18.11.2022, от 15.12.2022, от 25.01.2023. Кроме того, также подтверждаются и показаниями самого подсудимого ФИО11, который показал, что когда Потерпевший №1 открыл дверь, то он выстрелил в его сторону из принесенного с собой устройства.

Все исследованные судом письменные доказательства, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения (показаниями потерпевшей, свидетелей), поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

Оценивая приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, суд находит их последовательными, не содержащими противоречий и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливающими одни и те же факты, согласующимися с иными письменными доказательствами, исследованными судом, полученными без нарушения норм УПК РФ, в строгом соответствии с законом. Объективных причин и мотивов для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имелось, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В данной связи, суд признает их показания достоверными, относимыми и допустимыми, берет в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Показания эксперта ФИО10, допрошенного по ходатайству стороны защиты и подсудимого, суд также признает относимыми и допустимыми доказательствами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307,310 УК РФ, при этом его показания не входят в противоречие с иными собранными и исследованными по делу доказательствами, и не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения, а дополняют их.

Анализируя показания подсудимого ФИО11 в ходе судебного следствия, а также оглашенные в установленном законом порядке показания ФИО11, данные им в ходе предварительного расследования, в совокупности с исследованными доказательствами, сопоставив их с показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами по делу, дав им оценку, в той части, в которой они не согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, суд относится критически и отвергает их, поскольку они не соответствуют совокупности исследованных судом доказательств, опровергающих позицию подсудимого, расценивает их как способ защиты подсудимого, с целью избежать ответственности за содеянное, и смягчить назначенное наказание. Основанием для такой оценки служит то обстоятельство, что они полностью опровергаются совокупностью допустимых и достоверных исследованных судом доказательств. В остальной части показания подсудимого, не противоречащие фактическим обстоятельствам установленным судом и согласующиеся с совокупностью приведенных в приговоре доказательств, суд полагает возможным положить в основу приговора наравне с другими доказательствами по уголовному делу. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Дата, время и место совершения преступления установлены на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО3, фио4, ФИО6, ФИО5, подсудимого ФИО11, а также рапортом, зарегистрированный в КУСП от 13.11.2022, сообщениями КУСП №, КУСП № от 13.11.2022, заявлением Потерпевший №1 от 13.11.2022, протоколом проверки показаний на месте от 17.02.2023, заключением эксперта № от 15.02.2023, протоколом осмотра предметов от 15.12.2022.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого ФИО11 к потерпевшему Потерпевший №1, сложившиеся из-за 

<

данные изъяты> - ФИО3, что подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО11, который показал, что летом 2022 у него был конфликт с Потерпевший №1 по поводу 

<

данные изъяты>, Потерпевший №1 его оскорбил, а также потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что ранее 27.08.2022 ФИО3 с друзьями избили на улице у подъезда и пришлось вызывать скорую помощь. Он опасается за свою жизнь и за жизнь ФИО2 и ее ребенка, поскольку ФИО3 ведет себя агрессивно, неоднократно высказывал в их адрес угрозы, а также показаниями свидетеля ФИО2, которая показала, что летом 2022 между 

<

данные изъяты>- ФИО11 и Потерпевший №1 произошел конфликт, и ФИО11 избил ФИО1

О направленности умысла подсудимого на лишение жизни Потерпевший №1 свидетельствует локализация телесных повреждений, а именно: произведение выстрела в голову Потерпевший №1, где расположены жизненно-важные органы, 

<

данные изъяты>, а также характер и последовательность действий подсудимого и обстоятельства их совершения, при которых ФИО11, на почве неприязненных отношений, приискал 

<

данные изъяты>, пришел с ним к месту жительства потерпевшего и, убедившись, что дверь квартиры открыл Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, желая довести свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, произвел выстрел в голову Потерпевший №1, где расположены жизненно-важные органы человека. При этом выстрел ФИО11 в голову потерпевшего был произведен с близкого расстояния, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2022, согласно которому на лестничной площадке, где находится квартира потерпевшего, расположены три квартиры, квартира потерпевшего располагается в центре лестничной площадки и открывается наружу, исходя из протокола проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 17.02.2023, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 продемонстрировал местоположение подсудимого ФИО11, при производстве выстрела, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ФИО2 произвел выстрел вытянув руку в сторону лица потерпевшего, чем максимально сократил расстояние до потерпевшего, учитывая ограниченное пространство лестничной площадки.

В момент причинения телесных повреждений потерпевшему, подсудимый осознавал в полной мере общественную опасность своих действий и руководил ими, что также следует из выводов заключения амбулаторно-психиатрической комиссии экспертов № от 01.12.2022.

При этом суд исходит из того, что ФИО11 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего Потерпевший №1 и желал их наступления, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что потерпевший Потерпевший №1 совместно с ФИО2 смогли быстро закрыть входную дверь в квартиру, а потерпевший Потерпевший №1 был доставлен в медицинское учреждение, где ему своевременно оказали квалифицированную медицинскую помощь.

В ходе судебного следствия не нашло подтверждение то обстоятельство, что ФИО11 препятствовал закрытию входной двери потерпевшему, поскольку в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО11 не препятствовал ему закрыть дверь, однако это не исключает наличие у ФИО2 умысла на убийство Потерпевший №1, который ФИО2 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что после выстрела он почувствовал боль в области лица, сразу при помощи ФИО2 закрыл дверь, при этом свидетель ФИО2 также показала, что после хлопка она с Потерпевший №1 сразу закрыли входную дверь, затем вызвали скорую помощь.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ст.112 УК РФ суд не находит, поскольку установлено, что подсудимый на почве личных неприязненных отношений, взял огнестрельное оружие ограниченного поражения неустановленной марки и модели и произвел выстрел в голову Потерпевший №1, где расположены жизненно-важные органы человека, при этом ФИО11 понимал опасность своих действий для жизни и здоровья потерпевшего, а также то, что в качестве орудия преступления использовал огнестрельное оружие ограниченного поражения.

Доводы стороны защиты и подсудимого об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему опровергаются исследованными по уголовному делу доказательствами.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывавших бы на то, что в действиях подсудимого имело место состояние необходимой обороны, либо превышения ее пределов, поскольку никакой угрозы для жизни и здоровья ФИО11 потерпевший Потерпевший №1 не представлял, ударов, в том числе с использованием каких-либо предметов, ему не наносил, о чем свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы № от 18.11.2022, проведенной в отношении ФИО11

Совокупность установленных по делу обстоятельств и непосредственно исследованных доказательств с достаточной полнотой свидетельствует об умысле ФИО3 на убийство Потерпевший №1, в связи с чем суд отвергает как несостоятельную позицию подсудимого и защиты об отсутствии умысла на убийство и необходимости квалификации его действий по ст.112 УК РФ.

Тяжесть причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений, определяется судом на основании совокупности доказательств, с учетом заключения эксперта № от 15.02.2023, согласно которому у Потерпевший №1 имелись: 

<

данные изъяты>. Эти повреждения возникли от действия тупых предметов и носят характер тупой травмы. Срок образования 13.11.22г. не исключается. Согласно постановления правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» и медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. № 194н п. 7.1 (зарегистрировано в Минюсте РФ от 13.08.08г. за № 12118) эти повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Учитывая, что имеющееся у Потерпевший №1 телесное повреждение в области лица в виде рубцов мягких тканей как следствие заживления ран не вызывает деформацию лица и его частей, а так же нарушения мимики, способно уменьшиться самостоятельно с течением времени или с помощью медикаментов, физиотерапевтического и других видов нехирургического лечения, данные повреждения являются изгладимыми (т. 2 л.д. 153-155).

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, у суда сомнений не вызывают, поскольку, выполнены экспертами государственного экспертного учреждения по постановлению следователя в рамках расследуемого уголовного дела, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными. При назначении и производстве экспертиз не были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. ст. 57, 80, 195, 197 - 199, 204 - 206 УПК РФ, которые давали бы основания сомневаться в выводах экспертов, поэтому суд принимает их в качестве доказательств по делу. 

Доводы подсудимого, о том, что Потерпевший №1 когда открыл ему дверь, что-то агрессивно говорил и, как ему показалось, держал в руке пластмассовый предмет, похожий на канцелярский нож, не свидетельствуют о посягательстве на жизнь и здоровье подсудимого со стороны потерпевшего Потерпевший №1, а также о непосредственной угрозе насилия, опасного для жизни ФИО11, поскольку как установлено исследованными по уголовному делу доказательствами, а также и показаниями самого подсудимого ФИО11, именно ФИО11, когда ему было отказано во встрече с ФИО3, приехал на автомобиле к дому, где проживали потерпевший Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО3, и, захватив из салона автомобиля 

<

данные изъяты>, поднялся к входной двери их квартиры, убедившись, что потерпевший Потерпевший №1 сам открыл дверь, достал из кармана 

<

данные изъяты> и произвел выстрел в голову потерпевшему.

Доводы подсудимого о том, что у него отсутствовал умысел на убийство Потерпевший №1, так как он после выстрела убежал, суд полагает не состоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО2, которые показали, что после выстрела моментально закрыли входную дверь, вызвали скорую помощь. При этом потерпевший Потерпевший №1 показал, что закрыв дверь, он посмотрел в глазок и видел, как ФИО11 убегал по лестнице. Таким образом, ФИО11 убежал после того, как потерпевший закрыл перед ним входную дверь, что не свидетельствует об отсутствии умысла подсудимого на убийство потерпевшего Потерпевший №1, однако свой преступный умысел ФИО11 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем дынные доводы подсудимого судом отклоняются.

Таким образом, умышленные и осознанные действия подсудимого на лишение жизни потерпевшего с применением огнестрельного оружия ограниченного поражения и произведения выстрела в голову потерпевшего Потерпевший №1, где расположены жизненно-важные органы, с близкого расстояния в ограниченном пространстве, учитывая, характер и локализацию телесных повреждений, способ совершения преступления, по мнению суда, с достаточной полнотой свидетельствуют об умысле ФИО11 на убийство, которое ФИО11 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Потерпевший №1 совместно с ФИО2 закрыли входную дверь, чем пресекли преступные действия ФИО11 в отношении Потерпевший №1, который с полученными телесными повреждениями был доставлен в медицинское учреждение, где ему своевременно оказали квалифицированную медицинскую помощь, и необходимости квалификации его действий по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, а доводы стороны защиты суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и стремление избежать ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого и защиты о том, что у ФИО11 с потерпевшим Потерпевший №1 были хорошие отношения, Потерпевший №1 не препятствовал разговорам ФИО11 с сыном, конфликт между подсудимым и Потерпевший №1, произошедший в августе 2022 года, был исчерпан, и умысла на убийство Потерпевший №1 у подсудимого не было, суд относится критически, и расценивает их как способ защиты, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что до того, как летом 2022 года ФИО11 избил его возле дома, у них были нормальные отношения, а после стали напряженными, ФИО11 вел себя агрессивно, неоднократно высказывал в его адрес и в адрес жены угрозы. ФИО11 считал, что он запрещал ему общаться с ребенком. А также показаниями свидетеля фио4, который показал, что ФИО11 ему рассказывал, что после того, как у ФИО2 появился 

<

данные изъяты>, отношения ФИО11. с сыном еще больше ухудшились, когда в один из дней ФИО3 пришел к ФИО3, на улице встретил Потерпевший №1 и между ними произошел конфликт. В ходе которого ФИО11 ударил Потерпевший №1

При таких обстоятельствах суд при принятии решения по уголовному делу руководствуется именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они полностью согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, а именно с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, фио4, ФИО6, ФИО5 Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется. Между тем подсудимый ФИО11 неоднократно менял свои показания как в ходе предварительного следствия, так изменил их и в судебном следствии, кроме того они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Доводы подсудимого о том, что он не знал, что дверь откроет потерпевший Потерпевший №1, судом отклоняются, поскольку опровергаются показаниями самого подсудимого, согласно которым он знал, что ФИО2 живет с ФИО3 и ФИО1

Доводы защиты о том, что ФИО11 пришел к Потерпевший №1 с целью пообщаться с ФИО3, опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами и установленными обстоятельствами. Как установлено в ходе судебного следствия, в том числе и показаниями самого подсудимого ФИО11, когда ФИО11 утром 13.11.2022 созвонился с ФИО2 на предмет 

<

данные изъяты>, услышав отказ, все равно поехал домой к ФИО2. При этом заранее прихватил с собой 

<

данные изъяты>, увидев, что дверь открыл потерпевший Потерпевший №1, ничего не говоря, произвел выстрел в потерпевшего, что подтверждается и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 А также показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым, перед тем как прейти, ФИО11 звонил ФИО3, спрашивал, пойдет ли тот гулять с ним, на что ФИО3 ответил, что не хочет идти гулять. На что ФИО11 сказал ФИО3, что ему никто не может запретить, когда захочет, тогда может прейти и забрать 

<

данные изъяты>. Когда положил трубку, то ФИО3 спросил ее «а это на самом деле так?», он даже побледнел.

Данные установленные в ходе судебного следствия обстоятельства не свидетельствуют о намерении подсудимого встретиться с сыном, в связи с чем указанные доводы судом отклоняются.

Доводы подсудимого и защиты о том, что предмет, из которого подсудимый произвел выстрел, он взял, чтобы только напугать демонстрацией устройства, думал, что данное устройство находится в нерабочем состоянии, опровергается заключением эксперта № от 28.12.2022, согласно которому предмет, представленный на исследование, является 

<

данные изъяты>, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, о том, что был произведен выстрел, а также сообщениями КУСП №, №, заявлением Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2022, заключением эксперта № от 15.02.2023. Кроме того показаниями самого подсудимого, согласно которым, увидев Потерпевший №1, он достал принесенное с собой устройство и в доли секунды произвел выстрел, в связи с чем данное обстоятельство не может свидетельствовать о намерении подсудимого демонстрировать потерпевшему принесенное с собой 

<

данные изъяты>.

Доводы подсудимого ФИО11 о том, что в результате его действий потерпевшему Потерпевший №1 был причинен лишь средней тяжести вред здоровью, не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку деяние подсудимого судом квалифицировано по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ исходя из характера действий подсудимого, способа совершения преступления, использования им огнестрельного оружия ограниченного поражения с близкого расстояния в область расположения жизненно важных органов – голову, причинения телесных повреждений потерпевшему в области головы, что свидетельствуют об умысле ФИО11 на причинение смерти потерпевшему, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 по делу не заявлен.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО11 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения ФИО11 по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права подсудимого, судом не установлено. 

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого.

При назначении наказания ФИО11 суд руководствуется требованиями ст.ст.6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений. 

При изучении сведений о личности подсудимого ФИО11 установлено, что он 

<

данные изъяты>

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

<

данные изъяты>

Стороны вменяемость ФИО11 не оспаривали. В соответствии с 

<

данные изъяты>, суд признает ФИО11 вменяемым, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11 

<

данные изъяты>, на основании ст. 61 ч.2 УК РФ - частичное признание вины, удовлетворительную характеристику с места жительства, положительную характеристику с места работы, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО11, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, с учетом личности подсудимого, его состояния здоровья и состояния здоровья его близких родственников суд, не находя оснований для назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, а также оснований для применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд считает необходимым назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, что, по мнению суда, будет справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать достижению целей наказания, и существенно повлияет на исправление подсудимого.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, применяемых в качестве альтернативы лишению свободы, ФИО11, суд не усматривает.

Такое наказание, по убеждению суда, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания ФИО11 суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ по делу не установлено.

Дополнительное наказание ФИО11 в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать. Так как исправление подсудимого может быть достигнуто без применения к нему дополнительного наказания.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, видом исправительного учреждения ФИО11 суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку подсудимый осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Меру пресечения ФИО11 до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней в виде заключения под стражей.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО11 время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ –14.11.2022, а также период содержания под стражей с 15.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий п/п А.В. Баданина

Копия верна 

Судья А.В. Баданина

Секретарь Ю.С. Сухова