Судья Кривоносов Д.В. копия Дело № 22-848/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гусева А.Ю. в интересах осужденного Ромодина О.И. на постановление Осинского районного суда Пермского края от 22 декабря 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Ромодина Олега Ивановича, родившегося дата в ****, об освобождении от отбывания дополнительного наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым судебное постановление отменить по иным основаниям, а жалобу защитника оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Ромодин О.И. осужден 23 мая 2022 года Осинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (основное наказание отбыто 26 августа 2022 года, водительское удостоверение изъято 30 марта 2022 года). 

Осужденный Ромодин О.И. обратился в суд с ходатайством от дальнейшего освобождения от отбывания дополнительного наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гусев А.Ю. в интересах осужденного Ромодина О.И. ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что Ромодин О.И. положительно характеризуется, основное наказание за совершение преступления небольшой тяжести отбыл. Полагает, что положения ст. 80 УК РФ предусматривают возможность освобождения осужденного от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. С учетом изложенного просит освободить Ромодина О.И. от отбывания дополнительного наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при замене осужденному неотбытого наказания более мягким видом наказания, судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.

Таким образом, Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ (гл. 47 УПК РФ) не предусматривают возможность освобождения от дополнительного наказания, если в качестве основного наказания назначено иное наказание, не предусмотренное ч. 1 ст. 80 УК РФ. 

Учитывая, что ранее в отношении осужденного Ромодина О.И. вопросы, предусмотренные гл. 12 УК РФ судом не разрешались, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия ходатайства осужденного к производству и проверки по существу его доводов, либо производство по ходатайству подлежало прекращению.

Допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства требуют применительно к положениям п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмены обжалуемого судебного постановления с прекращением производства по ходатайству осужденного Ромодина О.И. 

В связи с тем, что установлены обстоятельства, требующие отмены судебного постановления и прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Осинского районного суда Пермского края от 22 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ромодина Олега Ивановича отменить, производство по ходатайству Ромодина О.И. - прекратить.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)