РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 05 декабря 2017 года 

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи - Ермаковой О.А.,

с участием представителя истцов – ФИО1, 

при секретаре Рябовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2383/2017 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации городского округа Самара, Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара о признании права собственности на жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковыми требованиями к Администрации г.о. Самара о признании за ними права общей долевой собственности на жилой дом, мотивировав заявленные требования тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 500,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> Право собственности на старый жилой дом, расположенный на указанном земельном участке на момент его приобретения, подтверждается договором мены квартиры на земельный участок и жилой дом от 

<

дата>. В 2003 году они (истцы) снесли старый жилой дом и на его месте возвели новый жилой дом общей площадью 128,8 кв.м., жилой площадью 86,3 кв.м., подсобной площадью 42,5 кв.м., на строительство которого органом местного самоуправления разрешения не выдавалось. При обращении в Департамент градостроительства г.о. Самара с просьбой выдать им разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, было отказано с разъяснением права на обращение в суд. Возведенный жилой дом не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не представляет опасности для здоровья и жизни граждан. Строение соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и пожарным требованиям, в связи с чем, истцы просят суд признать за ними право общей долевой собственности, а именно за ФИО2 на 4/9 доли, за ФИО3 на 4/9 доли, за ФИО4 на 1/9 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена - Администрация Красноглинского внутригородского района г.о. Самара. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дала пояснения аналогичные вышеизложенным. 

Представители ответчиков - Администрации г.о. Самара, Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента градостроительства г.о. Самара в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которого возражал против удовлетворения заявленных ФИО2, ФИО3, ФИО4 требований, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав представителя истцов – ФИО1, действующую на основании доверенности, исследовав и проверив материалы дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, полагает, что исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом, лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм. Относительно объектов недвижимости это означает необходимость соблюдения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований Гражданского кодекса РФ и земельного законодательства РФ. И, сам по себе, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом правил и условий возведения объектов недвижимости.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружении в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункта 1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав; собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на, самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройки угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> между ФИО5, ФИО2, ФИО6, с одной стороны и ВИК с другой стороны, был заключен договор мены, согласно условиям которого ФИО5, ФИО2, ФИО6 поменяли, принадлежащую им квартиру по адресу: 

<

адрес> на земельный участок площадью 500,00 кв.м., предоставленный под индивидуальное жилищное строительство и расположенный на нем жилой дом полезной площадью 56,7 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Указанный договор мены квартиры на земельный участок и жилой дом был удостоверен нотариусом г. Самары ФИО7 по реестру за № и удостоверен Горкомземом 

<

дата> за №. На основании указанного договора мены, на имя ФИО5, ФИО2 и ФИО6 

<

дата> было выдано свидетельство серии РФ-ХХХ Сам 01-03-00 № (регистрационная запись №) о праве общей совместной собственности на земельный участок площадью 500,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время истцам на праве общей долевой собственности (ФИО2 - 4/9 доли, ФИО3 – 4/9 доли, ФИО4 –и и1/9 доли) принадлежит земельный участок площадью 500,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

дата>. Основанием возникновения права собственности послужили Свидетельство на право собственности на землю серии РФ-ХХХ Сам 01-03-00 № (регистрационная запись № от 

<

дата>), свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Самары ФИО8 

<

дата>, реестровый №. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок площадью 500,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

дата> поставлен на кадастровый учет со статусом «актуальный, ранее учтенный», категории земель: земли населенных пунктов, разрешенным использованием: под индивидуальное жилищное строительство, участку присвоен кадастровый №.

В судебном заседании установлено, что в 2003 году в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, был возведен жилой дом общей площадью 128,8 кв.м., жилой площадью 86,3 кв.м. С момента возведения жилого дома по настоящее время требований о сносе жилого дома и об изъятии земельного участка кем-либо не заявлялось, что свидетельствует о правомерном предоставлении земельного участка, на котором возведен спорный жилой дом, под индивидуальное жилищное строительство. 

Однако, в связи с тем, что строительство жилого дома произведено истцами без получения соответствующего разрешения на строительство, в настоящее время они не могут зарегистрировать право собственности на данный жилой дом в органе, осуществляющем государственную регистрацию права. Так, при обращении в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома, уведомлением от 

<

дата>, было отказано в предоставлении указанной государственной услуги, со ссылкой то, что спорный объект недвижимости имеет признаки самовольной постройки, в связи с чем им (истцам) необходимо обратиться в суд с соответствующим заявлением о признании права собственности на спорный жилой дом. 

Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, выданному ФБТИ Средне-Волжского филиала Самарского областного отделения АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» по состоянию на 

<

дата>, спорное жилое строение имеет следующие площади: площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 128,8 кв.м., общая площадь жилого дома 128,87 кв. м., жилая площадь жилого дома 86,3 кв. м., подсобная площадь 42,5 кв.м.

Как видно из технического заключения по обследованию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> подготовленного ООО «Горжилпроект», в результате проведенного обследования установлено, что строительные конструкции указанного жилого дома имеют работоспособное состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации. Каких-либо дефектов и отклонений от норм в несущих и ограждающих элементах жилого дома не обнаружено. Комплекс выполненных строительно-монтажных работ по строительству жилого дома соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ согласно СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Все работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами: СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные». Жилой дом соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности здания, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью. Дальнейшая эксплуатация жилого дома по своему назначению возможна и безопасна. 

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок от 

<

дата> №, подготовленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует государственным санитарным нормам и правилам СанПиН 2.

<

дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 111-114).

В соответствии с заключением № от 

<

дата> о соответствии требованиям пожарной безопасности жилого дома, подготовленного ООО «Аудит Безопасность», на объекте защиты – жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений. 

Судом установлено, что газовое оборудование установлено в жилом доме №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с действующими нормативными документами, находится на техобслуживании ОАО «Самарагаз», что подтверждается разрешением на газоснабжение от 

<

дата>. 

Оснований не доверять представленным заключениям и документам у суда не имеется, поскольку они выданы специализированными организациями, имеющими соответствующие лицензии на осуществление данных видов деятельности.

В рамках рассмотрения данного дела установлено, что границы, занимаемые спорным жилым домом, не выходят за границы земельного участка, находящегося в собственности истцов, что подтверждается ситуационным планом, являющимся неотъемлемым приложением к техническому паспорту, выполненному по состоянию на 

<

дата> ФБТИ Средне-Волжского филиала Самарского областного отделения АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости», а также топографическим планом границ земельного участка, подготовленным 

<

дата> кадастровым инженером ФИО9 С момента приобретения земельный участок используется по целевому назначению, границы, изначально обозначенные на местности забором, остаются неизменными на протяжении более 15 лет, споры по границам земельного участка отсутствуют. 

В соответствии со сведениями, предоставленными Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 

<

дата> № и от 

<

дата> 3 270401/25796, земельный участок под спорным зданием, расположенный по адресу: 

<

адрес>, к землям лесного фонда, а также в лесным участкам на землям иных категорий не относится, находится вне береговой полосы, вне водоохраной зоны водного объекта.

Из сведений, предоставленных ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Самаркой области следует, что при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах узловых и поворотных точек границ земельного участка площадью 500,00 кв.м. занятого спорным жилым строением, в соответствии с представленным каталогом координат, пересечение границ указанного земельного участка с границами смежных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет, не выявлено. 

Согласно информации, предоставленной Управлением Росреестра по Самарской области, в Едином государственном реестре недвижимости, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют. 

Отсутствие разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, предусмотренное Градостроительным кодексом РФ, не может служить безусловным основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку как установлено в судебном заседании спорный жилой дом возведен в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и соблюдением строительных норм и правил. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные правовые нормы и принимая во внимание, что строительство жилого дома, расположенного на земельном участке, который находится в собственности истцов, права соседних землепользователей не нарушены, строительство спорного жилого дома выполнено в соответствии с действующими нормами и правилами, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома в целом, нарушение прав и законных интересов граждан и создание угрозы их жизни или здоровью судом не установлены, суд считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения требований истцов о признании за ними права собственности на жилой дом общей площадью 128,8 кв.м., жилой площадью 86,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации городского округа Самара, Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности за ФИО2 (на 4/9 доли), ФИО3 (на 4/9 доли), за ФИО4 (на 1/9 доли) на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – 128,8 кв.м., общая площадь жилого дома 128,8 кв. м., жилая площадь – 86,3 кв. м., подсобная площадь – 42,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 06.12.2017 года. 

Председательствующий О.А. Ермакова