Дело № 2 – 945\19

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Дубовицкого В.В. при секретаре Шишковой Г.А. с участием адвоката Афанасьевой К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Финансовая Корпорация Открытие» к Маиловой Жала Ахмед кызы о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Банк Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Маиловой Жала Ахмед кызы о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. По тем основаниям, что между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>. Согласно п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 42,9 кв., расположенной на 5 этаже 5/1 -этажного дома с кадастровым номером 64:48:060114:266. Сумма кредита составляет 2 000 000 руб. Кредит предоставляется заемщику сроком на 180 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 25 % годовых. В соответствии с п. 1.1.4 размер ежемесячного платежа составляет 26 724 руб.

27 октября 2014 года между ОАО «РОСТ БАНК» (Цедент) и АКБ «Тверьуниверсалбанк» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам, принадлежащие Цеденту на основании кредитных договоров, указанных в Приложении №1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью договора. К Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, указанным в Приложении №1 к настоящему договору, а также другие связанные с требованием права. 07 сентября 2015 года была произведена смена наименования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Тверьуниверсалбанк» на Публичное акционерное общество «БИНБАНК Тверь». 30 сентября 2016 года между ПАО «БИНБАНК» и «БИНБАНК Тверь» заключен договор о присоединении, в соответствии с которым ПАО «БИНБАНК Тверь» было присоединено к ПАО «БИНБАНК». 11 ноября 2016 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о реорганизации юридического лица «ПАО БИНБАНК». На основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») от 26 октября 2018 года (протокол от 29 октября 2018 года №04/18) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК». С 01 января 2019 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК», ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Указывает, что заемщик ФИО1 надлежащим образом свои обязательства не исполняет. По состоянию на 08 апреля 2019 года задолженность ФИО1 перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по кредитному договору 

<

***> от 11 декабря 2013 года составляет 3 295 409,48 руб. в том числе: основной долг 1 870 473 руб., проценты за пользование кредитом 482 414,48 руб., пени по просроченному основному долгу 849 132 руб., пени по просроченным процентам 93 390 руб.

В судебное заседание представитель истца публичное акционерное общество «Банк Финансовая Корпорация Открытие» в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 к. и её представитель - адвокат Афанасьева К.С. в судебном заседании признали исковые требования в части суммы основного долга. С исковыми требованиями в части взыскания сумм пени и процентов не согласны. Просят суд снизить сумму процентов за пользование кредитом, пени по просроченному основному долгу, пени по просроченным процентам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Положениями п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>.

Согласно п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 42,9 кв., расположенной на 5 этаже 5/1 -этажного дома с кадастровым номером 64:48:060114:266. Сумма кредита составляет 2 000 000 руб. Кредит предоставляется заемщику сроком на 180 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 25 % годовых. В соответствии с п. 1.1.4 размер ежемесячного платежа составляет 26 724 руб.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях настоящего договора.

Согласно п. 3.1 кредитного договора проценты начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемые на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1.3 настоящего договора, и с учетом положений п.п. 3.12.1 и 3.12.2 настоящего договора.

Период с первого по последнее число каждого календарного месяца (обе даты включительно) называются процентным периодом.

Согласно п. 3.8.3 кредитного договора ежемесячные платежи должны поступать на счет кредитора не позднее последнего числа процентного периода. При этом независимо от даты уплаты платежа в процентном периоде размер ежемесячного платежа, указанный в графике платежей, не изменяется. Учет кредитором внесенного заемщиком ежемесячного платежа осуществляется в последний календарный день процентного периода, в котором сумма ежемесячного платежа поступила на счет кредитора, при условии поступления денежных средств на счет кредитора не позднее последнего числа процентного периода.

Согласно п. 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Согласно п. 5.3. кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки по дату поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2. ст. 819, ч.2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (кредита).

27 октября 2014 года между ОАО «РОСТ БАНК» (Цедент) и АКБ «Тверьуниверсалбанк» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам, принадлежащие Цеденту на основании кредитных договоров, указанных в Приложении №1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью договора. К Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, указанным в Приложении №1 к настоящему договору, а также другие связанные с требованием права.

07 сентября 2015 года была произведена смена наименования Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Тверьуниверсалбанк» на Публичное акционерное общество «БИНБАНК Тверь».

30 сентября 2016 года между ПАО «БИНБАНК» и «БИНБАНК Тверь» заключен договор о присоединении, в соответствии с которым ПАО «БИНБАНК Тверь» было присоединено к ПАО «БИНБАНК».

11 ноября 2016 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о реорганизации юридического лица «ПАО БИНБАНК».

На основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 26 октября 2018 года (протокол от 29 октября 2018 года №04/18) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК».

С 01 января 2019 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК», ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из статьи 44 ГПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в результате реорганизации юридического лица, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено судом, заемщик ФИО1 надлежащим образом свои обязательства не исполняет. Платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме не оплачиваются с декабря 2017 года.

В соответствии с п. 4.4., 4.4.1. кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней.

Согласно требованию от 07 декабря 2017 года, направленному ПАО «БИНБАНК» ФИО1 ввиду нарушения ей обязательств по кредитному договору №01416-ВП от 11 декабря 2013 года, ей было предложено в течение 30 дней с момента получения данного требования погасить задолженность.

По состоянию на 08 апреля 2019 года задолженность ФИО1 перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по кредитному договору 

<

***> от 11 декабря 2013 года составляет 3 295 409,48 руб. в том числе: основной долг 1 870 473 руб., проценты за пользование кредитом 482 414,48 руб., пени по просроченному основному долгу 849 132 руб., пени по просроченным процентам 93 390 руб.

Стороной ответчика заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера суммы процентов за пользование кредитом, пени по просроченному основному долгу, пени по просроченным процентам на основании ст. 333 ГК РФ, в котором указано на то, что необходимо принять во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также то, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Считает, что заявленная сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена.

Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 года), если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая размер задолженности по кредитному договору, степень выполнения обязательства должником, состояние беременности, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, учитывая наличие возражений ответчика относительно размера пени, суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени по просроченному основному долгу в размере 849 132 руб. завышенными, несоответствующими последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым снизить размер пени по просроченному основному долгу до 200 000 руб. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11 декабря 2013 года в размере 2 646 277 руб. 48 коп., из которых: основной долг 1 870 473 руб., проценты за пользование кредитом 482 414,48 руб., пени по просроченному основному долгу 200 000 руб., пени по просроченным процентам 93 390 руб.

Рассматривая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору 

<

***> от 11 декабря 2013 года является ипотека объекта недвижимости в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст. 1.4 кредитного договора права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиками (залогодателями) в предусмотренном настоящим договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Предметом ипотеки является квартира находящаяся по адресу: 

<

...>, состоящая из 2 комнат, общей площадью 42.9 кв., расположенной на 5 этаже 5/1-этажного дома, кадастровый номер 64:48:060114:266.

Согласно заключению о верификации стоимости от 25 марта 2019 года рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 25 марта 2019 года составила 1 853 000 руб.

В соответствии с п. 7.2. закладной, ст. 3 Закона об ипотеке, ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации требования банка как владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, неустойку (штраф, пеню), начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению заемщика (залогодателя). При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется на основании судебного акта, суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: г.Саратов, ул.им.Емлютина, д.44Г, кв.40, в размере 1853000 руб. в соответствии с условиями кредитного договора и определить способ продажи имущества – с публичных торгов. 

В соответствии с ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать затраты истца на оплату государственной пошлины.

Согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Изложенное, обязывает суд взыскать с ответчика государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче рассматриваемого иска, исчисленную в порядке ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в размере 27431 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Маиловой Жала Ахмед кызы в пользу публичного акционерного общества «Банк Финансовая Корпорация Открытие» – 1870473 руб. задолженность по кредитному договору 

<

***> – ВП от 11 декабря 2013 года по состоянию на 08 апреля 2019 года, - 482414 руб. 48 коп. проценты за пользование кредитом, - 200000 руб. пени по просроченному основному долгу, - 93390 руб. пени по просроченным процентам, - 27431 руб. 38 коп. государственная пошлина при подаче искового заявления, а всего 2673708 руб. 86 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Маиловой Жале Ахмед кызы, а именно квартиру находящуюся по адресу: 

<

...>, состоящую из 2 (двух) комнат, общей площадью 42,9 кв.м., расположенной на 5 этаже 5\1 – этажного дома, кадастровый номер 64:48:060114:266, установив способ реализации – с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены – 1853000 руб. 00 коп.

Решение в окончательной форме изготовлено – 29 июня 2019 года.00000

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, с подачей жалобы во Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий