Дело №1-46/2024 (1-493/2023)

УИД №34RS0006-01-2023-004222-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград «02» февраля 2024 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего 

судьи Советского районного суда г. Волгограда Пустовой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Архиповым Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя помощника 

прокурора Советского района г.Волгограда Чубукова А.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого, действующего на основании 

ордера и представившего удостоверение адвоката Сизоненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося дата года в г.Волгоград, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего высшее образования, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, самозянятого, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: г. Волгоград, адрес, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами следствия обвиняется в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу), в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам, признанным в установленном настоящим Федеральным законом порядке временно не годными к военной службе по состоянию здоровья, на срок до одного года.

На основании пп. «а», «г» ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего общего образования, образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования, но не свыше установленных сроков федеральными государственными образовательными стандартами для соответствующих программ обучения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 первоначально поставлен на воинский учет военного комиссариата Городищенского и Дубовского района, г. Дубовка Волгоградской области, где ему выдано удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу. Решениями медицинских комиссий по постановке граждан на воинский учет от 28.04.2016 и 16.11.2017 ФИО1 признан годным к военной службе (категория годности - Б, показатель предназначения - 2). 16.11.2017 ФИО1 предоставлялась отсрочка от прохождения военной службы до 31.08.2021, а также 07.10.2021 предоставлялась отсрочка от прохождения военной службы до 31.08.2023 на основании п.«а» ч.2 ст.24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В один из дней сентября 2022 года, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО1, который находился на территории г. Волгоград, более точно место следствием не установлено, осведомленного от ранее знакомому ему ФИО2, о наличии у того знакомых среди сотрудников военного комиссариата Городищенского и Дубовского района, г. Дубовка Волгоградской области, которые могут помочь ему в прохождении военно-врачебной комиссии, в том числе и без фактического ее прохождения, а также в получении медицинских документов, содержащих сведения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих военной службе, и в дальнейшем получения военного билета с установленной категорией годности «В» - «ограниченно годен к военной службе», возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам военного комиссариата Городищенского и Дубовского района, г. Дубовка Волгоградской области через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

При этом ФИО1 достоверно не знал о том, имеются ли у него законные основания для освобождения от призыва на военную службу и исполнения воинской обязанности, а также получения отсрочки от призыва на военную службу, в соответствии со ст.ст. 23. 24 Федерального закона от 28.03.1998 №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», однако ФИО1 было достоверно известно о том, что по результатам прохождения военной медицинской комиссии 16.11.2017 он был признан годным к военной службе.

В свою очередь ФИО2, находясь в дружеских отношениях с ФИО3, вступили в совместный преступный сговор, с целью хищения денежных средств у граждан призывного возраста, под видом содействия в решении вопроса через должностных лиц военного комиссариата Волгоградской области в прохождении военно-врачебной комиссии, в том числе и без фактического ее прохождения этими гражданами, а также получении ими медицинских документов, содержащих сведения о наличии заболеваний, препятствующих военной службе, и военного билета с отметкой категории годности «В» - «ограниченно годен к военной службе». При этом, ФИО2 и ФИО3 распределили между собой роли, согласно которым ФИО2 должен подыскивать лиц призывного возраста, готовых передать незаконное денежное вознаграждение за получение военного билета без прохождения военной службы, тем самым выступая якобы в качестве посредника, а ФИО3 представляться лицам призывного возраста в качестве сотрудника военного комиссариата Волгоградской области, которому переданы денежные средства в качестве взятки и который занимается оформлением соответствующего военного билета.

21.11.2022, более точное время следствием не установлены, ФИО1, реализуя задуманное, предварительно обсудив условия, договорился с ФИО2 о том, что последний, действуя в интересах взяткодателя, передаст должностным лицам военного комиссариата Волгоградской области денежные средства в сумме 140 000 рублей в качестве взятки, за совершение заведомо незаконных действий по содействию ему в прохождении военно-врачебной комиссии, в том числе и без фактического ее прохождения, а также в получении медицинских документов, содержащих ложные сведения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих военной службе, и военного билета с отметкой «В» - «ограниченно годен к военной службе».

После этого, в указанный день, то есть 21.11.2022, примерно в обеденное время, более точное время следствием не установлено, ФИО1, действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностным лицам военного комиссариата Городищенского и Дубовского района, г. Дубовка Волгоградской области через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государства в сфере порядка управления, и желая их наступления, встретился с ФИО2 в кабинете №3 в здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, которому передал ранее оговоренную сумму денежных средств в размере 140 000 рублей, номиналы купюр в ходе следствия не установлены, для последующей передачи в качестве взятки должностным лицам военного комиссариата Городищенского и Дубовского района, г. Дубовка Волгоградской области, за решение вопроса об оказании содействия в прохождении ему военно-врачебной комиссии, в том числе и без фактического ее прохождения, и получении медицинских документов, содержащих ложные сведения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих военной службе, и получение военного билета с отметкой «В» - «ограниченно годен к военной службе», на основании вышеуказанных медицинских документов, содержащих ложные сведения о наличии у него заболеваний, препятствующих военной службе.

В дальнейшем, ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2, представляясь сотрудником военного комиссариата Городищенского и Дубовского района, г. Дубовка Волгоградской области, в ходе телефонных звонков сообщал ФИО1 сведения о якобы проводимых им мероприятиях по подготовке необходимых документов для получения им военного билета без прохождения военной службы, тем самым своими действиями вводя в заблуждение ФИО1, которому содействия в прохождении им военно-врачебной комиссии, в том числе и без фактического ее прохождения, и получении медицинских документов, содержащих ложные сведения о наличии у него заболеваний, препятствующих военной службе, не оказали, а также военный билет без прохождения военной службы ему не предоставили.

Однако, ФИО2 и ФИО3, полученные от ФИО1 денежные средства в размере 140 000 рублей, путем обмана присвоили себе и распорядились ими по своему усмотрению, тем самым введя ФИО1 в заблуждение относительно своих целей, действий и намерений, направленных на прохождение им военно-врачебной комиссии и получение медицинских документов, содержащих ложные сведения о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, и в дальнейшем получения военного билета без законных на то оснований.

В связи с чем. ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам военного комиссариата Городищенского и Дубовского района, г. Дубовка Волгоградской области через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО2 и ФИО3 похитили денежные средства, полученные от него в качестве взятки.

В судебном заседании подсудимым ФИО1 и его адвокатом Сизоненко Е.В., заявлено ходатайство о прекращении уголовного в отношении него в связи с деятельным раскаянием, на основании ч.2 ст.75 УК РФ, в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, подтвердил указанные в обвинении обстоятельства совершения им преступления, в содеянном чистосердечно раскаялся, указал, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, им была написана явка с повинной, он добровольно сообщил органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершения данного преступления. Кроме того, указал, что он согласен с прекращением уголовного дела в отношении него в связи с деятельным раскаянием, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Сизоненко Е.В., поддержала ходатайство своего подзащитного, настаивала на его удовлетворении. 

Государственный обвинитель помощник прокурора Советского района г. Волгограда Чубуков А.Г. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, просил назначить наказание в виде 3-х лет лишения свободы, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 28 УПК РФ.

Из положений ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ явствует, что прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории (кроме преступлений небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии этого лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Примечанием к ст. 291 УК РФ установлено, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 (с последующими изменениями) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательстве взятки. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которым руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 выполнил условия, предусмотренные указанными Примечаниями.

Так, установлено, что 11 июля 2023 года старшим следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области старшим лейтенантом юстиции ФИО4 возбуждено уголовное дело номер в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ, ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ, ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту получения ими денежных средств в размере 550 000 рублей от ФИО9, действующей в рамках оперативно-розыскных мероприятий, за оказание посредничества во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий, с использованием своего служебного положения (Т. 1 л.д. 9-12).

06 сентября 2023 года старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области ФИО7 возбуждено уголовное дело номер в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 291.1 УК РФ, ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ (Т. 1 л.д.85-92), и в этот же день руководитель второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области ФИО8 вынесено постановление о соединении вышеуказанных уголовных дел в одно производство, присвоив соединенному уголовному делу номер (Т. 1 л.д. 85-92).

02 августа 2023 года ФИО1 обратился в Отдел МВД России по Городищенскому району Волгоградской области с явкой с повинной, зарегистрированной в КУСП за номер и 02.08.2023 года материал проверки по факту сообщения ФИО1 в явке с повинной о совершении им преступления передан в СУ СК России по Волгоградской зарегистрированной за №281 вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области, согласно которой ФИО1 указал обстоятельства совершенного им преступления, а именно, что 21 ноября 2022 года, он встретился с ФИО2, которому передал в качестве взятки денежные средства в размере 140 000 рублей, предназначенные для сотрудников Военного комиссариата за получение им военного билета с категорией годности, препятствующей прохождению срочной военной службы (Т. 1, л.д.243-244).

03 августа 2023 года ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля в рамках уголовного дела номер, возбужденного в отношении ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО3, ФИО2 В ходе допроса ФИО10, подробно рассказал об обстоятельствах дачи взятки должностному лицу через посредника ФИО11, для решения вопроса о получении военного билета с категорией годности, препятствующей прохождению срочной военной службы (Т.2. л.д. 45-47). 

ФИО1 в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ даны подробные объяснения, в которых он подтвердил достоверность изложенных им в явке с повинной сведений. 

Суд учитывает и тот факт, что после дачи показаний ФИО1 в явке с повинной, 06 сентября 2023 года старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области старший лейтенантом юстиции ФИО7, возбуждено уголовное дело номер в отношении ФИО2, дата года рождения, по признакам преступлений ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, поводом для возбуждения послужило сообщение о преступлении-рапорт старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области старшего лейтенанта юстиции ФИО7 (Т.2 л.д. 85-92).

09 августа 2023 года следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области старшим лейтенантом юстиции ФИО4 возбуждено уголовное дело номер в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие в действиях ФИО1 на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, полученные в ходе расследования уголовного дела номер и процессуальной проверки, проведенной по сообщению о преступлении – рапорта старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области ФИО4 об обнаружении в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст.291 УК РФ (Т.1 л.д. 1-3). 

Таким образом, уголовное преследование ФИО1 было начато с момента возбуждения в отношении него уголовного дела после сообщенной им в августе 2023 года органу следствия информации о совершенном преступлении в протоколе допроса в качестве свидетеля, в протоколе явки с повинной. Данные обстоятельства также подтвердил свидетель ФИО12 допрошенный в судебном заседании, который показал суду, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 до написания им явки с повинной не проводились. 

До дачи показаний в качестве свидетеля, написания явки с повинной ФИО1 в качестве подозреваемого не задерживался, мера пресечения или иные обеспечительные меры в отношении него не применялись.

В дальнейшем ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на что указывают неизменные, стабильные признательные показания ФИО1 на протяжении предварительного следствия.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что органу предварительного расследования о совершенном ФИО1 преступлении стало известно до написания им явки с повинной и допроса его в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО3, ФИО2, а так же в рамках возбужденного дела в отношении ФИО11 на основании материалов, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение противоправных действий иных лиц, либо в ходе предварительного расследования по возбужденному уголовному делу в отношении этих лиц, материалы настоящего уголовного дела не содержат.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются все основания полагать, что сообщение ФИО1 о совершенном им преступлении носило добровольный характер, при этом он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что свидетельствует о соблюдении всех условий освобождения от уголовной ответственности в соответствии с Примечаниями к ст. 291 УК РФ.

В данном конкретном случае прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 освободив его от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 28 УПК РФ и части 2 ст. 75 УК РФ, в соответствии с примечаниями к ст. 291 УК РФ.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 75 УК РФ, ст. 28, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого ФИО1 о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с Примечанием к статье 291 УК РФ - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, примечания к ст. 291 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

-оптический DVD-R диск, содержащий результаты оперативно-розыскных мероприятий прослушивание телефонных переговоров ФИО3, предоставленный с результатами ОРД ГУ МВД России по Волгоградской области хранить в материалах уголовного дела номер;

-личное дело призывника номер ФИО1, дата г.р., изъятое в ходе выемки у свидетеля ФИО13 по адресу: г. Волгоград, адрес - хранится под сохранной распиской у свидетеля ФИО13; 

-копия расписки ФИО2 от дата, полученная от ФИО1 - хранится в материалах уголовного дела номер.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Советский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий А.Г. Пустовая