Дело № 2-773/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 08 августа 2017 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском к к ПАО СК «Росгосстрах» о взысканиистраховой выплаты. Указал, что 29.10.2016гв 22 час 15 мин в пос. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак № под его управлениеми и автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. Оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1. Гражданская ответственность, принадлежащего ему автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.23.11.2016г. онобратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и присвоило убытку №и 19.01.2017 г. осуществило страховую выплату в размере 208100 рублей. Согласно экспертному заключению № от 13.02.2017 г., выполненному ООО «Оценка-Сервис» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 285700 рублей. 06.03.2017г. он вручил ответчику нарочным досудебную претензию. Однако ответчик не осуществил доплату страхового возмещения. Просил суд выскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 77600 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 233749 рублей, 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5150 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 15.07.2016г., в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд выскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 70 900 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 225603 рублей, 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 350450 рублей, судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5150 рублей, почтовые расходы в размере 262 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменное возражение, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требованиях. Указал, что 20.01.2017г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 208 700рублей, а 15.03.2017г. выплачена недоплаченная сумма страховой выплаты в размере 6700рублей. Считает, что заявленные требования по оплате услуг представителя являются завышенными, а требование о компенсации морального вреда незаконным и необоснованным, поскольку истцом не представлены доказательства понесенных нравственных или физических страданий. Кроме того, требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения и требование о взыскании неустойки, также не законно в связи с тем, что документы возвращены без рассмотрения на законных основаниях. В связи с тем, что заявление о страховой выплате было возвращено на законных основаниях, в установленные законом сроки, а автомобиль предоставлен не был, страховщик не имел в соответствии с законом возможности установить наличие страхового случая, а также его обстоятельства и произвести страховую выплату. Экспертное заключение истца не могло быть принято в расчет на основании абз. 4 ч. 11 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГо». Оснований взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 29.10.2016 г. в 22 час 15 мин в пос. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области водитель автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № ФИО1 не выполнил требование правил дорожного уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка и допустил столкновение с автомобилем Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о страховом случае, и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.10.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении от 29.10.2016г., согласно которому ФИО1 привлечен был к административной ответственности по ст. 12.13 ч 2 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1 ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.10.2016г. 

Автомобиль Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3 и застрахован по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №.

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Оценка-Сервис», № от 13.02.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 285 700 рублей, без учета износа 351 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 517 500 рублей. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 п. б Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховое возмещение ФИО3 20.01.2017г. в размере 208 100 рублей и 15.03.2017 года в размере 6 700 рублей, что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем, сумма не возмещенного ущерба составляет 70 900 рублей (285700 руб. - 208100 руб. - 6700руб.).

Согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду материалов, ФИО3 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении 23.11.2016г, а 06.03.2017 г. обратился с претензией, указав о необходимости произвести выплату страхового возмещения. 

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение ПАО СК «Росгосстрах» срока осуществления страховой выплаты ФИО3 составляет 225 603 рубля (за периоды с 13.12.2016г. по 19.01.2017г., с 20.01.2017г. по 15.03.2017г., с 16.03.2017г. по 05.07.2017г.).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Более того, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суд довод представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении не принимает.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 50% от страхового возмещения, т.е. в сумме 35 450 рублей (70 900 рублей: 50%).

Вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регламентированы.

Между тем, ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд также приходит к выводу, что подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсация морального вреда, в размере, котором просит истец, в сумме 1 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, фактически затраченного времени представителем истца в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключению в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 252 рублей. Данные расходы подтверждены, истцом представленными суду чеками и квитанциями.

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 2 627 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> от 07.08.2002) в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 70 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы 252 рубля, неустойку в размере 225 603 рубля, штраф в сумме 35 450 рублей, а всего в сумме 358 205 (триста пятьдесят восемь тысяч двести пять) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в сумме 2627 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Судья: подпись 

Мотивировочное решение изготовлено: 14.08.2017г. подпись