КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

№ 2-1113/2017

г. Тюмень

06 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с указанным иском к ответчику. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии были причинены повреждения принадлежащему Шишка ФИО8 автомобилю Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, виновным в ДТП признан Масных ФИО., гражданская ответственность участников ДТП была застрахована. Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Ответчик произвел страховую выплату в размере 28 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 49 200 руб. На основании претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 19200 руб. Истец на основании договора цессии получил права потерпевшего и просит взыскать с ответчика страховое возмещение 1200 руб., штраф, убытки на оплату услуг эксперта 20 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 096 руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица ОАО ГСК «Югория», третье лицо Масных ФИО. в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили, дело рассмотрено в их отсутствие.

В письменных возражениях представитель ответчика просит в иске отказать, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме, просит снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на 

<

адрес> Масных ФИО., управляя автомашиной Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак А №, в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Шишка ФИО. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением в отношении Масных ФИО., кем-либо не оспариваются. 

Таким образом, судом установлено, что лицом, виновным в причинении ущерба является Масных ФИО., гражданская ответственность которого была застрахована в ГСК «Югория», гражданская ответсвенность Шишка ФИО – в ООО «Росгосстрах» (правопреемником которого является ответчик), куда истец ДД.ММ.ГГГГ Шишка ФИО обратился за выплатой страхового возмещения. 

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 28 800 руб.

Потерпевший обратился к независимому эксперт – оценщику о проведении экспертного исследования об оценке стоимости ущерба. 

Согласно договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Шишка ФИО передал истцу право требования надлежащего исполнения обязательств по страховому случаю в виде страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков на оплату услуг оценщика. О заключенном договоре цессии истец уведомил ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена оформленная надлежащим образом претензия истца в порядке досудебного урегулирования спора.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения 19200 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, сторонами не оспариваются.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Оникс», представленным истцом, стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа является сумма в размере 49200 руб.

Согласно представленного ответчиком заключения ЗАО «Технэкспро», стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа является сумма в размере 48000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7, 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей.

Статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в п. п. 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно п. 19 которого права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (п. 20 Постановления).

Судом в данном деле не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

При определении размера ущерба, причинённого истцу, подлежащему возмещению, суд исходит из заключения, представленного истцом, поскольку оно подробно и позволяет восстановить действия по оценке ущерба, осуществлённые экспертом-оценщиком, и проверить их результаты, основано на Положении Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П.

Представленное ответчиком экспертное заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» суд не принимает в качестве достоверного доказательства, так как оно фактически не содержит исследовательской части, выводы заключения невозможно проверить.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет: 49200 руб.

Страховщиком выплачено: 28800+19200=48000 руб., то есть 97,6% от суммы ущерба в пределах его лимита ответственности, недоплата составила 1200 руб., то есть 2,4%.

Согласно ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-11 (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами; образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о довзыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 1200 руб. необходимо отказать, поскольку данная сумма не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку во взыскании суммы страхового возмещения отказано, штраф также взысканию не подлежит.

Также из искового заявления следует, что истец просит также взыскать с ответчика стоимость услуг оценщика в размере 20 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Право требования данных убытков возникло у истца на основании договора цессии.

Следовательно, требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг по составлению отчета об оценке стоимости ущерба в заявленной истцом сумме 20 000 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 15, 1064 ГК РФ.

Кроме того, учитывая, что страховщиком, без установленных действующим законодательством оснований было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме, согласно фактической стоимости восстановительного ремонта, суд находит требование истца в части взыскания неустойки за каждый день просрочки страховой выплаты, обоснованным. 

Установлено, что заявление о страховой выплате подано ДД.ММ.ГГГГ, срок для выплаты страхового возмещения с учетом праздничных нерабочих дней истек ДД.ММ.ГГГГ в 24.00 часа. 

Неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

При этом расчет неустойки следующий: 19200/100*292=56064 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, истец не представил суду доказательств наступления для него тяжёлых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства. Истец, получив право требования по договору цессии ДД.ММ.ГГГГ, имея заключение эксперта о размере ущерба, длительное время не обращался к ответчику с претензией, что повлекло значительное увеличение размера неустойки, а злоупотребление правом недопустимо. 

Учитывая компенсационную природу неустойки и исходя из положений статьей 333 и 404 ГК РФ, а также суммы недоплаченного в срок страхового возмещения 19 200 руб., суд считает необходимым удовлетворить заявление ответчика о снижении неустойки и уменьшить подлежащую уплате сумму неустойки, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, и взыскать её в размере 19 200 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом в силу разъяснений п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", госпошлину следует исчислять из размера требований, признанных судом обоснованными, до снижения суммы неустойки в связи с её несоразмерностью.

На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, объема выполненной работы (с учетом досудебного порядка, в подготовке дела к слушанию и судебном заседании не участвовал), суд полагает разумным и справедливым взыскать расходы за услуги представителя в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст. 98, 100, 101, 194- 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО неустойку 19 200 руб., убытки на оплату оценки ущерба в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине 2481 руб. 92 коп.

В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2017 г.

судья Я.Н. Малицкая 

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2- 1113/2017 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________ 

Судья Я.Н.Малицкая

Секретарь Т.В. Климова