Дело № 1-18/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Заринск 24 марта 2017 года

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Грязнова А.А.,

при секретаре Неумывакиной А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заринского района Алтайского края Коршуновой И.Е., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Гусельниковой И.И., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ И. И.А. с целью совершения кражи, действуя тайно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, приехал на коне, запряженном в сани, к складу индивидуального предпринимателя крестьянско-фермерского хозяйства «Ш.» ( далее ИП КФХ «Ш.»), расположенному в 500 метрах от дома 

<

адрес>, где при помощи привезенного с собой гвоздодера вырвал дужку навесного замка, открыл дверь и через дверной проем незаконно проник в склад ИП КФХ «Ш.», а именно въехал туда на запряженном в сани коне. В складе И. И.А. руками набрал зерно пшеницы в привезенные с собой 7 мешков, то есть не менее 350 килограммов, стоимостью по 10 рублей 20 копеек за 1 килограмм, которую увез с собой и распорядился по своему усмотрению. В результате совершенной ФИО1 кражи ИП КФХ «Ш.» был причинен материальный ущерб на сумму 3570 рублей. 

Подсудимый И. И.А. свою вину признал полностью, показав суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на коне, запряженном в сани, приехал на склад ИП Ш. При помощи привезенного в собой гвоздодера сломал замок, открыл двери и и проник в склад. Там он нагреб зерно пшеницы из кучи в принесенные с собой мешки, набрал 7 мешков зерна, погрузил их на сани и выехал со склада. После этого поехал к матери, где выгрузил ей один мешок зерна пшеницы, затем поехал к местной жительнице К., которой продал 4 мешка по 250 рублей за один мешок. Оставшиеся мешки пшеницы он привез домой, один мешок скормил скотине, а второй мешок изъяли сотрудники полиции. В содеянном раскаивается. С количеством похищенного зерна в 350 кг он согласен, согласен также с причиненным ущербом в сумме 3570 рублей.

Вина подсудимого, кроме его собственного полного ее признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Ш. данными в процессе судебного заседания, согласно которым установлено, что он является индивидуальным предпринимателем и главой крестьянско-фермерского хозяйства «Ш.», которое расположено в 

<

адрес>. Примерно в 500 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес> расположена территория механизированного тока, где имеется склад, принадлежащий КФХ. В 20-х числах декабря 2016 года было обнаружего, что в склад кто-то проникал, так как был сломан замок. В складе хранится зерно, часть которого и была похищена. При осмотре установлено, что зерна пропало 7 мешков, весом не менее 350 килограммов. Размер причиненного ущерба составила 3570 рублей. Большая часть похищенного, в последствие, была возвращена.

Показаниями свидетеля И. – матери подсудимого, данными в процессе предварительного следствия (л.д.39-40) оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой около 23.00 часов приехал сын И. И., он был в состоянии алкогольного опьянения и привез один мешок зерна пшеницы на корм скоту. О том, где он взял пшеницу И. ничего не пояснил. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции и изъяли мешок с пшеницей. 

Показаниями свидетеля К., данными в процессе предварительного следствия ( л.д. 42-43) оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-23 часа к ней домой приехал И. И.А. на коне, запряженном в сани и предложил купить зерно, пояснив, что зерном с ним расплатился Ш. за работу. Она купила у ФИО1 4 мешка пшеницы за 1000 рублей, то есть по 250 рублей за 1 мешок. ДД.ММ.ГГГГ данная пшеница была изъята сотрудниками полиции. 

Вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу.

Заявлением Ш. (л.д. 5), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 350 кг зерна со склада на территории мехтока в 500 метах от 

<

адрес>. 

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 6-11), согласно которому было осмотрено помещение склада, расположенного на территории механизированного тока ИП КФХ «Ш.», расположенного в 500 метах от 

<

адрес> в восточном направлении, в процессе которого на двери склада обнаружен навесной замок в открытом состоянии, с повреждением в виде сколов, который изъят и упакован в пакет №. Также в конце склада на полу у стены обнаружено складированное зерно, Ш. пояснил, что с указанного места пропало 350 кг пшеницы. 

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.15-19), согласно которому была осмотрена территория ограды 

<

адрес> в 

<

адрес>, в процессе которого И. И.А. из подсобного помещения вытащил мешок с зерном и металлическую выдергу, при этом пояснил, что данное зерно он похитил со склада ИП КФХ «Ш.», а выдергой сломал навесной замок на двери склада. Мешок с пшеницей и выдерга изъяты. 

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), согласно которому у К. изъяты 4 полипропиленовых мешка с зерном пшеницы.

Актом взвешивания 6 мешков зерна, подтверждающего размер причиненного ущерба ( л.д. 23).

Справкой ИП главы КФХ Ш. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) о том, что стоимость пшеницы 3 класса составляет 10 рублей 20 копеек, стоимость 350 кг пшеницы 3 класса составляет 3570 рублей. 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 29), в соответствии с которым признаны и приобщены к уголовному в качестве вещественных доказательств: протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и акт взвешивания от 21.12.2016

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 51) о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 6 мешков зерна пшеницы общим весом 296 кг.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 (л.д. 56-58), согласно которому последний также подтвердила обстоятельства совершенной им кражи 7 мешков пшеницы со склада ИП КФХ Ш.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 60), согласно которому на корпусе навесного замка, изъятого при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи зерна из склада механизированного тока в 

<

адрес>, имеются следы воздействия посторонним предметом, пригодные для определения групповой принадлежности орудия их оставившего. Следы постороннего предмета на корпусе навесного замка могут быть образованы представленным гвоздодером. Замок был открыт способом вырывания дужки из корпуса. 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 68), в соответствии с которым признаны и приобщены к уголовному в качестве вещественных доказательств: навесной замок и гвоздодер. 

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 полностью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.

При этом суд исходит из того, что сам подсудимый на протяжении, как предварительного следствия, так и судебного заседания, давая последовательные показания, подтвердил обстоятельства совершенной им кражи имущества – семи мешков пшеницы с территории склада. При этом, показания подсудимого, в части обстоятельств кражи и количества похищенного имущества, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подтверждаются содержанием письменных доказательств. 

Принимая во внимание изложенное, действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63), И. 

<

данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого ФИО1, суд установил, что на учете врача психиатра он не состоит, сожительствует и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не трудоустроен. Главой администрации по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом: не работает, спиртные напитки употребляет, на административной комиссии при администрации сельского совета не разбирался. В справке-характеристике участкового уполномоченного полиции указано, что И. не трудоустроен, на бирже в Центре занятости не состоит, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб от жителей села в его адрес не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему, наличие несовершеннолетних детей, не наступление тяжких последствий. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения, в отношении ФИО1, положений ст.64 УК РФ.

Предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, суд также не усматривает. 

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, учитывая личность подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, отсутствие тяжких последствий от преступления, суд, исходя из принципа справедливости, и, соответствия назначаемого наказания обстоятельствам совершенного преступления, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет достаточным для его исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

По настоящему делу в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый по подозрению в совершении данного преступления в правоохранительные органы не доставлялся и не задерживался, о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания не ходатайствовал. 

При решении вопроса в отношении вещественных доказательств, суд, руководствуясь ст.81 УПК РФ, полагает, что протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и акт взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ необходимо хранить в материалах дела; 6 мешков с похищенным зерном пшеницы общим весом 296 кг необходимо оставить собственнику – Ш., гвоздодер оставить по принадлежности ФИО1, навесной замок необходимо уничтожить. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой участия адвоката в интересах подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, в соответствии со ст.131-132 УПК РФ, в размере 6831 рубля, суд, исходя из молодого трудоспособного возраста и отсутствия у подсудимого какого-либо заболевания, препятствующего труду, считает необходимым взыскать с самого ФИО1 в указанном размере в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 190 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и акт взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах дела; 

- 6 мешков с похищенным зерном пшеницы общим весом 296 кг оставить собственнику – Ш., 

- гвоздодер – оставитьь по принадлежности ФИО1, 

- навесной замок – уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой участия адвоката в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 6831, 00 рублей в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Заринский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в Заринский районный суд Алтайского края или в суд апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья А.А.Грязнов