12-207/18

Решение

г. Оренбург 26 июля 2018 года

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Елисеев С.Л. 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство 

по делу об административном правонарушении ФИО1

представителя лица, в отношении которого ведется производство 

по делу об административном правонарушении ФИО2

при секретаре Старковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

Дата обезличена> ода рождения, гражданина 

<

данные изъяты>, уроженца 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...> на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Как указано в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, ФИО1 

<

Дата обезличена> в 17 часов 55 минут на 

<

...> управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и был остановлен сотрудниками ГИБДД. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

Дата обезличена>, в 20 часов 25 минут, водитель ФИО1 в нарушение положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался, от управления отстранен, в связи с чем был подвергнут административному наказанию.

Копию постановления мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 получил 

<

Дата обезличена>, но с данным постановлением не согласился и обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой просил указанное постановление мирового судьи судебного участка № 

<

...> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов своей жалобы сослался на то, что 

<

Дата обезличена> в 17.55 час. В 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>». В ходе оформления ДТП сотрудники ГИБДД параллельно оформляли в отношении него административный материал по ст.12.26 КоАП РФ. При оформлении данного материала сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на месте, так как прибора у них не было, тем самым они нарушили порядок освидетельствования. Опрошенные в качестве свидетелей понятые 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>6 пояснили, что в их присутствии пройти освидетельствование на месте не предлагалось, прибор не демонстрировался. Опрошенный сотрудник ГИБДД 

<

ФИО>7 также пояснил суду, что прибор не демонстрировался. При указанных обстоятельствах считает, что сотрудниками ДПС не был соблюден порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный ст.27.12 КоАП РФ, в силу чего, их требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения просит расценить как незаконные. Считает постановление мирового судьи судебного участка № 

<

...> незаконным и необоснованным. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 пояснил, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена> не согласен, произошло ДТП, в результате которого был составлен протокол, проехать на медицинское освидетельствование ему не предлагалось. Прибора на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у ДПС не было. Запаха алкоголя не имелось. Сотрудниками ДПС нарушен порядок освидетельствования. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам, постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих требований защитник также сослался на то, что в отношении ФИО1 была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как до выдвижения сотрудником полиции указанного требования не проводилось освидетельствование водителя ФИО1 на месте с использованием алкотестера, отчего ФИО1 не отказывался, в связи с чем, какими-либо доказательствами факт отказа ФИО1 от освидетельствования не подтвержден, нигде не зафиксирован.

Суд, изучив поступившую жалобу, заслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, исследовав все представленные материалы в их совокупности, пришел к выводу о том, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, может быть обжаловано в районный суд. Рассмотрение и разрешение такой жалобы осуществляется судом в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ. В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ виновность привлекаемого к ответственности лица в совершении административного правонарушения относится к числу обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья судебного участка № 

<

...> при рассмотрении дела об административном правонарушении в полном соответствии с требованиями закона на основе совокупности исследованных доказательств, подвергнутых должному анализу и оценке, пришел к обоснованному и подробно мотивированному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем справедливо подверг ФИО1 административному наказанию, назначенному в пределах санкции названной статьи, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не допустил существенных нарушений требований действующего законодательства при рассмотрении и разрешении данного дела по существу.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения мировой судья правильно сослался на совокупность таких доказательств, собранных и представленных должностным лицом, возбудившим производство по делу, как протоколы об административном правонарушении, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование, содержащие сведения об отказе ФИО1 именно от выполнения данного законного требования сотрудника полиции (пройти медицинское освидетельствование), которые полностью подтверждают факт наличия события административного правонарушения. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, так как ФИО1 управлял транспортным средством с внешними признаками опьянения, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, что нашло свое отражение как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в протоколе об административном правонарушении. Указанные документы были подписаны лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без возражений ФИО1 относительно их содержания, при этом самим ФИО1 в графе, отведенной для объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, была сделана запись о том, что от прохождения освидетельствования он отказался.

Также мировым судьей верно были приняты в качестве допустимых доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения письменные объяснения свидетелей 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>6, участвовавших в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, которые подтвердили факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и невыполнение им требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. При этом следует отметить, что оба понятых при даче ими объяснений в утвердительной форме пояснили, что в их присутствии ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор», на что последний ответил отказом. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО>8 следует, что в присутствии понятых водителю ФИО1 был продемонстрирован прибор «Алкотектор». 

Совокупность перечисленных доказательств содержит стабильные, последовательные и взаимно согласующиеся сведения об обстоятельствах содеянного ФИО1, нашедшие подтверждение в судебном заседании мирового судьи и не опровергнутые в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Нормами, содержащимися в пункте 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, предусмотрено, что на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений, предусмотренных пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию и медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежат водители транспортных средств, в отношении которых, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Установленными критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование или медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. При этом медицинское освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Согласно п. 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения никакой протокол сотрудниками ГИБДД не составляется, а при отказе от направления на медицинское освидетельствование обязательно составление протокола в присутствии двух понятых.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрен состав соответствующего административного правонарушения и установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Мировым судьей судебного участка № 

<

...> при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вследствие надлежащего анализа совокупности всех исследованных доказательств была правильно установлена вина водителя ФИО1 в том, что 

<

Дата обезличена> он управлял автомобилем с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, а потому на указанный момент времени имел внешние клинические признаки опьянения, дававшие сотрудникам ГИБДД достаточные основания предполагать наличие у данного водителя алкогольного опьянения и создававшие предусмотренные законом основания для выдвижения требования о необходимости прохождения им сначала освидетельствования, а затем и медицинского освидетельствования, от выполнения которого ФИО1 неправомерно отказался 

<

Дата обезличена>, в 20 часов 25 минут.

Тот факт, что ФИО1 сначала отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, зафиксирован его собственноручной записью в протоколе об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, а также отражен в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование при указании оснований для такого направления.

Таким образом, поскольку мировым судьей было достоверно установлено и затем нашло свое подтверждение в суде второй инстанции в ходе проверки доводов жалобы и исследования имеющихся доказательств, что ФИО1, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, допуская наступление вредных последствий, в нарушение вышеперечисленных правил не выполнил законное при указанных обстоятельствах требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процедуры направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не установлено. Для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС имелось законное основание, а именно его отказ от прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями свидетелей и иными материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, процессуальных нарушений допущено не было. Дело рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность и обоснованность этой оценки сомнений не вызывает.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в пределах санкции статьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья: С.Л. Елисеев