№ 2-4755/2019-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года город Петрозаводск 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУП РК «Карелавтотранс» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, мотивируя иск тем, что с 2012 г. по настоящее время ответчиком на пригородном транспорте не исполняется Закон о государственном регулировании стоимости проезда. В обоснование указанного доводов истец ссылается также на введение в заблуждение суда действиями ответчика при рассмотрении гражданского дела по ее иску к ГУП РК «Карелавтотранс», Минэкономразвития РК о признании протяженности маршрута не соответствующей закону, применение двух тарифов необоснованными или незаконными. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального и компенсации морального вреда 300000 рублей. 

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, возражений относительно заявленных требований не представлено.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-5874/2012, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов и оснований, указанных стороной истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ГУП РК «Карелавтотранс», Министерству экономического развития РК о признании протяженности маршрута не соответствующей закону, применении двух тарифов необоснованными и незаконными, в удовлетворении иска отказано. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба, поданная ФИО1, оставлена без удовлетворения, решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

Вступившими в законную силу определениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.02.2013, 19.06.2013, 30.09.2013, 25.12.2013, 26.03.2014, 16.07.2014, 09.02.2015, 14.07.2016, 11.07.2018, ФИО2 отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем основания не были признаны вновь открывшимися обстоятельствами. 

Определениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.01.2015, 08.07.2015, 20.08.2015, 03.11.2015, 06.11.2015, 18.01.2016, 16.02.2016, 26.09.2016, 02.12.2016, 26.12.2016, 13.01.2017, 23.05.2017, 22.12.2017, 14.09.2018, 16.11.2018, 18.12.2018, 13.05.2019, 27.05.2019, вступившими в законную силу, отказано в принятии заявлений о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда. 

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 3 указанного выше Постановления, по делам о компенсации морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

П. 8 данного Постановления установлено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения на указанного ответчика по возмещению истцу компенсации морального вреда необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления соответствующей ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями и вина причинителя вреда, в том числе, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также соблюдения требований разумности и справедливости.

То есть, в данном случае истец обязан доказать ряд обстоятельств, а именно: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В обоснование заявленного иска ФИО2 ссылается на нарушение ее прав со стороны ответчика введением суда в заблуждение при рассмотрении указанного гражданского дела. При этом, как следует из материалов гражданского дела, указанные доводы ранее являлись предметом исследования судом в рамках рассмотрения заявлений истца о пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, однако своего подтверждения не нашли. 

Довод истца о причинении ей действиями ответчика морального вреда тем, что с 2012 г. по настоящее время на пригородном транспорте не исполняется Закон о государственном регулировании стоимости проезда, суд считает необоснованным и ничем не подтвержденным в судебном заседании. 

Доказательств, подтверждающих причинение истцу материального ущерба со стороны ответчика, связанного с неправомерным установлением тарифов на пригородных и междугородних маршрутах, истцом также не представлено. Кроме того, компенсация морального вреда в результате нарушения имущественных прав не предусмотрена, за исключением установленных законом случаев

Иных доводов в пользу заявленных требований истцом не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку истцом не представлено доводов и соответствующих доказательств нарушения ее как имущественных, так и личных неимущественных прав конкретными действиями (бездействиями) ответчика, основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья: В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 02.07.2019 года