Судья Чинаева Е.А. Дело № 22к-131/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 10 февраля 2020 года

Верховный Суд Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Хаткутовой В.С., 

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А-З.,

с участием: прокурора – Тхамокова И.В.,

обвиняемого – ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Корнаевой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корнаевой М.К. на постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес> гражданина РФ, холостого, индивидуального предпринимателя, с высшим образованием, не военнообязанного, ранее судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяц 00 суток, то есть, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Хаткутовой В.С., выслушав обвиняемого ФИО2, его защитника-адвоката Корнаеву М.К., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Тхамокова И.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Следователем СУ УМВД РФ по г.о. Нальчик ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.234, ч. 3 ст. 234, ч.3 ст.30, ч.3 ст.234, ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 задержан и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений. 

Следователь ФИО3, с согласия руководителя следственного органа СУ УМВД России по г.о. Нальчик ФИО4, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Корнаева М.К. в интересах обвиняемого ФИО2 находит незаконным и необоснованным постановление суда. Считает, что выводы суда о возможности ФИО2 скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, носят предположительный характер, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у него таких намерений, следователем не представлено.

Указывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, брат ФИО10 согласен на проживание обвиняемого ФИО2 в домовладении принадлежащем ему на праве собственности по адресу 

<

адрес>, в случае избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Чеченов А.М. не согласен с приведенными в ней доводами. Указывает, что суд первой инстанции, верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Указывает, что наличие у ФИО2 постоянного места жительства, удовлетворительной характеристики не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обстоятельства, объективно препятствующие содержанию ФИО2 под стражей, не установлены.

Просит постановление Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, возражения, апелляционная инстанция находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Избрание указанной меры пресечения, согласно ст. 97 УПК РФ допускается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при этом должны учитываться тяжесть преступления, в совершении которого лицо обвиняется, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

ФИО2 обвиняется по ч.2 ст. 234, ч.3 ст. 234, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 234, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 234 УК РФ, предусматривающих наказание до 5-и и до 8-и лет лишения свободы. 

Обвинение ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений предъявлено в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки.

Учитывая полноту и объем фактических данных о преступлениях, в совершении которых ФИО2 обвиняется, данные, характеризующие его личность, наличие непогашенной судимости, апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям по делу, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В представленных материалах содержатся достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения и причастность ФИО2 к преступлениям.

Судом достаточно мотивирован вывод о том, что основания для применения к ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, отсутствуют, с чем также соглашается апелляционная инстанция.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, а также представленные суду апелляционной инстанции сведения о согласии брата ФИО1 на согласие проживания последнего в принадлежащем ему домовладении, о том, что обвиняемый состоит в гражданском браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка от первого брака его гражданской супруги, не служат безусловным основанием для избрания обвиняемому ФИО2 более мягкой меры пресечения. 

Обстоятельства, исключающие содержание его под стражей, судом не установлены.

При апелляционной проверке материала нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения суда, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 ФИО13 сроком на 2 месяц 00 суток, то есть, по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда КБР В.С. Хаткутова