Дело № 2-4410/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Гринченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 ФИО6, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ООО «НБК» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 ФИО9 заключили кредитный договор № №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 700000 руб. под 21 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению на дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору КБ «Локо-Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени исполнялся ответчиком в пользу ООО «НБК». Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного дела, поскольку ответчик ФИО1 в течение длительного времени не исполнял свои обязательства и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частично задолженность по кредитному договору, сформированная на дату составления расчета при подаче первоначального иска. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. На основании изложенного в соответствии с условиями кредитного договора ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательств по уплате. В данном исковом заявлении истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов. Согласно представленному расчету задолженность ответчика составляет 150 727,68 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1, ИП ФИО1 ФИО10 в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 16.08.2020г. по 16.02.2021г. в сумме 36597,42 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 103 151,03 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – в размере 10 979,23 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 21 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 343836,77 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 1% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности но процентам в размере 1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 4215 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности. 

Согласно части 4 статьи 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Данное законоположение направлено на реализацию положений статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации согласно которым каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В судебное заседание истец уполномоченного представителя не направил, изложив в иске ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации – 

<

адрес>, которая возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995г. № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Судом были приняты достаточные меры по надлежащему уведомлению ответчика о судебном разбирательстве, сведениями об ином месте жительства ответчика, суд не располагает. Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Кроме того, информация о месте и дате рассмотрения дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ. КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 ФИО11 заключили кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 700000 руб. под 21 % годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора определено, что кредит предоставляется заемщику на коммерческие цели для использования заемщиком исключительно в предпринимательской деятельности.

В силу п. 2.4 договора обеспечением своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по договору является поручительство индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО12, оформленное договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. № № между банком и индивидуальным предпринимателем ФИО2

Стороны договорились, что договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком письменного уведомления банка об отказе от исполнения договора (п. 4.2.3).

В силу п. 5.1 договора в случае отказа банка от исполнения договора и признания договора расторгнутым по основаниям, указанным в п. 4.2.3 договора заемщик уплачивает банку пени в размере 1 процент от суммы невозвращенного, несвоевременно возвращенного кредита и(или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Положения пункта 5.1 договора составляют соглашение сторон о неустойке, которое носит самостоятельный характер и не прекращает свое действие с даты признания расторгнутым настоящего договора (п. 5.3). 

Между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО13 заключен договором поручительства от 29.07.2013г. № РФПМ-2013/1/108, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком по всем обязательствам ФИО2 возникшим и тем, которые возникнут у должника перед банком в соответствии с кредитным договором от 29.07.2013г. 

<

***>, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств должником (п. 1.1 договора поручительства).

Пунктом 1.2 договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя за выполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме. 

Принятые на себя обязательства ответчик исполнял с нарушением условий, установленных договором.

В этой связи КБ «Локо-Банк» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности.

На основании решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 ФИО14 в пользу КБ «Локо-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 343 836,77 руб., 8 651,66 – задолженность по оплате процентов, 3520,11 – неустойка, а всего 356 008,54 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 760,09 руб. 

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору КБ «Локо-Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, надлежащим кредитором по обязательствам ФИО1 в настоящее время является ООО «НБК».

Кредитный договор между ответчиком и банком расторгнут не был.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «НБК» вправе требовать с ФИО1, ИП ФИО1 уплаты задолженности по указанному кредитному договору в том же объеме и на тех же условиях, которые были предоставлены первоначальному кредитору - КБ «Локо-Банк».

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельством дела.

Основания прекращения обязательств установлены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Среди установленных законом оснований прекращения обязательств не имеется такого основания как вынесение судом решения о взыскании задолженности по договору.

В силу вышеприведенных норм, вынесение судом решения о взыскании существующей на момент вынесения решения суда задолженности по договору займа не прекращает обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование заемными средствами.

Согласно положениям ст. ст. 809, 819 ГК РФ такая обязанность прекращается только со дня возврата всей суммы займа. Следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов до даты возврата суммы кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По смыслу положений ст. ст. 330, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, ответчик при нарушении обязательств по возврату кредита, уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом и неустойку до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Ответчиками возражений по иску не представлено. Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях, доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязательств по договору, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Согласно ст. 323 ГК РФ кредитору предоставляется право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части на основании ст. 361 ГК РФ. 

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Анализируя приведенные выше нормы права, условия кредитных договоров и договоров поручительства, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно и обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам.

При таких данных суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 ФИО15 в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 16.08.2020г. по 16.02.2021г. в сумме 36597,42 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 16.08.2020г. по 16.02.2021г. - 103 151,03 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.08.2020г. по 16.02.2021г. – в размере 10 979,23 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 21 % годовых за период с 17.02.2021г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 343836,77 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 1% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности но процентам в размере 1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; 

Между тем, требования истца об одновременном взыскании всего объема задолженности с ответчика ФИО1 ФИО16 - гражданина и индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО17 не могут быть удовлетворены в виду следующего.

Из искового заявления следует, что требования к ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя основаны на заключенном между КБ «Локо-Банк» (АО) и ИП ФИО1 договоре поручительства от 29.07.2013г. № РФПМ-2013/1/108.

В силу положений ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из текста договора поручительства КБ «Локо-Банк» (АО) и ИП ФИО1 установлена солидарная ответственность поручителя.

Между тем, в соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, что указывает на невозможность применения в данном случае правила о солидарной ответственности заемщика-гражданина и поручителя - индивидуального предпринимателя, в связи с совпадением их в одном лице.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статей 98, 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 215 рублей, что подтверждается платежным поручением №44709 от 17.08.2023.

Государственная пошлина в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «НБК».

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НБК» и ИП ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по заданиям заказчика осуществить комплекс юридических и фактических действий, по представлению интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель выполнил услуги по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, а именно оказал комплекс следующих услуг: ознакомление с материалами дела – 2000 рублей; консультация заказчика – 1500 рублей; проверка платежей – 1000 рублей; составление расчетов задолженности по кредиту – 2500 рублей; составление искового заявления – 6000 рублей; формирование, подготовка и направление дела в суд – 2000 рублей.

Согласно платежному поручению ООО «НБК» перечислены ИП ФИО3 в счет оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50 000 рублей.

Суд, проанализировав такие критерии как объем произведенных представителем ИП ФИО3 работ по оказанию юридических услуг по подготовке искового заявления к ФИО1, и направлении его в суд, отсутствие представителя на судебных заседаниях и не подтверждение факта ознакомления с материалами дела, соотношение расходов с объемом защищенного права и факт подтверждения оплаты юридических услуг, приходит к выводу о том, что разумным и справедливым будет являться возмещение судебных расходов на оплату указанных услуг представителя по представлению интересов истца в суде первой инстанции в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «НБК» (ИНН 

<

***>) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 36597,42 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 103 151,03 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – в размере 10 979,23 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 21 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 343836,77 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 1% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности но процентам в размере 1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 4215 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Федоренко

Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2023 года.