Дело № 2-412/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 г. г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Зуборева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Щигры Курской области (межрайонного) к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Щигры Курской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 с 21 августа 2015 г. на основании трудового договора от 21 августа 2015 г. № 74 и приказа о приеме на работу от 21 августа 2015 г. № 10-Л работает в должности специалиста (по назначению и перерасчету пенсий) в отделе назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав УПФР в г. Щигры Курской области (межрайонном). Согласно п. 2.2.2 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (п. 2.2.4), с которой работник ознакомлен под роспись. В разделе 3 должностной инструкции старшего специалиста отдела назначения и перерасчета пенсий, утвержденной приказом УПФР в г. Щигры Курской области (межрайонного) от 15.02.2017 № 12-ОД закреплены обязанности: знать Конституцию РФ, федеральное законодательство и нормативные правовые акты ПФР в рамках служебной компетенции, программное обеспечение, используемое при установлении пенсий и других выплат, входящих в компетенцию отдела и уметь ими пользоваться, также оценивать основания для изменения размера пенсии и своевременно осуществлять работу по поддержанию в актуальном состоянии электронной базы данных пенсионеров, несет ответственность за четкое и своевременное выполнение своих должностных обязанностей. 15.11.2016 УПФР г. Нового Уренгоя ФИО1 назначена страховая пенсия с 12.05.2016 в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с имеющимся у неё стажа работы в районах Крайнего Севера – 7 лет 6 месяцев. 01.11.2017 выплатное дело ФИО1 было поставлено на учет в УПФР в г. Щигры Курской области (межрайонном) в связи с переездом. При массовом перерасчете размера пенсии с 01.01.2018 в автоматизированном режиме (проведение индексации пенсии с ДД.ММ.ГГГГ) по выплатному делу № ФИО1 ошибочно (из-за технического сбоя в программном комплексе) была установлена повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии в размере 6 838 руб. 40 коп. (4 558,93 + 50%) за работу в районах Крайнего Севера, на которое она не имела основания, так как отсутствовал требуемый стаж работы в районах Крайнего Севера. Считает, что в результате необоснованного установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости ФИО1 УПФР был нанесен ущерб в размере 27 353 руб. 64 коп. ((6838,4 – 4558,93)х12). Считает, что причиной ущерба является бездействие ФИО3, выразившееся в ненадлежащем исполнении функциональных обязанностей по поддержанию в актуальном состоянии электронной базы данных пенсионеров, при необходимой предусмотрительности и внимательности ФИО3 могла и должна была предвидеть последствия своих действий, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей. 19.08.2020 УПФР в г. Щигры Курской области (межрайонным) издан приказ № 176-ОД-20 о возмещении с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате виновного противоправного поведения. Претензия истца о возмещении указанного ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на ст.ст. 241, 233, 248 ТК РФ, истец просил взыскать с ФИО3 в его пользу материальный ущерб в размере 27 353 руб. 64 коп. 

Истец Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Щигры Курской области (межрайонное), надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд возражения на исковое заявление, в котором указала, что комиссией по расследованию факта причинения ущерба работниками в связи с выявлением ошибки о необоснованном повышении ФИО1 фиксированной выплаты к страховой пенсии за работу в районах Крайнего Севера не установлена причинно-следственная связь между её действиями (бездействием) и причинением ущерба работодателю, не установлено какие именно действия либо бездействие привели к причинению ущерба, просила применить к спорным правоотношениям последствия пропуска работодателем без уважительной причины годичного срока для обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, поскольку днем обнаружения причиненного ущерба является день вынесения начальником УПФР в Щигры Курской области (межрайонного) решения № 1624 об обнаружении ошибки по выплатному (пенсионному) делу № ФИО1, то есть 11.12.2018, срок исковой давности истек 11.12.2019, а также просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).

В силу частей первой и второй статьи 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из части 3 ст. 392 ТК РФ следует, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

Пропуск срока может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, для применения судом ст. 392 ТК РФ необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и применении его последствий, которое должно быть подано до вынесения решения судом первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 работает в должности специалиста (по назначению и перерасчету пенсий) в отделе назначения, перерасчёта, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав УПФР в г. Щигры Курской области (межрайонного) с 21 августа 2015 г. (трудовой договор от 21.08.2015 № 74 и приказа о приеме на работу от 21.08.2015 № 10-Л).

01.11.2017 на учет в УПФР в г. Щигры Курской области (межрайонном) поставлено выплатное дело ФИО1, которой УПФР г. Нового Уренгоя назначена страховая пенсия с 12.05.2016 в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с имеющимся у неё стажа работы в районах Крайнего Севера – 7 лет 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что специалистом-экспертом отдела назначения и перерасчета пенсий УПФР в г. Щигры Курской области (межрайонного) ФИО2 в ходе проверки правильности установления районного коэффициента в декабре 2018 г. было выявлено, что по выплатному делу № ФИО1 при массовой загрузке индексации с 01.01.2018 произведена повышенная фиксированная выплата за работу в РКС, после чего 11.12.2018 был запущен процесс НВП беззаявительный для приведения в соответствие размера пенсии с 01.01.2019.

Решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Щигры Курской области (межрайонное) № 1624 от 11.12.2018 выявлена ошибка, допущенная при индексации с 01.01.2018 страховой пенсии по старости, установленной ФИО1, страховой номер индивидуального счета 045-929-313 80, выплатное дело №, описание ошибки - повышенный размер фиксированной выплаты с 01.01.2018 и решено в соответствии с п. 4 Правил № 616н устранить данную ошибку. 

Из акта проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения комиссии по расследованию факта причинения ущерба работниками в связи с выявлением ошибки от 19.08.2020 следует, что при массовом перерасчете размера пенсии с 01.01.2018 в автоматизированном режиме (проведение индексации пенсии с 01.01.2018 на основании Федерального закона от 28.12.2017 № 420-ФЗ) по выплатному делу № ФИО1 ошибочно (из-за технического сбоя в программном комплексе) была установлена повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии в размере 6 838 руб. 40 коп. (4 558,93 + 50%) за работу в районах Крайнего Севера, на которое она не имела основания, так как отсутствовал требуемый стаж работы в районах Крайнего Севера.

Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии ГУ-Центра по выплате пенсий и обработки информации ПФР в Курской области (г. Щигры) № 7383 от 10.10.2019 выявлен факт излишне выплаты пенсии ФИО1 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 27 353 руб. 64 коп. в связи с неверным начислением пенсии.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истцу стало известно о причинении ущерба 11.12.2018, однако истец с исковым заявлением обратился в суд 01.09.2020, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Доказательств наличия исключительных уважительных причин, которые могли бы служить основанием для восстановления указанного срока, в материалы дела не представлено, а доводы истца о том, что ФИО1 первоначально было дано согласие на ежемесячное удержание из её пенсии 20% в счет погашения возникшей переплаты по пенсии, в силу приведенных выше разъяснений не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, не зависящим от воли работодателя, препятствовавшим подаче искового заявления.

С учетом изложенного суд считает, что в исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Щигры Курской области (межрайонного) к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Щигры Курской области (межрайонного) к ФИО3 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 27 октября 2020 г.

Судья С.Н. Зуборев