№ 2-7/2024

УИД: 61RS0044-01-2023-001255-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к СНТ «Факел-2» о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с исковыми требованиями к СНТ «Факел-2», указав, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадь 900+/-21 кв.м, назначение земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адрес: 

<

адрес>. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО2 на основании Решения Мясниковского районного суда 

<

адрес> от 16.11.2017 вынесенное по делу № 2-891/2017, регистрационная запись № 31.01.2018 г. Вместе с тем на данном земельном участке располагается контейнер принадлежащей СНТ «Факел-2», что в частности подтверждается Уведомлением Отдела МВД России по Мясниковскому району от 11.04.2023, исх. №. Данный контейнер находится на земельном участке с кадастровым номером № площадь 900+/-21 кв.м, назначение земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адрес: 

<

адрес> принадлежащим ФИО2 без каких-либо правовых оснований.Данный контейнер находится на земельном участке с 1995 года. На неоднократные требования ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером № площадь 900+/-21 кв.м, назначение земельного участка земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адрес: 

<

адрес> от контейнера принадлежащего СНТ «Факел-2» никаких действий не последовала, нарушение права ФИО2 продолжается до настоящего времени. Претензия с требованиями освободить земельный участок с кадастровым номером № площадь 900+/-21 кв.м, назначение земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адрес: 

<

адрес> от контейнера принадлежащего СНТ «Факел-2» в течение 7 календарных дней с момента получения настоящей претензии и передать земельный участок с кадастровым номером № площадь 900+/-21 кв.м, назначение земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адрес: 

<

адрес> освобождённый от контейнера СНТ «Факел-2» по акту приема-передачи осталось без ответа и удовлетворения. ФИО2 оценивает право пользования его земельным участком начиная с 31.01.2018 г. до настоящего времени в размере 55000 рублей. Данная сумма является предварительной, окончательная сумма пользования земельным участком будет определена на основании проведения судебной экспертизы. На основании изложенного, истец просит суд: 1) истребовать из владения Садоводческого некоммерческого товарищества «ФАКЕЛ-2» земельный участок с кадастровым номером № площадь 900+/-21кв.м, назначение земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адрес: 

<

адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу по Акту приема-передачи; 2) в случае неисполнения в десятидневный срок с момента вступления суда в законную силу, взыскать с СНТ «Факел-2» в пользу ФИО2 за каждый день просрочки исполнения решения суда по данному делу судебную неустойку в размере 1000 рублей до дня фактического исполнения решения суда, 3) взыскать с СНТ «Факел-2» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером № площадь 900Т/-21 кв.м, назначение земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес> за период с 31.01.2018 года по дату фактической передачи земельного участка ФИО2

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В последней редакции уточненных требований, истец просил суд: 1) взыскать с СНТ «Факел-2» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером № площадь 900+/-21 кв.м, назначение земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адрес: 

<

адрес>. за период с 31.01.2018 года по дату фактической передачи земельного участка ФИО2 в размере 35654,00 рубля, 2) взыскать с СНТ «Факел-2» в пользу ФИО1 ФИО10 судебные расходы в виде: расходов на оплату услуг представителя - 30000 рублей; расходов на оплату государственной пошлины; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился, в связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования в уточненном виде поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика - председатель СНТ «Факел-2» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что на территории спорного земельного участка с 1995 года находится бытовой контейнер, в котором располагается имущество СНТ «Факел-2», а также проводятся заседания Правления товарищества и прием граждан Председателем Правления. Кроме того, в нем находится техническое оборудование АО «Ростелеком» - коммуникационный шкаф, - необходимое для функционирования сети Интернет, проведенной на территории СНТ. Все вышеперечисленные обстоятельства известны истцу и им не оспариваются. Земельный участок, на котором стоит контейнер, с момента образования садоводческого товарищества относился к землям общего пользования членов товарищества, в связи с чем, на нем был установлен бытовой контейнер, подведены все коммуникации, он использовался и до настоящего времени используется исключительно для нужд членов СНТ. Однако в 2022 году на Общем собрании членов СНТ «Факел-2» ФИО2 заявил о своих правах на участок, утверждая, что он приобрел их законным путем во время председательствования в товариществе своего отца ФИО5 Однако отказался предъявить какие-либо документы и отказывается до сих пор, несмотря на неоднократные обращения в его адрес и председателя СНТ «Факел-2» ФИО4, и членов Правления. Позже он установил забор вокруг уже находящегося в его собственности земельного участка, а в ультимативной форме потребовал освобождения его части под установленным бытовым вагончиком. В апреле 2023 года по обращению истца в СНТ «Факел-2» участковый полиции проводил устный опрос председателя и членов Правления товарищества на предмет незаконной установки бытового контейнера, никаких нарушений при этом им выявлено не было, никаких предписаний относительно предмета спора не выдавалось. Однако Правлением СНТ было принято решение о переносе бытового контейнера в другое место, для чего с участием кадастрового инженера было произведено перераспределение земельных участков, проведены работы по формированию и благоустройству площадки для установки контейнера в другом месте. В настоящее время ведутся работы по переносу оборудования АО Ростелеком, установленному в контейнере, в частности, оформление необходимой документации и технических условий для переподключения сети интернет. Истец уклоняется от любых разговоров на тему законности данного приобретения, от предъявления документов на право собственности, не исполняет свои обязанности как добросовестный 

приобретатель и собственник земельного участка, не использует его по своему целевому назначению, в частности, до сих пор не начал его освоения, хотя с момента приобретения прошло уже более 5 лет. Истец своими действиями сам провоцирует ситуацию, при которой невозможно определить законность или незаконность нахождения бытового контейнера на том месте, где он установлен с 1995 года изначально на землях общего пользования. Более того, учитывая размеры вагончика - 6x3 - он занимает 18 кв.м на участке площадью в 900 кв.м, при условии, что истец действительно оформил в свою собственность земли общего пользования без согласия на то членов товарищества и в нарушение Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 г. «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». А учитывая тот факт, что принадлежащий истцу спорный земельный участок им не осваивается, то непонятен предмет спора, поскольку спора как такового нет. В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 ФИО11 к СНТ «Факел-2» об истребовании имущества из незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения была проведена экспертиза, на рассмотрение которой судом был поставлен ряд вопросов относительно законности места расположения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: 

<

адрес> а также размера неполученной выгоды за пользование частью данного участка, занятой строением (вагончиком), принадлежащим СНТ «Факел-2». С выводами эксперта СНТ «Факел-2» не согласно, считает, что после установления экспертом факта несовпадения кадастровых границ земельного участка Истца с фактическими границами, обозначенными установленным им же забором, на вопросы неправомерной установки имущества общего пользования товарищества на спорном земельном участке и размере денежной компенсации не могут быть даны однозначные ответы. Проведенную экспертизу нельзя считать достоверной и корректной, так как она проводилась в условиях «закрытого неба» в связи с проведением Специальной Военной Операции. Данный факт подтвердил эксперт, выезжавший на место обмеров, а также специалисты Росреестра. специализирующиеся в области топографической съемки. Территория СНТ «Факел-2» находится в закрытой зоне, т.е. нет возможности получать данные координат точек со спутника или уточнять эти данные. За точку отсчета была взята условно «правильная» угловая точка соседнего с проверяемым участком, забора - что не является фактом (имеется ввиду, что эта точка правильная). Дальше все точки и длины определялись расчетным путем. Обсчитали фактически огороженный участок. Установили, что полученный участок ни по конфигурации, ни по размерам, ни по координатам не соответствует сведениям, полученным из Единого государственного реестра прав (ЕГРН). Далее на этот чертеж наносится место расположения вагончика, указывается, что вагончик находится в границах участка Истца, и относительно этих же границ делается расчет занимаемой вагончиком площади в квадратных метрах и упущенной выгоды в рублях. Данные несоответствия эксперт отразил на рисунке 7, где, в том числе, обозначил местонахождения вагончика СНТ, согласно которому последний выходит за рамки границ земельного участка Истца практически третьей долей своей площади: и за кадастровые границы, и за фактические границы. Но при этом эксперт делает вывод о том, что имущество СНТ «Факел-2» полностью находится в границах земельного участка ФИО2. Вагончик находится не в границах участка Истца, а на границе участка Истца с землями общего пользования - дорогой. Чтобы правильно измерить занимаемую вагончиком площадь на земле Истца, нужно, как минимум, определить, на сколько границы участка Истца накладываются на земли общего пользования, а потом уже считать занимаемую вагончиком площадь на земле Истца. Если принять во внимание п.1 экспертного заключения, то все расчеты по этому участку не имеют смысла - это самовольное ограждение земельного участка с непонятными размерами, формой и координатами, следовательно, и расчет упущенной выгоды не может быть верным. В экспертном заключении на рисунке 5 (стр.100) отражен Фрагмент топосъемки местности в районе объекта экспертизы, где нанесена граница земель СНТ и расположенный на этой земле вагончик. По информации эксперта (п. 2.2.1.2) данная топосъемка была им получена из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону в квадрате расположения объекта экспертизы по состоянию на 2011 год. По этой границе стоял забор из штампованного металла и являлся имуществом СНТ. Забор стоял до конца 2021 года, пока Истец не снес его и не установил ограждение по своему усмотрению, прихватив земли СНТ, без согласия на это действие общего собрания СНТ. По контуру земельного участка видно, что вагончик находится на землях общего пользования и не входит в границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Истцу. Таким образом, вывод эксперта о том, что вагончик находится в границах спорного земельного участка и занимает 14 кв.м площади опровергается его же рисунками о месте расположения земельного участка и вагончика. Сумму неполученной оплаты ФИО2 за пользование частью его земельного участка, занятой строением СНТ «Факел-2» (вопрос № экспертизы), определенный экспертом в размере 35 654,00 рубля, также можно назвать более чем условной. Эксперт в тексте экспертизы сам делает вывод о не типичности площади и места расположения объекта оценки - «по рынку площадки такой площади не сдаются ввиду нецелесообразности», «аналогов такому месту расположения объекта не найдено ввиду наличия ограничения доступа к объекту». Эксперт не вводил корректировку ни на площадь объекта, ни на отсутствие публичной доступности к данному объекту. Кроме того, в качестве вида разрешенного использования земельного участка, на котором располагается вагончик, экспертом были рассмотрены сегменты рынка «производственно-складская недвижимость» и «индустриальная недвижимость». Однако по смыслу и порядку использования данного имущества СНТ «Факел-2» его использование не предполагает наличие коммерческой деятельности, а потому экспертом были неверно избраны параметры и критерии его оценки. Особо хочется отметить, что Истцом не оспаривается факт наличия претензии к ответчику по взысканию неполученной выгоды не с момента признания за ним права собственности на земельный участок, а с момента направления претензии с просьбой о демонтаже вагончика с территории земельного участка, поданной представителем ФИО2 в 2023 году. А значит и расчет неполученной оплаты должен быть произведен с момента, когда администрацией СНТ «Факел-2» было не исполнено данное требование. На рисунке 6 (стр.19) отражена Схема кадастровой и фактической границы земельного участка Истца и расположения вагончика Ответчика на земельном участке Истца с привязкой к топосъемке. При сопоставлении этих рисунков можно сделать вывод о несовпадении границ и очертаний участка который выделялся Истцу по Постановлению Администрации Мясниковского района №2205 от 23.12.2014 и участком который он пытался поставить на кадастровый учет по Постановлению Краснокрымского с/п № 329 от 24.08.2015. Первоначально Истцу в регистрации было отказано в связи с тем, что у регистратора возникли сомнения в правомерности предоставления земельного участка Истцу на основании п.3 ст.39.5 ЗК РФ. Отказ Управления Росреестра по Ростовской области в регистрации за истцом права собственности на спорный участок был обусловлен сомнениями в том, что данный земельный участок образован из земель, предоставленных СНТ «Факел-2» для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства. Участок истца граничит с землями общего пользования - дорогой. Передача земель общего пользования в частную собственность одного из членов СНТ - ФИО2 противоречит положениям Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 « О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку на рассмотрение общего собрания СНТ «Факел-2» не представлялся план размещения данного участка и умышленно умалчивалась информация о том, что в состав участка войдут земли общего пользования, на которых расположен вагон бытовка. На состоявшемся 01.10.2023 Общем собрании членов СНТ «Факел-2» было принято решение признать незаконным предоставление в собственность ФИО2 земельного участка №, общей площадью 900 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом руководствуется следующим:

Судом установлено, что ФИО1 ФИО12 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадь 900+/-21 кв.м, назначение земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО2 на основании решения Мясниковского районного суда Ростовской области от 16.11.2017 вынесенное по делу № 2-891/2017, регистрационная запись № от 31.01.2018. 

На данном земельном участке располагается контейнер, принадлежащий СНТ «Факел-2», что подтверждается Уведомлением Отдела МВД России по Мясниковскому району от 11.04.2023, исх. № 12/3025.

Истец для подтверждения своих требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Соответствующее ходатайство было удовлетворено и определением Мясниковского районного суда от 26.09.2023 года по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «РОСТЭКСПЕРТ».

Результаты экспертизы поступили в суд в виде заключения № от 17.11.2023 года, согласно выводам которого: 1) в ходе проведённого исследования установлено, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> не соответствует сведениям содержащемся в ЕГРН; 2) В ходе проведённого исследования установлено, что вагончик, принадлежащий СНТ «Факел-2» находится в границах земельного участка с кадастровым номером: № расположенного по адресу: 

<

адрес>, и занимает 14,6 кв.м. площади данного земельного участка; 3) В ходе проведённого исследования установлено, что, с учётом площади строения (вагончика) сумма неполученной оплаты за пользование частью земельного участка, занятой строением, за период с 31 января 2018 года по настоящее время составляет 35654 рубля 00 копеек ( л.д.90-150).

В судебном заседании в качестве эксперта был опрошен ФИО6, который полностью подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении № от 17.11.2023 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд берет за основу экспертное заключение № от 17.11.2023 года, составленное ООО «Ростэксперт» в рамках судебной экспертизы.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, которое полностью соответствует требованиям гражданско-

процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызвала; заключение эксперта составлено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. 

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

При таких обстоятельствах сумма неполученной оплаты за пользование частью земельного участка, занятой строением за период с 31.01.2018года по настоящее время в размере 35654 рубля является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с СНТ «Факел-2» в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил суду неопровержимые доказательства возникновения у ответчика обязательств перед ним по взысканию неосновательного обогащения. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2150 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 12, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства, суд полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей будет соответствовать принципу разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО13 к СНТ «Факел-2» о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично. 

Взыскать с СНТ «Факел-2» в пользу ФИО1 ФИО15 сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование частью земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 35654 рубля 00 копеек, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы - 65000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2150 рублей 00 копеек, всего взыскать 122804(сто двадцать две тысячи восемьсот четыре) рубля 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2024 года.

Судья Килафян Ж.В.