Дело №

УИД 91RS0№-61

Категория 2.161

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 декабря 2024 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -Камыниной В.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО6,

представителя ответчиков – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ ФССП ФИО5 по РК и 

<

адрес>, ФССП ФИО5 о компенсации морального вреда, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по г. ФИО5 ГУ ФССП ФИО5 по 

<

адрес> и 

<

адрес>, начальника ОСП по г. ФИО5 ГУ ФССП ФИО5 по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3, ФИО4,-

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ГУ ФССП ФИО5 по РК и 

<

адрес> компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что вступившим в законную силу решением Феодосийского городского суда Республики Крым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в незаконном удержании из пенсии средств в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП, что причинило ФИО2 моральный вред. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОСП по г. ФИО5 ГУ ФССП ФИО5 по 

<

адрес> и 

<

адрес>, начальник ОСП по г. ФИО5 ГУ ФССП ФИО5 по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3, ФИО4 в качестве соответчика ФССП ФИО5. 

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно была размещена на официальном сайте Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, а также представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что на исполнении в отделении судебных приставов по г. ФИО5 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Феодосийским городским судом Республики Крым о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженности в размере 80 360, 00 рублей. 

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 5 625,20 рублей. 

Как следует из материалов исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП из пенсии ФИО2 на основании постановления об обращении взыскания из пенсии должника, было принудительно удержано 80 360 рублей основного долга, 5625,20 рублей - в счет уплаты исполнительского сбора, 425,04 рублей - почтовый сбор.

После чего, в нарушение ст.47 Закона N229-ФЗ исполнительное производство своевременно окончено не было, в результате чего, на основании постановлений судебного пристава - исполнителя ОСП по г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из пенсии должника ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принудительно удержано 61 967, 45 рублей основного долга, в июле 2021 года - 2 172,91 рублей основного долга и 5625,20 рублей - исполнительского сбора.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично. 

Признаны незаконными действия ОСП по г. ФИО5 ГУ ФССП ФИО5 по 

<

адрес> и 

<

адрес>, выраженные в удержании с должника ФИО2 денежных средств по исполнительному производству №-ИІІ в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности.

На начальника отделения - старшего судебного пристава ОСИ по г. ФИО5 ГУ ФССП ФИО5 по 

<

адрес> и 

<

адрес>, либо лицо его заменяющего, возложена обязанность принять меры по возврату ФИО2, излишне удержанных с нее денежных средств в рамках исполнительного производства N13519/15/82023-ИП в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, после чего, в течении 15 дней сообщить суду и административному истцу об исполнении решения суда по административному делу.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о поручении судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП по 

<

адрес> вручить ФИО4 требование денежные средства, взысканные исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении вручить ФИО4 под роспись требование вернуть денежные средства, взысканные по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В уведомлении об исполнении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что судебным приставом-исполнителем установлено, что по данному адресу проживает взыскатель, место нахождения должника ему неизвестно.

По причине не возврата денежных средств заявителем, ФИО5 по 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд 

<

адрес> было подано исковое заявление о взыскании с ФИО4 суммы неосновательного обогащения. По причине отсутствия информации о принятия искового заявления к производству суда ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было направлено повторно.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству исковое заявление ГУ ФССП ФИО5 по 

<

адрес> и 

<

адрес> к ФИО8 о возмещении суммы неосновательного обогащения, назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. Из определения об отказе в проведении судебного заседания посредством исполнения ВКС следует, что следующее судебное заседание по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что факт нарушения его прав установлен вступившим в силу судебным актом. 

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П). Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П и др.).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В п. 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33). 

Согласно п. 27 указанного постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. 

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33). 

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности. 

Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. Обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, в рассматриваемом случае возлагается на истца.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N36-П и др.). Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N45-П; Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 524-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N47-О-О и др.).

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82). 

В отсутствие всех элементов юридического состава правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность, само по себе признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не подтверждает причинение взыскателю убытков и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения государства к имущественной ответственности и возмещению вреда (определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ЭС20-11237, от ДД.ММ.ГГГГ N 304-ЭС21-29427). 

В данном случае какие-либо действия (бездействие) ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав ФИО2 либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага истцом в обоснование иска не указаны, судом не установлены. 

Доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных или физических страданий нарушением ее личных неимущественных прав действиями (бездействием) ответчиков, наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и моральным вредом, о компенсации которого заявлено истцом, в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является единственно достаточным основанием и не влечет за собой безусловного взыскания компенсации морального вреда. Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194 - 199, суд,-

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУ ФССП ФИО5 по РК и 

<

адрес>, ФССП ФИО5 о компенсации морального вреда, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по г. ФИО5 ГУ ФССП ФИО5 по 

<

адрес> и 

<

адрес>, начальника ОСП по г. ФИО5 ГУ ФССП ФИО5 по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3, ФИО4 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.Ф Камынина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.