Дело № 2а-1177/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Бирюковой О.В., 

при секретаре Матанцевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области о признании действий незаконными

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным иском, требования по которому уточнила в ходе судебного разбирательства, к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области о признании действий незаконными. В обоснование иска указала, что она обратилась в Ленинский районный суд г.Ульяновска с иском к ФИО5 о взыскании убытков. Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста было удовлетворено. Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом не были выполнены в полном объеме требования Закона Об исполнительном производстве. В материалы дела 2-320/2019 представители ФИО5 предоставили распечатку программы Сбербанконлайн, из которой усматривается факт совершения должником операций по банковским картам, которые с 21.09.2018 должны быть заблокированы. ФИО5 на настоящий момент взысканные с нее убытки не погасила, а потому бездействие судебного пристава существенно затрудняет, либо вообще делает невозможным взыскание задолженности с ФИО5. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не наложении ареста на лицевые счета должника, открытые в ПАО Сбербанк.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании не участвовала, доверила представлять свои интересы ФИО6.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что он прибыл в Ленинское ОСП, где в устной форме сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии у ФИО11 счетов в ПАО Сбербанк. Спустя полгода выяснилось, что по картам ФИО10 проходит движение денежных средств.

Представители административного ответчика УФССП России по Ульяновской области в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что на основании определения Ленинского районного суда г.Ульяновска 02.10.2018 было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства направлены запросы, в том числе в Банки, ГИБДД. Из поступивших от Банков ответов, следовало, что счета в Банках у ФИО8 отсутствуют. Из ПАО Сбербанк ответ до настоящего времени не поступил. Из ГИБДД поступил ответ, что за ФИО9 зарегистрировано ТС. Для ареста транспортного средства пристав осуществил выход по месту жительства должника, но арестовать транспортное средство не представилось возможным, по независящим от пристава причинам. Вместе с тем судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий с транспортным средством. Определение суда о применении обеспечительных мер исполняется немедленно. В настоящее время исполнительное производство окончено и никакие действия по нему не могут быть произведены. Исполнительный документ по взысканию задолженности с ФИО1 в пользу истца в ОСП не поступал.

СПИ ОСП по 

<

адрес> ФИО2 поддержала возражения представителей УФССП России по Ульяновской области, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, материалы гражданского дела 2-4597/18, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> удовлетворено заявление ФИО3 об обеспечении иска, суд наложил арест на имущество ФИО5 в пределах цены иска 131395,80 руб..

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист поступил в ОСП по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5.

Из материалов исполнительного производства следует, что СПИ ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы и получены ответы об отсутствии у ФИО5 счетов в Банках, а также ответ от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО5 транспортного средства. 

Согласно акту совершения исполнительных действий, 04.10.2018 СПИ осуществил выход по месту жительства ФИО5 для проверки имущественного положения и наложения ареста на ТС. В квартире никого не оказалось. 

09.10.2018 СПИ вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС. 

16.10.2018 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 6 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, не позднее следующего дня.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом в день поступления к нему на исполнение исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в тот же день им были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и банки для установления имущественного положения должника.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя по немедленному исполнению определения суда об обеспечении иска, не имеется, поскольку в рамках исполнительного производства им совершались исполнительные действия, принимались меры принудительного исполнения.

В определении суда, которым наложен арест на имущество ФИО5, не содержится сведений о наличии определенного имущества или банковских счетов в определенных кредитных организациях, на которые должен быть наложен арест с целью обеспечения иска.

В этой связи судебный пристав-исполнитель принял меры к розыску имущества должника, и, получив информацию о наличии такого имущества, в тот же день принял меры с целью обеспечения сохранности имущества должника.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Суд, проанализировав изложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были совершены действия, прямо предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Также суд находит несостоятельными доводы истца о том, что бездействие судебного пристава, выразившееся в не наложении ареста на счета должника в ПАО Сбербанк, привело к невозможности исполнения решения суда, поскольку в судебном заседании установлено, что административный истец до настоящего времени не предъявил к взысканию исполнительный лист, выданный на основании данного решения суда.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом допущено бездействие, нарушены его права на получение взысканных решением суда денежных сумм, заявлены безосновательно. Судебный пристав действовал в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», права административного истца нарушены не были.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области о признании действий незаконными - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В.Бирюкова