Дело № 2-5586/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е., 

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с отдельными исками, к ответчику ссылаясь на то, что 19.04.2017 г. в районе д.10 по ул. Московская, в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех ТС: автомобиля Мазда 3 г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1 и ФИО4 Камри г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО5

Истцами указано, что ДТП произошло по вине ФИО3, в ходе данного ДТП их автомобили получили механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО МАКС. Истец ФИО1 обратился к страховщику, который страховую выплату произвел не в полном размере 132 600 руб.

ФИО1 проведена оценка ущерба, согласно отчету ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 429300 руб., за независимую оценку истец заплатил 16000 руб. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

ФИО2 по данному страховому случаю также обратился в ЗАО МАКС с требованием выплаты страхового возмещения. ЗАО МАКС выплатило истцу 348800 руб.

Поскольку выплата в размере 348800руб. оказалась недостаточной для восстановления автомобиля, ФИО2 произведена оценка ущерба и согласно независимому отчету ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 Камри г.р.з. № с учетом износа составила 365400 руб., УТС-10800 руб. Доплата страховщиком не произведена и ФИО2 обратился в суд.

Решением Советского районного суда от 17.08.2017г. исковые требования ФИО2 к ЗАО МАКС удовлетворены в части.

По делу по иску ФИО1 по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам ЭУ «Воронежский центр экспертизы» установлено, что невозможно подтвердить образование в заявленном ДТП ни одного из повреждений на автомобиле Мерседес Бенц г.р.з. №, отраженных в акте осмотра ИП ФИО6 Механизм ДТП не устанавливался, поскольку по мнению экспертов произошедшее ДТП- имитация столкновения.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 03.10.2017г. вышеуказанное решение Советского районного суда по иску ФИО2 от 17.08.2017г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г. Липецка гражданские дела по иску ФИО1 и по иску ФИО2 объединены в одно производство.

По делу назначалась дополнительная судебная автотехническая экспертиза ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ввиду представления доказательств не исследованных экспертом.

Представители истцов ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали, оспорили заключения судебных экспертиз, указав, что они проведены без надлежащих расчетов и выводы основаны на личном умозаключении эксперта ФИО10 Полагали, что имеются все доказательства о причинении ущерба истцам.

Поддержали выводы независимых экспертов, проводивших осмотр поврежденных транспортных средств ФИО1 и ФИО2

Представитель ответчика ФИО11 иск не признала, в соответствии с заключениями экспертов, просила в иске отказать, так как повреждения автомобилей истцов, отраженные в справке ДТП и актах осмотра ИП ФИО12 и ИП ФИО7 образованы не при ДТП 19.04.2017г. 

В судебное заседание истцы, 3 лица ФИО3, ФИО5, представитель СПАО «Ресо-Гарантия» не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. 

Выслушав объяснения сторон, эксперта ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно административному материалу 19.04.2016г. в 18-00 час. у 

<

...> ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем Мазда 3 г.р.з. № допустил наезд на стоящий автомобиль Мерседес Бенц г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1 и ФИО4 Камри г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО5 

Виновным в нарушение ПДД РФ признан ФИО3 

Согласно справке о ДТП у автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. № были установлены повреждения заднего бампера, крышки багажника, двух фонарей, переднего бампера с решеткой, капота, руля, накладки заднего бампера. У автомобиля ФИО4 Камри г.р.з. № зафиксированы повреждения заднего бампера, глушителя, четырех сидений, обшивки задних дверей, торпеды, поскольку по пояснениям ФИО5, управлявшего автомобилем он перевозил в салоне велосипед и две доски которые повредили при столкновении салон.

Истцы обратились к страховщику виновника ДТП ЗАО «МАКС» с заявлениями о выплате страхового возмещения. Автомобили ФИО1, ФИО2, а также виновника ДТП ФИО3 были осмотрены страховщиком. 

Страховая компания выплатила ФИО1 29.05.2017г. страховое возмещение в размере 132600 руб., ряд повреждений страховщиком не были признаны от ДТП. После обращения с претензией и независимым отчетом ИП ФИО13 доплат не производилось.

ФИО2 также была произведена выплата страхового возмещения в размере 348800 руб. 

При рассмотрении дела по иску ФИО1 к ЗАО МАКС представителем страховой компании был оспорены как факт получения повреждений автомобиля именно при данном ДТП, так и сумма ущерба по независимой оценке. 

По делу была проведена судебная автотехническая аи автотовароведческая экспертиза в ЭУ «Воронежский центр экспертизы», согласно выводам которой эксперты не подтвердили образование в данном ДТП ни одного повреждения на автомобиле Мерседес.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, подтвердил выводы экспертизы, указав, что все представленные на исследование материалы свидетельствуют о том, что ДТП не было. Экспертом указано, что повреждения на автомобиле Мерседес Бенц, отраженные в акте осмотра ИП ФИО6 не относятся к данному ДТП, так например колесо рулевое находится вне зоны контакта автомобиля с другими транспортными средствами, фонари задние расположены явно выше зон вероятного контакта с автомобилем Мазда, другие повреждения также не относятся к заявленным обстоятельствам. Экспертом отмечено, что повреждения, которые можно было бы отнести к предполагаемому ДТП это облицовка переднего бампера автомобиля Мерседес, однако она имеет незначительные повреждения, тогда как при заявленных обстоятельствах эта деталь должна получить наибольшие повреждения от столкновения с Тайотой, облицовка заднего бампера не имеет никаких повреждений только наслоение ЛКП красного оттенка, однако следов контакта по высоте на номерном знаке и накладке автомобиля Мазда на заднем бампере Мерседес не имеется. Экспертом отмечено, что бампер автомобиля Мазда неоднократно подвергался ремонтному воздействию и окрашиванию. Автомобиль ФИО4 после удара располагается на значительном расстоянии от главной дороги, с учетом его загруженности задняя часть автомобиля находится на достаточно высоком расстоянии от опорной поверхности (дороги), что также подтвердило его выводы об отсутствии контакта между автомобилями.

После объединения гражданских дел по иску ФИО1 и ФИО2 по делу судом была назначена дополнительная автотехническая и автотовароведческая экспертиза по вопросам механизма ДТП, соответствия повреждений автомобилей истцов обстоятельствам ДТП и размера ущерба. 

Согласно заключению ЭУ «Воронежский центр экспертизы» эксперты ФИО10 и ФИО14 пришли к выводу, что контакта транспортных средств Мерседес Бенц г.р.з. №, Мазда 3 г.р.з. № и ФИО4 Камри г.р.з. № в действительности не происходило, а в административном материале и на фотографиях зафиксирована лишь имитация ДТП.

Экспертами стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась, ввиду отсутствия события ДТП 19.04.2017г. 

Суд соглашается с выводами судебных экспертиз, поскольку экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключения мотивированны, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ, автомобили истцов были осмотрены.

Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы экспертов обоснованны, мотивированны и категоричны. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Данные выводы частично согласуются с заключением ООО «ФЭЦ ЛАТ», проведенного по поручению ЗАО МАКС по повреждениям на автомобиле Мерседес. Доводы представителей истца ФИО9 и ФИО8 о некомпетентности эксперта ФИО10, судом не принимаются, поскольку носят предположительный характер, ничем объективным не подтверждены, не могут свидетельствовать о неправильности выводов экспертов и выражают лишь их несогласие с результатами экспертиз.

Согласно ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, 

здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что страховой случай заявленный истцами не имел места в действительности.

При этом суд критически относится к справке о ДТП, где указаны повреждения автомобилей Мерседес Бенц г.р.з. № и ФИО4 Камри г.р.з. № и схеме ДТП, поскольку повреждения зафиксированы со слов водителей, сотрудники ГИБДД, на место ДТП не выезжали, схема составлялась водителями, ДТП оформлялось на ул. Неделина, д.2, т.е. по месту нахождения ГИБДД. Каких-либо других доказательств, бесспорно и безусловно подтверждающих, что повреждения автомобилей истцов получены при заявленном ими страховом случае 19.04.2016г. суду не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что страховая компания ЗАО «МАКС» признала случай страховым и осуществила страховую выплату ФИО1 и ФИО15 не является безусловным основанием для того, чтобы суд согласился с позицией ответчика. При этом судом учитывается, что в ходе рассмотрения данного дела представителем ответчика иск как ФИО1 так и ФИО2 не признавался.

Поскольку суд пришел к выводу, что заявленный страховой случай не имел место в действительности, следовательно у страховой компании нет обязанности в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выплате страхового возмещения истцам и суд отказывает в иске ФИО1 и ФИО2 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в иске ФИО1, ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: