В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей А.В. Будаевым.

Дело № 22-2290/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 16 июля 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи С.В. Александрова, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н. Лебедихиной, 

с участием прокурора К.С. Широкова,

защитников – адвокатов И.Ю. Клетке, А.С. Мироненко,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Хабаровска Харитонова Д.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.05.2024, которым ФИО2, осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

По приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.05.2024 гражданин Российской Федерации:

- ФИО2,, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 22.02.2022 Центральным районным судом г. Хабаровска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 05.05.2022) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца;

- 28.06.2022 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.02.2022) окончательно к лишению свободы на срок 3 года, освобожден по отбытию наказания 21.12.2023; 

осужден:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде содержания под стражей постановлено сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2 зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 10.04.2024 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Исковые требования ФИО1 о взыскании причинённого ущерба оставлены без удовлетворения.

От возмещения судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, ФИО2 освобожден. 

Разрешен вопрос о дальнейшем нахождении вещественных доказательств.

ФИО2 осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, с причинением значительного ущерба потерпевшей на сумму 16000 рублей. Преступление совершено в период с 17 часов 43 минут до 17 часов 49 минут 03.04.2024 года в подъезде № 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал, приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ при согласии осужденного с предъявленным обвинением. 

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Хабаровска Харитонов Д.В. ссылаясь на нормы уголовно-процессуального и уголовного законов, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года «О судебном приговоре» просит приговор отменить, вследствие неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда. Указывает, что приговор не содержит сведений о том, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Кроме того суд учитывал положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не учел санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с которой минимальный срок наказания ФИО2 не может быть менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит учесть наличие хронического заболевания и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав пояснения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 в полном объеме признал вину в совершении преступлений и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство осужденного поддержал его защитник. При этом государственный обвинитель и потерпевшая не имели возражений рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в особом порядке. 

Как видно из приговора, суд установил, что ФИО2 совершил преступление, которым в силу положений ч.1 ст. 14 УК РФ признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. 

Вопреки доводам апелляционного представления объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований усомниться в обоснованности предъявленного обвинения и его доказанности, не имеется. Такой вывод основан на согласии осужденного с предъявленным обвинением, совокупности доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные статьями 314, 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены, о чем вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре приведены аргументированные суждения.

Поведение ФИО2 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем, суд обоснованно признал его вменяемым.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Действия осужденного ФИО2 суд правильно квалифицировал по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлен верно. В соответствии с Примечанием 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Исходя из имущественного положения потерпевшей, размера её дохода, причиненный ущерб в сумме 16000 рублей является для нее значимым. 

При назначении наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обоснованно судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие хронического заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах не имеется оснований согласиться с доводами жалобы о том, что суд не учел при назначении наказания наличие у ФИО2 хронического заболевания, поскольку из приговора следует, что данное обстоятельство учтено судом в качестве смягчающего наказание.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание судом обоснованно, на основании п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ, признан рецидив преступлений, в связи с чем оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Судом первой инстанции с учетом изложенных обстоятельств и данных о личности осужденного получен правильный вывод, что цель исправления ФИО2 может быть достигнута только в условиях его изоляции от общества при отбытии наказания в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, без дополнительного наказания, с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, данный вывод тщательно мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним не имеется.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Суд также привел обоснованные и аргументированные суждения о невозможности применения положений ст.53.1 УК РФ, предусматривающих возможность замены лишения свободы принудительными работами, как альтернативы лишению свободы, а также невозможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления не свидетельствуют о наличии таких оснований.

Вид и режим исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, где надлежит отбывать ФИО2 лишение свободы, судом назначены правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал реальное лишение свободы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении о том, что судом наказание ФИО2 назначено с нарушением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм уголовного закона, что привело к несправедливости назначенного наказания.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Вопреки указанным требованиям закона, суд первой инстанции назначил осужденному ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, что является менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи УК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым изменить приговор и усилить наказание, назначенное ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.05.2024 года в отношении ФИО2, изменить:

- усилить назначенное ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Центрального района г. Хабаровска Харитонова Д.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий судья: