Дело № 1-65/2018 

Приговор

 

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года п. Куеда 

Куединский районный суд Пермского края 

в составе: председательствующего судьи Ермаковой О.В.,

при секретаре Бадртдиновой З.Н.,

с участием государственного обвинителя Котова В.И.,

защитника Сергеевой Н.П., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего 1 малолетнего ребенка 

<

ФИО>8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- 20 марта 2014 года Чайковским городским судом по двум преступлениям по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 24.06.2016 по отбытии срока. Решением Чердынского районного суда Пермского края от 16 мая 2016 года установлен административный надзор на срок 2 года, 

-26 января 2018 года Свердловским районным судом г. Красноярска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю в п. Всесвятский Чусовского района Пермского края, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, 

установил:

17 марта 2017 года в период времени с 17:00 до 20:30 ФИО1, находясь в доме по адресу: 

<

адрес> из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор «RUBIN», стоимостью 14 000 рублей, принадлежащий гражданину 

<

ФИО>26 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив гражданину ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 14000 рублей. 

Кроме того, ФИО1 являсь лицом, в отношении которого 16 мая 2016 года решением Чердынского районного суда Пермского края был установлен административный надзор сроком на 2 года с установлением административных ограничений в виде: запрета выезда за пределы территории избранного места жительства, обязательной явки для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания, совершил самовольное оставление места жительства, пребывания в целях уклонения от административного надзора.

24 июня 2016 года ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, назначенного приговором от 20 марта 2014 года Чайковского городского суда Пермского края за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. С 27 июля 2016 года ФИО1 в связи со сменой места жительства состоит в Отделе МВД России по Куединскому району по адресу: ул. Горького, 51, п. Куеда, Куединского района, Пермского края на учете как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлен административный надзор. 

07 апреля 2017 года ФИО1 получил в Отделе МВД России по Куединскому району разрешение на краткосрочный выезд в г. Читу Забайкальского края, обязуясь прибыть на регистрацию в Отдел МВД России по Куединскому району 24 апреля 2017 года, ему выдан маршрутный лист № 9, разъяснена обязанность прибыть 11 апреля 2017 года к 11 часам в МО МВД России «Агинский» (дислокация Могойтуйский район) по адресу: ул. Гагарина, 14, п. Могойтуй, Могойтуйского района, Забайкальского края для постановки на учет по месту временного пребывания и продолжения нахождения под административным надзором, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. 

11 апреля 2017 года ФИО1, в нарушение установленных судом ограничений, умышленно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, с целью уклонения от административного надзора, в обозначенное время в МО МВД России «Агинский» (дислокация Могойтуйский район) для постановки на учет по месту временного пребывания и продолжения нахождения под административным надзором не прибыл. 

Продолжая свои умышленные действия, направленные на уклонение от административного надзора, в нарушение установленных судом ограничений, препятствуя осуществлению контроля со стороны органов внутренних дел, 24 апреля 2017 года ФИО1 на регистрацию в Отдел МВД России по Куединскому району не прибыл. Повторно, после разъяснения ему 20 мая 2017 г. обязанности прибыть на регистрацию, он в Отдел МВД России по Куединскому району 27 июля 2017 года на регистрацию не прибыл.

Продолжая свои умышленные действия, направленные на уклонение от административного надзора, в период времени с 16 июля 2017 года по 20 ноября 2017 года ФИО1, не поставив в известность сотрудников Отдела МВД России по Куединскому району, в нарушение установленного судом ограничения в виде запрета выезда за пределы территории избранного места жительства, неоднократно выезжал в г. Читу Забайкальского края, г. Улан-Удэ Республики Бурятия, г. Красноярск Красноярского края. 20 ноября 2017 года ФИО1 был заключен под стражу в г. Красноярск Красноярского края в связи с подозрением на совершение преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении кражи телевизора, принадлежащего ФИО2 признал, не согласен, что потерпевшему его действиями причинен значительный ущерб. Виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора признает в полном объеме. Суду показал, что он и Свидетель №7 приехали из 

<

адрес> в д. 

<

адрес> к Свидетель №5. Он хотел приобрести у Потерпевший №1 телевизор. Потерпевший №1 на просьбу продать телевизор ему отказал. Находясь в доме Свидетель №5, он, когда Потерпевший №1 ушел из дома, в присутствии Свидетель №4 и Свидетель №6 забрал телевизор из дома 

<

ФИО>9, сказав им, что Потерпевший №1 продал ему телевизор. Похищенный телевизор он принес в автомашину такси, на которой приехал вместе с Свидетель №7, после чего поехал в 

<

адрес>, где продал данный телевизор. У Потерпевший №1 он телевизор не покупал, разрешения забрать телевизор ему Потерпевший №1 не давал. Также показал, что в отношении него в 2016 г. был установлен административный надзор, после освобождения из мест лишения свободы он встал на учет в ОМВД России по Чайковскому району, а затем с 27 июля 2016 г. состоял на учете в ОМВД России по Куединскому району, постоянно проживая в 

<

адрес>. За время нахождения под административным надзором его неоднократно предупреждали об ответственности за уклонение от административного надзора, он неоднократно получал разрешение на выезд из п. Куеда в г. Чайковский и в ст. Ага Могойтуйского района Забайкальского края для решения личных вопросов, всегда вставал на учет по месту пребывания и вовремя возвращался в Куединский район. В апреле 2017 г. он получил разрешение на краткосрочный выезд в ст. Ага Могойтуйского района Забайкальского края, обязался встать на учет по прибытию в отдел полиции и вернуться в Куединский район до 27 апреля 2017 г.. Однако по прибытию на ст. Ага он на учет не встал, к 27 апреля 2017 г. в Куединский район не вернулся. В период с 11.04.2017 по 20.11.2017 он проживал с сожительницей 

<

ФИО>10 по адресу: 

<

адрес>. Летом 2017 года они переехали в г. Читу. На учет в ОМВД г. Читы он не становился. За этот период он выезжал на работу в г. Красноярск. В г. Красноярске на учет в ОМВД не становился. Он не являлся на регистрацию в отдел полиции, так как не хотел, чтобы его ограничивали в передвижениях. 

Виновность подсудимого ФИО1 по факту хищения телевизора нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств. 

Так, свидетель Свидетель №6 суду показала, что в марте 2017 г. она была в гостях в 

<

адрес> у Свидетель №5 вместе с Свидетель №4, где распивали спиртные напитки. В данный период в доме у Свидетель №5 жил Потерпевший №1, так как его дом сгорел, в доме у Свидетель №5 у Потерпевший №1 хранились личные вещи, в том числе и телевизор «Рубин» с большим плоским экраном. Данный телевизор был исправен, но не включен, так как в доме у Свидетель №5 отсутствовало электричество. В вечернее время в дом к Свидетель №5 приехал ФИО3 на такси, с ним был какой-то мужчина. Они просили Потерпевший №1 продать им телевизор, но Потерпевший №1 не соглашался. Потом Потерпевший №1 и ФИО5 уехали в магазин, в дом вернулся только один ФИО5, сказал, что он купил у Потерпевший №1 телевизор и забирает его. ФИО5 забрал телевизор и уехал на такси. Вскоре пришел Потерпевший №1, спросил о том, где его телевизор, они ему рассказали о том, что телевизор забрал ФИО5, он ответил, что разрешение брать телевизор не давал, ФИО5 у него телевизор не покупал. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Потерпевший №1 проживал у него с 2016 года, так как дом Потерпевший №1 сгорел. Потерпевший №1 принес в дом Свидетель №5 свой телевизор «Рубин» и DVD- плеер. Телевизор был хороший, большой, исправный, без повреждений. В начале марта 2017 года в доме Свидетель №5 за неуплату отрезали провода, они стали жить без электричества, телевизор не смотрели. В середине марта 2017 г. он из 

<

адрес> в гости к Свидетель №5 привез Свидетель №6. Свидетель №5 дома не было, он, Свидетель №6 и Потерпевший №1 стали употреблять спиртные напитки. Туда же приехал ФИО5 и незнакомый мужчина, 

<

ФИО>11 стал уговаривать Потерпевший №1 продать ему телевизор, но Потерпевший №1 отказался. Потерпевший №1 вышел на улицу, 

<

ФИО>11 и незнакомый мужчина вышли следом за ним. Примерно через 10 минут ФИО5 вернулся, сказал, что Потерпевший №1 продал ему телевизор, что он с Потерпевший №1 расплатился за телевизор деньгами, и что тот остался в магазине покупать товары. ФИО5 подошел к столу, забрал телевизор и вынес его из дома. Он ФИО5 поверил, поэтому не препятствовал тому, что тот забирает телевизор Потерпевший №1. ФИО5 и мужчина уехали на автомашине такси. Когда вернулся Потерпевший №1, то сказал, что он ничего и никому не продавал. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Потерпевший №1 стал проживать у него в доме с осени 2016 года, так как дом Потерпевший №1 сгорел. Потерпевший №1 принес к нему домой свой телевизор «Рубин» и DVD - плеер. Телевизор был в корпусе черного цвета, шириной больше метра, исправный. В верхней части корпуса телевизора была незначительная трещина, которая на работу телевизора не влияла. В начале марта 2017 года в его доме за неуплату отключили электричество. Телевизором они не пользовались. В середине марта 2017 г. к нему приезжал ФИО5, с ним он уехал в 

<

адрес> искать Свидетель №4, Свидетель №4 не нашли, он остался в 

<

адрес>, в 

<

адрес> возвращаться не стал. ФИО5 уехал на такси. Когда вернулся домой через два дня, то в доме не оказалось телевизора. От Потерпевший №1 он узнал, что телевизор украли.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в марте 2017 года около 17 часов он и ФИО5 на такси приехали в д. 

<

адрес>, заходили в один из домов. Когда находились в доме, ФИО5 взял телевизор «Рубин» большого размера, плазменный, в корпусе черного цвета со стола, сказав присутствующим, что купил его у хозяина, ему все поверили и не препятствовали вынести телевизор. С ФИО5 они вернулись в 

<

адрес>, где ФИО5 продал телевизор за 7000 рублей. 

Согласно протоколу осмотра документов, осмотрены детализация телефонных разговоров и сведений об адресах месторасположения базовой станции абонента № (ФИО1), где указано, что обслуживание абонента 17 марта 2017 года в 15 часов 45 минут осуществлялось базовой станцией с.Б.Талмаз Куединского района Пермского края; в 17 часов 44 минут базовой станцией п.Куеда Пермского края; в 19 часов 33 минуты базовой станцией с.Б.Талмаз Куединского района Пермского края; в 20 часов 34 минут базовой станцией д.Гаревая Чайковского района Пермского края; в 22 часа 00 минут базовой станцией г.Чайковский; в 22 часа 03 минуты базовой станцией Удмуртия; в 22 часа 10 минут базовой станцией г.Чайковский Пермского края; в 22 часа 36 минут базовой станцией Удмуртия; в 22 часа 36 минут базовой станцией в г.Чайковский Пермского края. (т.1 л.д.93).

Согласно сообщению за № 1147 КУСП от 20 марта 2017 года, Потерпевший №1 сообщил, что 17 марта 2017 года в вечернее время ФИО5 забрал из дома Свидетель №5 плазменный телевизор, который он приобрел 1 год назад за 22 000 рублей.( том № 1 л.д. 2). 

Из протокола осмотра места происшествия от 20 марта 2017 г. следует, что осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес> края, откуда был похищен телевизор. Электричество в доме на момент осмотра отключено. У стены дома расположен небольшой стол, накрытый клеенкой. Со слов участвующего при осмотре Потерпевший №1 на данном столике располагался похищенный телевизор. В ходе осмотра Потерпевший №1 продемонстрировал пульт дистанционного управления от телевизора « Рубин». (т.1 л.д.3-5).

Из протокола принятия устного заявления от Потерпевший №1, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который похитил у него телевизор «Рубин» стоимостью 22 000 рублей, ущерб от кражи телевизора для него является значительным. (т.1 л.д.6). 

Согласно Справке о рыночной стоимости № 044 - 17/у от 24 марта 2017 года стоимость плазменного телевизора «Рубин», с учетом износа составляет 14 000 рублей. (т.1 л.д.19).

На основании анализа и оценки, представленных и рассмотренных доказательств, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении хищения телевизора, установленной и бесспорно доказанной. Не смотря на то, что хищение ФИО1 совершено в присутствии посторонних лиц, его действия следует квалифицировать как тайное хищение, поскольку о неправомерности действий ФИО1 присутствующим лицам известно не было.

При этом, в судебном заседании также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку судом установлена стоимость похищенного телевизора 14000 рублей, на момент хищения потерпевший Потерпевший №1 не работал, доходов не имел, его доход в 2017 г. составил 936,68 рублей, что подтверждается справкой ООО «СП им. ФИО4» от 23.07.2018г. (т.2 л.д.215). Сведений о наличии других доходов у потерпевшего Потерпевший №1 в тот период, суду не представлено. Кроме того, при определении значительности ущерба, суд исходит из того, что сам Потерпевший №1 при обращении в правоохранительные органы сообщал, что ущерб от кражи телевизора для него является значительным. Учитывая небольшой доход, полученный в 2017 г., отсутствие иных доходов у потерпевшего в период совершения кражи, то обстоятельство, что Потерпевший №1 в 2016 г. пострадал в пожаре, лишился жилья и имущества, его заявление о том, что ущерб от кражи телевизора для него является значительным, суд находит установленным, что причиненный ущерб для потерпевшего на момент хищения, действительно являлся значительным. 

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимого ФИО5 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, пребывания в целях уклонения от административного надзора, кроме собственного признания подсудимым своей вины нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств. 

Так, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 следует, что в их служебные обязанности входит работа с лицами, освобожденными из мест лишения свободы в отношении которых установлен административный надзор. С 27 июля 2016 г. ФИО1 состоял на учете в ОМВД России по Куединскому району как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. ФИО1 неоднократно разъяснялись последствия за несоблюдение установленных ограничений и уклонения от отбытия административного надзора, отбирались соответствующие подписка и предупреждение. За период административного надзора ФИО1 неоднократно выдавались разрешения на выезд в г. Чайковский, в г. Читу Забайкальского района. Он всегда вовремя вставал на учет по месту временного пребывания и всегда вовремя возвращался и отмечался о своем возвращении. В очередной раз, 7 апреля 2017 г., и получив разрешение на выезд и путевой лист для следования в г. Читу Забайкальского района, по прибытию по месту временного пребывания на учет в целях контроля за лицом, находящимся под административным надзором, не встал, своевременно до 24 апреля 2017 г. не вернулся и на последующий учет не встал. В отношении него были проведены первичные розыскные мероприятия, его место нахождения было установлено, он 20 мая 2017 года был опрошен сотрудником УУП и ПДН по Могойтуйскому району, в ходе опроса ФИО1 пояснил, что он проживает на станции 

<

адрес> с сожительницей 

<

ФИО>10, обязуется прибыть в Отдел МВД России по Куединскому району 27 июля 2017 года. Однако 27 июля 2017 года ФИО1 на отметку не прибыл. 

Свидетель Свидетель №1 также показала, что в отношении ФИО6 были проведены розыскные мероприятия. Установлено, что ФИО7 выезжал без соответствующего разрешения в г. Чита, г. Улан-Удэ, г. Красноярск. При проверке по федеральной базе было установлено, что 26 января 2018 года ФИО1 осужден Свердловским районным судом г. Красноярска, и с 20 ноября 2017 года заключен под стражу. 

Показания сотрудников УУП ОМВД России по Куединскому району подтверждаются также исследованными письменными доказательствами. 

Так, из копии решения Чердынского районного суда Пермского края от 16 мая 2016 года следует, что ФИО1 установлен административный надзор на срок 2 года с установлением административных ограничений в виде запрета выезда за пределы территории избранного места жительства, обязательной явки для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания. Решение вступило в законную силу 27 мая 2016 г. (том 2 л.д. 171-172).

ФИО1 получил копию решения Чердынского районного суда об установлении в его отношении административного надзора. (т.2 л.д.31)

Согласно заключению о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы от 27.07.2017 г., гражданин ФИО1 поставлен на профилактический учет, заведено дело административного надзора. (т.1 л.д.240).

Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию, ФИО1, установлена обязанность являться на регистрацию в ОМВД России по Куединскому району по адресу: 

<

...>, кабинет № 21, в первый и последний вторник каждого месяца с 09 часов до 17 часов. (т.1 л.д.241).

Из регистрационного листа поднадзорного лица ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что дата установленного надзора 16.05.2016, дата окончания 25.07.2018. Согласно прилагаемому графику, ФИО1 последний раз прибыл на регистрацию 07 апреля 2017 года в 09 часов 15 минут. С ним проведена профилактическая беседа. (т.1 л.д.242). 

Из заявления ФИО1 на имя начальника ОМВД России по Куединскому району, следует, что он просит разрешить выезд за пределы Куединского района с целью увольнения с места работы с 07.04.2017 по 24.04.2017 в населенный пункт: 

<

адрес>, обязуется прибыть в ближайший отдел внутренних дел для отметки в маршрутном листе с 07.04.2017 по 24.04.2017. При возвращении на постоянное место жительства обязуется прибыть для отметки в отдел участковых уполномоченных полиции. За время нахождения за пределами Куединского района обязуется не допускать совершение преступлений и правонарушений. Об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ предупрежден. Обязуется прибыть в ОМВД России по Куединскому району 24.04.2017 (т.1 л.д.245).

ФИО1 07.04.2017 выдан маршрутный лист № 9, где разъяснена обязанность прибыть 11 апреля 2017 года к 11 часам в МО МВД России «Агинский» (дислокация Могойтуйский район) по адресу: ул. Гагарина, 14, п. Могойтуй, Могойтуйского района, Забайкальского края для постановки на учет по месту временного пребывания и продолжения нахождения под административным надзором. ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.(т.1 л.д.246).

ФИО1 приобретен проездной документ (билет) на имя ФИО1 на поезд сообщением Чернушка-Улан-Удэ от 07.04.2017 и на поезд сообщением Улан-Удэ-Чита от 07.04.2017 (т.1 л.д.55).

5 июня 2018 г. зарегистрирован рапорт помощника УУП Отдела МВД России по Куединскому району Свидетель №1 за № 2141 КУСП о том, что на учете в Отделе МВД России по Куединскому району на профилактическом учете состоял ФИО1, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. 07 апреля 2017 года ФИО1 по заявлению выехал за пределы Куединского района, обязан явкой на 24.07.2017. ФИО1 в назначенное время в Отдел МВД России по Куединскому району не прибыл. (т.1 л.д.239).

Согласно протоколу выемки от 26 июня 2018 года, перечисленные документы были изъяты в ходе проведения выемки у помощника УУП И ПДН Отдела МВД России по Куединскому району Свидетель №1. (т.1 л.д. 41- 42) 

Из протокола осмотра документов от 26 июня 2018, следует, что осмотрены документы из дела административного надзора № 43 в отношении ФИО1 как на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности. ( т.2 л.д. 43-46).

Согласно Справке начальника ОУУП и ПДН по Могойтуйскому району МО МВД России «Агинский», ФИО1 в ОП по Могойтуйскому району МО МВД России «Агинский» для постановки на учет по месту временного прибывания и продолжения нахождения под административным надзором, не прибывал. (т.2 л.д.244).

Согласно сведениям из ИЦ ПТК «Розыск - Магистраль», ФИО1 в период с 16 июля 2017 года по 27 июля 2017 года железно- дорожным сообщением передвигался по маршруту: Чита- Красноярск; Улан - Удэ- Чита; Красноярск- Чита (т.1 л.д.114).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что последний раз он видел сына в апреле 2017 года, когда ФИО1 в полиции дали разрешение на выезд в г. Читу Забайкальского края, он проводил сына до посадки на поезд. Где работал ФИО5 ему не известно. В июле 2017 года ФИО5 к ним не приезжал. Летом 2017 года ФИО5 позвонил ему и сообщил, что выезжает устраиваться на работу из г. Читы в г. Красноярск. 

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, следует, что 7 апреля 2017 г. ФИО1 получил разрешение на выезд в г. Чита Забайкальского района, по прибытию в целях контроля за лицом, находящимся под административным надзорам на учет по месту своего пребывания не встал, к месту постоянного жительства в установленный срок не выехал, в период с 7 апреля 2017 г. по 20 ноября 2017 г. изменял место своего пребывания, при этом также на учет по месту пребывания в целях контроля за лицом, находящимся под административным надзором не встал, что в совокупности свидетельствует о намерении ФИО1 избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" указанные действия ФИО1 образуют самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, поскольку он, осуществляя с разрешения органа, осуществляющего контроль за лицами, в отношении которых установлен административный контроль, краткосрочный выезд, прибыв к месту временного пребывания, не встал на учет в органе внутренних дел по этому месту пребывания, а в последующем не проживал в месте пребывания, меняя место своего пребывания без соответствующего разрешения, не возвратился в место своего постоянного проживания, на учет не встал по месту своего постоянного проживания. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категориям небольшой и средней тяжести. При этом суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степень его общественной опасности, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает.

ФИО1 характеризуется отрицательно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает наличие у него малолетнего ребенка, признание им своей вины. 

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказания суд признает рецидив преступлений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, степень их общественной опасности, а также личность подсудимого, с учётом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к убеждению, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как менее строгим наказанием невозможно добиться целей восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ не имеется. 

В назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд целесообразности не находит, так как ФИО1 назначается реальное наказание в виде лишения свободы. 

В настоящее время ФИО5 отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, а в целях исполнения назначенного наказания ему надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: дело административного надзора № 43 от 27.07.2016 в отношении ФИО1, с документами на 97 листах, контрольно-наблюдательное дело № 75 по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица (лица, подлежащие постановке под административный надзор) на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., детализацию соединений абонентов по базовым станциям, сведения о принадлежности сим-карт, представленные ПАО МТС, детализацию соединений абонентов в районе обслуживания базовой станции с. Б. Талмаз Куединского района Пермского края, сведения о принадлежности сим-карт, представленные ПАО Мегафон, хранить при уголовном деле. 

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено и, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде средств, затраченных государством в ходе предварительного расследования на оплату труда защитника по назначению в сумме 17710 руб. подлежат взысканию с ФИО1. В судебном заседании ФИО1 не привел каких-либо оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, хотя такое право судом ему было разъяснено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений ФИО1 определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 определить путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 января 2018 г. в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты постановления приговора, с 13 ноября 2018 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок отбытого им наказания по приговору от 26 января 2018 года с 20 ноября 2017 года по 12 ноября 2018 года. 

В срок назначенного наказания ФИО1 в виде лишения свободы зачесть время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: дело административного надзора № 43 от 27.07.2016 в отношении ФИО1, с документами на 97 листах, контрольно-наблюдательное дело № 75 по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица (лица, подлежащие постановке под административный надзор) на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., детализацию соединений абонентов по базовым станциям, сведения о принадлежности сим-карт, представленные ПАО МТС, детализацию соединений абонентов в районе обслуживания базовой станции с. Б. Талмаз Куединского района Пермского края, сведения о принадлежности сим-карт, представленные ПАО Мегафон, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 17710 рублей. 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Разъяснить осужденному право участвовать в суде апелляционной инстанции в случае подачи жалобы, принесения представления. О своем желании осужденный заявляет соответствующее ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: О.В. Ермакова