Дело № 2-57/2020 Копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 21 июля 2020 года 

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.А.

при секретаре судебного заседания Мелкозеровой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и признании расписки недействительной в части, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об исключении из состава наследства имущества, взыскании расходов на погребение.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просит суд признать расписку от 25.07.2019 года, выданную ФИО1 – ФИО2 в части отсутствия претензий к ФИО2, предоставления 12 месячного срока (рассрочки) на выплату 50000 руб. ФИО1 недействительной; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 411 000 руб.; расходы по оплате госпошлины размере 7610 руб. 

Данные требования мотивированы тем, что ее отец У.О.Н. проживал с ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, в браке не состояли. ДД.ММ.ГГГГ. в 04 час. 30 мин. У.О.Н. умер. 23.07.2019г. нотариусом Г.Е.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе и на денежные средства, внесенные на счет ПАО Сбербанк № с причитающимися процентами, компенсациями и выплатами. 17.01.2019г. после смерти У.О.Н. ответчик, не имея законных оснований (без завещания, завещательного распоряжения, не являясь наследником по закону) сняла в ПАО Сбербанк с указанного счета денежные средства в размере 561000 руб. Об этом ей стало известно 21.07.2019г. от нотариуса. 25.07.2019г. в ходе общения с ФИО2 по вопросу незаконного получения ею денежных средств со счета отца, ответчик убедила ее в том, что умершему принадлежали денежные средства лишь в размере 200000 руб., а остальные денежные средства были получены ответчиком от своей родственницы ФИО3 от продажи автомастерской и внесены на счет отца. В результате ответчиком были переданы ей денежные средства в размере 150000 руб. с обязательством ответчика оставшуюся сумму долга 50000 руб. передать ей в течение 12 месяцев, о чем была составлена расписка. ФИО3 информацию о передаче ФИО2 денежных средств в указанном размере не подтвердила.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО4 исковые требования поддержали, указав, что ответчику ФИО1 ФИО2 по расписке были переданы денежные средства в размере 3000 руб., в связи с чем ФИО1 просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 408000 руб.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, просит суд исключить из состава наследства после смерти У.О.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ. 300000 руб., внесенные 08.09.2018гн. на расчетный счет №. Взыскать с ФИО1 в ее пользу денежную сумму в размере 221899 руб.

Данные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ году умер ее сын З.М.И., который при жизни занимался ремонтом автомобилей, в связи с чем, арендовал гаражный бокс в городе Дзержинск, в котором размещал автомастерскую со всем необходимым оборудованием, в том числе дорогостоящим. После смерти сына реализацией всего имущества автомастерской занималась его бывшая супруга ФИО3 Осенью 2018 года ФИО3 передала ей часть денег от продажи оборудования автомастерской в размере 200000 руб. После смерти сына у нее в доме также оставалась накопленная им сумма в размере 100000 рублей, то есть всего после смерти сына у нее на руках оставалось наличных денежных средств в размере 300000 рублей. Чтобы не хранить крупную сумму денег дома, она совместно со своим гражданским супругом У.О.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отделение ПАО Сбербанк для оформления вклада на свое имя, но сотрудница банка рекомендовала им внести данную сумму на пополняемый счет, по которому будут более выгодные условия. Пополняемый счет в отделение ПАО Сбербанк был у У.О.Н., в связи с чем, ею было принято решение о размещении принадлежащих ей денежных средств в размере 300000 руб. на расчетный счет У.О.Н. с целью хранения на выгодных условиях. Данные средства не были ею подарены У.О.Н., а лишь хранились на его расчетном счете. С целью возможности ею использовать данные средства, хранящиеся на счете У.О.Н., им была оформлена в отделении Сбербанка на ее имя доверенность на распоряжение данным вкладом, что подтверждает принадлежность данных средств именно ей. Принадлежащие ей деньги хранились на счету и планировались быть использованы для установки памятника сыну, а также для оплаты медицинских услуг У.О.Н., которого ДД.ММ.ГГГГ было запланировано отвезти на лечение в г.Н.Новгород. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ У.О.Н. умер, о его смерти ей стало известно от своей дочери ДД.ММ.ГГГГ ближе к середине дня. К данному моменту ею денежные средства со счета У.О.Н. были сняты. В июле 2019 года к ней обратилась ФИО1, дочь У.О.Н. за разъяснениями по поводу денежных средств отца. Она ей пояснила, что в рамках наследственного дела, поступил ответ банка, в котором указано о списании со счета ее отца 561000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. она рассказала ФИО1 о происхождении 300000 руб., внесенных на вклад ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что данные деньги не являлись собственностью ее отца, деньги в размере 261000 руб., она признала как принадлежащие ее отцу, и часть из них в размере 150000 руб. были ею переданы ДД.ММ.ГГГГ, а остальные в размере 50000 руб. обязалась выплатить в течение года, из которых 3000 руб. в настоящее время уже переданы ответчику, 61000 руб. ответчик также признала как возмещение расходов за похороны. Относительно вышеуказанных договоренностей ими была написана расписка. На момент подписания данной расписки ФИО1 была в здравом уме и признала наличие вышеуказанных фактов, озвученных ей мною, отсутствие у отца такой крупной денежной суммы в размере 300000 руб. На момент подписания данной расписки ответчик была осведомлена о всех обстоятельствах и признание данных фактов подтвердила своей подписью. У.О.Н. не имел большого заработка, его заработная плата составляла около 15000 руб., размер пенсии составлял около 10000 руб., перечисляемый на расчетный счет и он не снимал данные деньги, учитывая расходы на проживание, он не мог накопить спорную сумму денег. В связи с чем, сумма в размере 300000 руб., внесенная ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № на имя У.О.Н. не являлась его имуществом и соответственно не должна включаться в состав наследства после его смерти. ФИО1 является единственной наследницей, принявшей наследство после смерти своего отца У.О.Н. Она (ФИО2) понесла расходы по захоронению У.О.Н. в размере 221899 руб. ФИО1 расходы по захоронению отца не несла и в них участвовала. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представитель ФИО5 исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования ФИО2 поддержала.

ФИО1 исковые требования ФИО2 признала частично, полагала расходы на поминальный обед завышенными, поскольку на поминальном обеде присутствовало 30-40 человек, не согласилась с расходами по приобретению корзины на сумму 4700 руб. и ленты 100 руб., поскольку самостоятельно приобретала венки. Не согласна с расходами по установке памятника, так как считает, что данные расходы также включают в себя расходы по установке памятника сыну З.И.А. Считает, что расходы на лампадку 8000 руб., столик 2000 руб., лавочку 2000 руб., по установке 1000 руб., должны быть взысканы с нее в размере 50%, поскольку установлены на могиле как У.О.Н., так и сына З.И.А. Со взысканием остальных расходов согласилась.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в судебном заседании 16.03.2020г. показала, что З.М.И. ее бывший супруг. После его смерти она передавала ФИО2 денежные средства в размере 30000 руб. на установку памятника на могиле З.М.И. Иных денежных средств ФИО2 она не передавала.

Третье лицо нотариус ФИО6 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно ст.1112 ГК РФ В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.1114 ГК РФ Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ. умер У.О.Н.

Наследником имущества У.О.Н. является дочь ФИО1, которой 23.07.2019г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Наследство состоит, в том числе, из прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк подразделение № на счете № с причитающимися процентами, компенсациями и выплатами.

Согласно ответа ПАО Сбербанк на дату смерти У.О.Н. на указанном выше счете имелись денежные средства в размере 561095 руб. 53 коп.

Указанные денежные средства после смерти У.О.Н. были сняты доверенным лицом ФИО2

В связи со снятием указанных денежных средств, согласно представленной в дело расписке 25.07.2019г. ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в размере 150000 руб., впоследующем 3000 руб., а всего 153000 руб.

Как указывает ФИО2 денежные средства в размере 300000 руб., которые были внесены на расчетный счет ФИО7 принадлежат ей, данные денежные средства были переданы ей бывшей супругой ее умершего сына ФИО3 Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании ФИО3 показала суду, что денежных средств ФИО2 в размере 300000 руб. она не передавала, ею были переданы денежные средства в размере 30000 руб. для установки памятника на могиле З.М.И.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ (далее кодекса) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 971, ст. 974, п. 1 ст. 975 кодекса по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1). 

Согласно ст.188 ч.1 ГК РФ Действие доверенности прекращается вследствие: смерти гражданина, выдавшего доверенность

Таким образом, в период снятия со счета У.О.Н. денежных средств, доверенность, выданная им на имя ФИО2, прекратила свое действие. Доказательств принадлежности ФИО2 денежных средств в размере 300000 руб., находящихся на счете умершего У.О.Н., материалы дела не содержат, права на указанные денежные средства ФИО2 не имеет. В связи с чем, денежные средства, находящиеся на счете №, являются наследством У.О.Н., наследником имущества У.О.Н. является ФИО1

В соответствии со ст.1102 ч.1 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 408000 руб. (561000 – 150000 – 3000).

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании расписки от 25.07.2019г. недействительной в части суд не усматривает.

Данная расписка свидетельствует о передаче денежных средств ФИО2 ФИО1, то есть является сделкой по передаче денежных средств в счет возникших обязательств, в данной части расписка сторонами не оспаривается.

ФИО1 в судебном заседании поясняла, что фразы в расписке в части отсутствия претензий, предоставления срока рассрочки были написаны ею под влиянием обмана со стороны ФИО2

В соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ФИО1 не представлено доказательств того, что спорная часть расписки была написана против ее воли под влиянием обмана со стороны ответчика. Соответственно оснований для признания части расписки недействительной, посредством применения норм о недействительности сделок не усматривается.

Кроме того, указание в расписке на отсутствие претензий со стороны ФИО1, а также установления срока выплаты денежной суммы, не влечет для сторон каких-либо юридических последствий и не является основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении ее требований.

В силу ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости; требования о возмещении расходов на достойные похороны могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. "О погребении и похоронном деле" погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Расходы на приобретение продуктов для организации поминального обеда после захоронения, отвечающего русским христианским обрядовым традициям по захоронению, относятся к расходам, необходимым на достойные похороны наследодателя, поскольку поминальный обед является традиционным общеизвестным ритуалом, следующим за захоронением умершего, и входит в понятие "достойные похороны".

Установлено, что расходы по погребению У.О.Н. несла ФИО2, которая наследником не является.

Наследником У.О.Н. является ФИО1

ФИО2 понесены расходы на погребение У.О.Н. поминальный обед в размере 42000 руб., которые суд находит обоснованными.

ФИО1 данные требования не признала, указав, что на поминальном обеде присутствовали 30-40 человек. Указанное также было подтверждено свидетелем Т.И.Н.

Вместе с тем, в подтверждение понесенных расходов ФИО2 представлен товарный чек № от 19.01.2019г. ИП Н.Т.Н., оснований не доверять которому у суда не имеется. Согласно ответа на запрос суда Н.Т.Н. подтвердила оплату ФИО2 указанных расходов.

Также ФИО2 просит взыскать расходы на погребение по товарным чекам на сумму 17550 руб., 28700 руб. (чек на суму 37300 руб. за минусом расходов по приобретению венков и лент на сумму 2600, 1400, 3200, 1000, 400), 20550 руб., 750 руб.

Суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению за минусом расходов по приобретению корзины на сумму 4700 руб. и ленты на сумму 100 руб., поскольку их приобретение являлось личным волеизъявлением ФИО2, желающей почтить память умершего. Доказательств того, что приобретение корзины и ленты к ней совершалось ею с целью почтить память умершего и от имени ФИО1, в материалах дела не имеется. Кроме того, ФИО1 самостоятельно приобретала корзину, венок и ленты к ним с целью почтить память умершего, о чем свидетельствует представленный ею товарный чек от 19.01.2019г. на покупку корзины, венка и лент к ним. 

ФИО2 также просит взыскать расходы на приобретение памятника на сумму 110000 руб. Указанные расходы включают также в себя расходы на лампадку 8000 руб., столика 2000 руб., лавочку 2000 руб., расходы по их установке 1000 руб.

Как следует из материалов дела, имеющихся в деле фотографий могил, оборудовано место захоронения не только У.О.Н., наследником которого является ФИО1, но и З.М.И. – сына ФИО2 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы на лампадку 2000 руб., столик 2000 руб., лавочку 2000 руб., а также расходы по их установке 1000 руб. должны быть отнесены на ФИО1 в размере 1/2 доли, то есть в сумме 6500 рублей (13000 : 2). Расходы по изготовлению памятника и его установке в размере 97000 руб. подлежат взысканию в полном размере. Доказательств тому, что указанные расходы понесены ФИО2, в том числе по изготовлению памятника Зиновьева М.И. материалы дела не содержат, ФИО1 не представлены.

ФИО2 также понесены расходы по установке ограды в размере 16100 руб., ФИО2 просит взыскать с ФИО1 расходы в размере ? доли – 8050 руб. поскольку место захоронения У.О.Н., а также З.М.И., наследником которого ФИО1 не является.

Данные требования суд находит обоснованными.

Как следует из искового заявления ФИО2 и материалов дела, дочерью ФИО2 – ФИО8 были получены денежные средства в виде пособия на погребение в размере 5701,31 руб. и впоследующем потрачены ФИО2 по целевому назначению – погребение У.О.Н. ФИО2 просит учесть данную сумму при взыскании с ФИО1 расходов на погребение. 

Таким образом, всего с ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 210598 руб. 69 коп. (42000 + 62750 + 6500 + 97000 + 8050 - 5701,31).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5305 руб. 99 коп., с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за изготовление копии доверенности в размере 176 руб., по оплате госпошлины в размере 7280 руб. Оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по удостоверению доверенности не имеется, поскольку доверенность выдана ФИО1 не на ведение конкретного дела, в дело ею представлена копия доверенности, удостоверенная нотариусом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 408000 руб., расходы за изготовление копии доверенности в размере 176 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7280 руб., а всего 415456 руб.

В иске ФИО1 о признании расписки недействительной в части отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на погребение в размере 210598 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5305 руб. 99 коп., а всего 215904 руб. 68 коп.

В иске ФИО2 об исключении из состава наследства имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья 

<

данные изъяты> И.А.Ермакова

<

данные изъяты>