Дело № 2-69/18 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 07 мая 2018 г. 

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Бойковой А.И.,

при секретаре Рыжковой А.М.,

с участием представителя истца ФИО13 – ФИО14, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО15 – ФИО24, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО15 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке и замене уточненной площади земельного участка на декларированную.

В обоснование иска указано, что земельный участок с кадастровым номером ( далее - КН ) № (дата присвоения - ДД.ММ.ГГГГ.), общей площадью 851 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 -1/2 доля, ФИО11 - 1/24 доля, ФИО12 - 1/24 доля, ФИО6 - 1/6 доля, ФИО10 - ? доля.

На указанном земельном участке находится жилой дом, общей площадью 129,4 кв.м., принадлежащий истцу ФИО1

В ходе оформления документов для выдела принадлежащей истцу доли земельного участка установлено, что на земельный участок с КН №, общей площадью 851 кв. м., по 

<

адрес> в 

<

адрес> в сведениях ГКН произведено наложение границ земельного участка с КН № (дата присвоения - ДД.ММ.ГГГГ.) с адресным ориентиром: 

<

адрес>, площадью 433 кв.м., собственником которого является ответчик ФИО10 согласно договора от ФИО9 

Таким образом, ответчик ФИО10 одновременно является собственником ? доли земельного участка с КН №, площадью 851 кв.м. по 

<

адрес> в 

<

адрес> и собственником целой доли земельного участка с КН № в 

<

адрес>, площадью 433 кв.м.

При этом из сведений кадастрового учета следует, что на земельном участке с КН №, якобы, расположен жилой дом с КН №, хотя данные о собственнике на этот жилой дом в сведениях ГКН отсутствуют, местоположение этого жилого дома с КН № - 

<

адрес>. Первичных отводных документов на земельный участок с КН № и жилой дом с КН № не имеется, жилого дома в натуре на спорной территории нет.

С учетом изложенного истец просит суд исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с КН № общей площадью 433 кв. м., с адресным ориентиром: 

<

адрес>, и заменить уточненную площадь земельного участка на декларированную. 

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с КН № общей площадью 433 кв. м., с адресным ориентиром: 

<

адрес>, который по документа принадлежит ФИО10 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО16 поддержал уточненные исковые требования ФИО1 и просил их удовлетворить по изложенным в нем основаниям. 

При этом ФИО16 пояснил, что ФИО1 имеет в собственности ? долю от земельного участка, площадью 851 кв. м., по адресу: 

<

адрес>, который стоит на кадастровом учете с КН №. 

ФИО10 имеет в собственности ? долю от данного участка, а другая ? часть находится в собственности ФИО6 

ФИО1 обратился в суд с иском о выделе принадлежащей ему ? доли земельного участка и в процессе рассмотрения дела судебной экспертизой было установлено, что на земельный участок с КН № накладывается другой земельный участок, площадью 433 кв. м., с КН № принадлежащий ФИО10, но указан другой квартал, и адрес земельного участка: 

<

адрес>, т.е. адрес ФИО10 

Ввиду того, что никаких первоначальных документов на отвод земельного участка у ФИО10 не имеется, поэтому истец считает, что земельный участок ФИО10 неправильно стоит на кадастровом учете, площадью 433 кв. м. 

Что касается правоустанавливающих документов, то в решении Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. суд обязал администрацию 

<

адрес> предоставить первоначально ФИО2 земельный участок, площадью 399 кв. м., а не 433 кв. м., из земельного участка общей площадью 798 кв.м. Считает, что участок ФИО10 находится в другом квартале, по другому адресу и существует по сведениям БТИ 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 20 -ти лет. 

Представитель ответчика ФИО10 по доверенности ФИО17 исковые требования ФИО1 не признал, поддержал письменные возражения на иск и пояснил, что ФИО2 на основании решения Новороссийского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ. оформила документы на земельный участок площадью 798 кв. м., по адресу: 

<

адрес>, и БТИ 

<

адрес> ей выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по данному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору дарения подарила ? долю жилого дома своей дочери ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли – продажи продала свою долю дома ФИО4 и между совладельцами сложился порядок пользования земельным участком. Был составлен акт об установлении размеров и точных границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и этот раздел существует по настоящее время между сособственниками. 

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ продала свою ? долю домовладения ФИО1, который был согласен с границами земельного участка и самовольно возвел на нем 2-х этажный жилой дом, которым пользуется по настоящее время. 

В 2003 году ФИО1 продал свой дом родственнице ФИО5 и по решению суда эта сделка была признана законной и за покупателем было признано право собственности на указанный объект. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 возвратила этот жилой дом истцу ФИО1 по договору дарения, никаких споров о земельном участке не возникало. 

Что касается ФИО2, то решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению администрация 

<

адрес> была обязана передать ей бесплатно в собственность земельный участок площадью 399 кв. м. и на основании данного решения и решения Новороссийского горисполкома ФИО2 зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок площадью 433 кв. м. (увеличен на 34 кв. м.), который ДД.ММ.ГГГГ. был поставлен на кадастровый учет с КН №, но в другом квартале с адресом 

<

адрес>. 

ФИО1 по договору купли – продажи ? доли жилого дома литер А по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 07.05.2007г. продал по ? доли жилого дома ФИО7 и ФИО6 и утратил право общей долевой собственности на указанный жилой дом. 

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: 

<

адрес> был поставлен на кадастровый учет с площадью 851 кв. м. и ему присвоен КН № 

В 2010 году ФИО2 завещала своей дочери ФИО3 земельный участок, площадью 433 кв. м. с КН №, и ? долю жилого дома по 

<

адрес> лит. А в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию зарегистрировала за собой право общей долевой собственности на ? долю жилого дома литер А по 

<

адрес> в 

<

адрес> и на земельный участок, площадью 433 кв. м. с КН № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ФИО3 подарила ? долю жилого дома по 

<

адрес> земельный участок по 

<

адрес> ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 зарегистрировал на свое имя право собственности на приобретенные объекты недвижимости. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарил ФИО9 1/2 долю жилого дома и земельный участок, площадью 433 кв. м. по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 зарегистрировала право собственности на указанные объекты недвижимости. 

ДД.ММ.ГГГГ между участниками долевой собственности ФИО9, ФИО7 и ФИО6 и собственником жилого дома литер «В» ФИО1 заключено соглашение о том, что ФИО7 выделяется ? доля земельного участка площадью 851 кв. м., ФИО6- ? доля, ФИО1 - ? доля. ФИО9 был оставлен земельный участок площадью 433 кв.м. с КН с КН № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал право собственности на ? долю земельного участка, площадью 851 кв. м., согласно заключенного соглашения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала свою ? долю жилого дома и земельного участка ФИО9 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 зарегистрировала за собой право общей долевой собственности на ? долю жилого дома и земельного участка согласно договора. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на основании договора дарения подарила ФИО10 ? долю от земельного участка, площадью 851 кв. м. с КН 23:470306007:125 и ? долю жилого дома литер А. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарила ФИО10 ? долю жилого дома литер А. 

В настоящее время у ответчика ФИО10 имеется в собственности ? доля от земельного участка площадью 851 кв. м. с КН № ? доли жилого дома литер А и земельный участок площадью 433 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО10 обратилась к кадастровому инженеру, после чего был составлен и подписан всеми смежными землепользователями акт согласования границ земельного участка.

Земельный участок, площадью 433 кв. м. образовался из участка площадью 798 кв. м. с кадастровым номером № 

Земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 851 кв. м., т.е. допущена ошибка в указании площади одного и того же земельного участка в соглашении. 

Жилой дом литер А в момент перехода права собственности от умершей ФИО2 располагался частично на земельном участке с кадастровым номером № находилась ? доля жилого дома и ? доля жилого дома находилась и частично на земельном участке с кадастровым номером №

Исходя из этого, представитель ответчика ФИО10 просит отказать истцу ФИО1 в удовлетворении его исковых требований об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка с КН №.

Третье лицо ФИО11, представляющая также интересы несовершеннолетнего ФИО12, и представитель третьего лица УФСГРКиК по КК в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

При этом в предыдущих судебных заседаниях представитель третьего лица УФСГРКиК по КК ФИО18 просила принять решение по иску ФИО1 на усмотрение суда и пояснила, что реестровая ошибка – это ошибка, которая повлекла внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости, но ФИО10 является собственником земельного участка с КН 23:47:0310015:7, границы которого содержатся в сведениях ЕГРН, но не соответствуют фактическим границам. 

Поскольку в материалах дела усматривается реестровая ошибка в границах земельного участка, согласование границ в таком случае не имеет значения и межевание было выполнено ошибочно, так как не соответствует фактическим границам земельного участка. Считает, что все остальные вопросы, затронутые сторонами, относятся к спору о праве. 

Допрошенный в судебном заседании техник ФИО19, участвовавший в проведении судебной землеустроительной экспертизы, поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении и пояснил, что по кадастру земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО1, накладывается на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО10 В натуре указанные земельные участки не накладываются друг на друга и в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы при выезде на место он, как техник, определил, что участок истца ФИО1 фактически огражден со всех сторон забором, который и является фактической границей земельного участка, которым пользуется истец. С помощью геодезических приборов он снял координаты и в офисе они были обработаны в специальной программе. По этим координатам в программе прочерчивается схема земельного участка и из вычисления этих координат суммы длин линий определяется площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1, которая составила 336,56 кв.м. О том, что указанный земельный участок с КН № принадлежит ФИО1, подтвердил сам истец в ходе экспертного осмотра. 

На исполнительном чертеже № синим цветом выделены фактические границы земельного участка с КН №, принадлежащего истцу ФИО1, зеленым цветом выделены фактические границы земельного участка с КН №, принадлежащего ответчику ФИО10, площадь которого по факту составляет 609 кв.м., межевых знаков он там не обнаружил. 

Считает, что со смежными земельными участками у истца имеется реестровая ошибка. Красным цветом на исполнительном чертеже № обозначен земельный участок с КН № принадлежащий соседу истца ФИО1 и в этом месте земельный участок истца также пересекает границу указанного земельного участка по кадастру. С другой стороны у истца ФИО1 имеет место самозахват земельного участка площадью 100 кв.м., об этом свидетельствует ограждение его участка из металлопрофиля, прикрепленного на металлические трубы и установленное на фундамент. В ходе экспертного осмотра он, как техник, снимает фактические границы земельного участка по забору, без учета мнение сторон по вопросу, какие именно учитывать границы земельного участка.

По материалам гражданского дела, представленного для проведения судебном землеустроительной экспертизы, земельный участок, который был выделен по решению Совета народных депутатов, в дальнейшем решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. разделен на два участка, один из которых состоит из двух частей, один участок на плане по центру, одна часть слева, другая - справа, и имеется акт установления границ, который подписан всеми собственниками. После этого кадастровый инженер по межевому плану проводит межевание с земельным участком с КН №, и ему присваивают кадастровый номер, при этом площадь получается не декларированной, а закрепленной в границах. 

Он, техник, при определении границ земельного участка истца, руководствовался межевым планом, в котором кадастровый инженер указал, что основанием для подготовки межевого плана явились выписка из КПТ, кадастровая выписка земельного участка и свидетельство о праве собственности. Кадастровый инженер поставил участок в тех границах по размерным линиям, которые были в решении суда.

Фактические границы земельного участка с КН № не соответствуют границам, указанным в кадастре. Он, техник, не обнаружил на местности их закрепления межевыми знаками, однако в межевом плане кадастровый инженер ФИО25 предоставляет акт согласования границ и то, что межевые знаки были. Поворотные точки не являются межевыми знаками. Межевые знаки – это специальные элементы для обозначения границ земельного участка в натуре, забор не является межевым знаком, как и капитальное строение. Причиной несоответствия границ земельного участка с КН № по кадастру и в натуре является отсутствие межевых знаков. 

Процедура межевания по земельному участку с КН №, принадлежащему истцу ФИО1, не проводилась, у него нет границ, а есть декларируемая площадь. 

При определении площади земельного участка в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы специалисты руководствовались кадастром, поскольку земельный участок с КН № размежеван, а участок с КН № не размежеван. В данном случае отличие границ земельного участка с КН № по кадастру и по факту является отсутствие забора и межевых знаков указанного земельного участка. 

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Под реестровой ошибкой, в том числе понимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами.

Реестровая ошибка подлежит исправлению в установленном законом порядке, а именно в соответствии со ст. 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Как установлено в судебном заседании и следует из информации ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» Отдела по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № на запрос суда, документы, подтверждающие первичный отвод земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют у каждого первоначального сособственника.

В период с 1960г. по 1989г. произошло изменение адреса с 

<

адрес>.

По данным инвентаризационного дела №, документально отражены следующие сведения о последовательности перехода прав на домовладение и земельный участок:

ФИО2 - домовладение на земельном участке площадью 798 кв.м. согласно регистрационному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданному Новороссийским БТИ на основании решения исполкома Новороссийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ. № об оформлении документов на земельный участок площадью 798 кв.м. и жилой дом.

ФИО3 – 1/2 доля домовладения на земельный участок площадью 798 кв.м. на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом НГНК, р№ (даритель - ФИО2.)

ФИО4 – ? доля домовладения на основании решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании сделки с ФИО3 действительной.

ФИО1 – ? доля домовладения на земельный участок площадью 798 кв.м. на основании договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом НГНК, р№ (продавец - ФИО4).

ФИО5 - жилой дом лит. Б согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданному на основании решения Приморского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., дело № о признании сделки с ФИО1 действительной, определения Приморского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 - жилой дом лит.Б согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, выданному на основании договора дарения домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. (даритель - ФИО5).

ФИО6 – ? доля жилого дома лит.A, Al, А2, al согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному на основании договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения к договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (продавец - ФИО1).

ФИО7 – ? доля жилого дома, лит.А, А1, А2, al согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному на основании договора купли-продажи ? доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.; дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (продавец - ФИО1).

ФИО3 – ? доля жилого дома лит.А - согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенному нотариусом ФИО20, р № (наследодатель- ФИО2), свидетельство о государственной регистрации не предъявлено.

ФИО8 – ? доля жилого дома лит.А, А1, А2, al - на основании свидетельства № № о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ Документы на учет не предъявлены).

ФИО9 - ? доля жилого дома лит.А, Al, А2, al- на основании свидетельства № № о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ (даритель — ФИО8). Документы на учет не предъявлены.

ФИО9 - ? доля от земельного участка площадью 851 кв.м. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (даритель — ФИО8). Документы на учет не предъявлены.

ФИО10 – ? доля земельного участка площадью 851 кв.м. на основании Свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ (даритель — ФИО9).

По данным филиала ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по 

<

адрес> собственниками домовладения по 

<

адрес> являются: 

ФИО1 - жилой дом лит. Б;

ФИО6 - ? доля жилого дома лит. А, А1, А2, а1;

ФИО7 - ? доля жилого дома лит. А, А1, А2, а1;

ФИО9 - ? доля жилого дома лит. А, А1, А2, а1;

ФИО10 - ? доля от земельного участка площадью 851 кв.м.

Согласно архивных данных ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ», документы, подтверждающие первичный отвод земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют и инвентаризация не проводилась.

Последовательность перехода прав на земельный участок по данным инвентаризационного дела:

ФИО9 - земельный участок площадью 433 кв.м. ( документы на учет не предъявлены).

ФИО10 - земельный участок площадью 433 кв.м. ( даритель - ФИО9).

По данным филиала ГУП КК « Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ » по 

<

адрес> собственниками домовладения по 

<

адрес> является: ФИО10 - земельный участок площадью 433 кв.м. (т. 2 л.д. 53-55).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом площадью 129,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (т. 1 л.д. 15-16); 

Земельный участок площадью 851 кв.м. с КН №, присвоенным ДД.ММ.ГГГГ., в кадастровом квартале № по 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: 

ФИО1 - ? с ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО11 - 1/24 с ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО12 - 1/24 с ДД.ММ.ГГГГ.; 

ФИО6 - 1/6 с ДД.ММ.ГГГГ.;

ФИО10 - ? с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 17 - 21). 

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ., по 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. на государственном кадастровом учете значится жилой дом площадью 18,9 кв.м. (т. 1 л.д. 22-23).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ., по 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. стоит на кадастровом учете земельный участок площадью 433 кв.м. с КН №, по 

<

адрес>, правообладателем является ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 24-25).

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Негосударственная Экспертная Организация Лабораторно-исследовательская Компания» от ДД.ММ.ГГГГ.: 

Земельный участок с КН №, по адресу: 

<

адрес>, находится в фактических границах земельного участка, выданного во владение на имя ФИО2 на основании Решения Новороссийского горсовета народных депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, площадью 798 кв.м., и оформленного в собственность на основании Решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № на имя ФИО2 (см. схему Исполнительного чертежа №).

Однако часть земельного участка с КН № выходит за фактические границы земельного участка, выданного на основании Решения Новороссийского горсовета народных депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и оформленного в собственность на основании Решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, площадью 2.75 кв.м.

В ходе натурного осмотра земельного участка с КН № экспертом не было обнаружено закрепление на местности межевых знаков поворотных (характерных) точек и обозначение на местности (канавы, заборы, стены капитальных строений, естественные или искусственные насаждения, тропинки, дороги, линии коммуникаций) одной из смежных границ, подтверждающих местоположении границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет. 

Также эксперт отмечает, что в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, а именно в копии Решения Новороссийского городского совета народных депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № и в копии Акта установления размеров и точных границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о местоположении конфигурации, координат поворотных (характерных) точек, земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

С учетом изложенного сопоставить фактические границы земельного участка с КН: № расположенного по адресу: 

<

адрес>, с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами, а также документами, определявшими местоположение границ земельного участка при его образовании, не представляется возможным.

Однако, сопоставив данные, полученные в результате производства экспертного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что фактическая площадь земельного участка с КН № больше на 210 кв. м. площади 399 кв.м. по сведениям Акта установления размеров и точных границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ 

Также эксперт отмечает, что координаты поворотных (характерных) точек части фактических границ исследуемого земельного участка с КН: №, существенно не соответствуют координатам поворотных (характерных) точек части границ по сведениям Единого Государственного Реестра Недвижимости о данном земельном участке. Также было установлено, что фактическая площадь больше на 176 в.м. площади 433 кв.м. по сведениям Единого Государственного Реестра Недвижимости.

Произвести сопоставление фактических границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о местоположении конфигурации, координат характерных точек, границ рассматриваемого земельного участка в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах, а также документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образование.

Однако, сопоставив данные, полученные в результате производства экспертного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что фактическая площадь земельного участка с КН №, составляющая 337 кв. м., меньше на 62 кв. м. площади по сведениям Акта установления размеров и точных границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ

Также в ходе производства экспертного исследования экспертом было установлено, что фактические границы земельного участка с КН № пересекают границы земельного участка с КН №, по сведениям Единого Государственного Реестра Недвижимости, площадью наложения 94,35 кв.м., согласно схемы Исполнительного чертежа №, причиной наложения является отсутствие закрепления на местности межевых знаков поворотных (характерных) точек границ данных земельных участков, что свидетельствует о том, что межевые знаки были утрачены собственниками, что привело к самовольному изменению площади земельного участка и описания местоположения его границ.

Также эксперт отмечает, что фактическая площадь земельного участка с КН №, меньше на 514 кв.м. площади 851кв.м. по сведениям Единого Государственного Реестра Недвижимости (т. 1 л.д. 176 - 237).

Данное заключение судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. суд находит объективным и достоверным, экспертиза проведена специалистами ООО «НЭО «ЛИК» - техником ФИО19, экспертом ФИО21, инженером-геодезистом ФИО22, имеющими специальные познания в исследуемой области, они предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и у суда нет оснований сомневаться в их объективности.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств, заявленных в судебном заседании представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО16 о назначении по делу дополнительной и повторной судебных землеустроительных экспертиз. Также суд считает не подлежащим удовлетворению его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации МО 

<

адрес> и о приостановлении производства по делу в связи с подачей ФИО1 иска к ФИО10, УФСГРК и К по КК о признании земельного участка, принадлежащего ФИО10, правоотсутствующим в связи с не предоставлением им письменных доказательств в подтверждение данного ходатайства, о чем вынесено определение.

Оценивая добытые доказательства, суд находит, что истец ФИО1 достоверно осведомлен о природе принадлежащего ответчику ФИО10 земельного участка с КН №, площадью 433 кв.м., поскольку он проживает длительное время в поселке Алексино 

<

адрес> и за десять лет каких-либо претензий не предъявлял и выделяться из сособственников не намеревался, зная, что нечего выделять из земельного участка в натуре, поскольку его часть земельного участка не является предметом спора и никто претензий о границах не предъявляет. 

Также он, наряду с другими совладельцами земельного участка с КН №, расположенного 

<

адрес>, подписал соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перечисляется, чем владеет каждая из подписавших сторон, и стороны ни материальных, ни имущественных претензий друг к другу не имеют (т. 1 л.д. 10-11). 

На основании данного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил свидетельство о государственной регистрации права на ? долю в праве долевой собственности на земельный участок площадью - 851 кв.м., тогда как Решением городского совета народных депутатов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, как на документ первоначального выдела земельного участка, площадь указывалась в размере 798 кв. м., то есть на 53 кв.м. больше (т. 1 л.д. 7, 12).

В соглашении собственников от ДД.ММ.ГГГГ указывалось и это никем не оспаривалось, что ФИО9 B.C., правопреемником которой ответчик ФИО10 является, принадлежит: ? доля жилого дома Литер А,А1,А2, al, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в том числе жилой площадью 54,8 кв.м., общей площадью - 98,2 кв.м. на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 23-АМ № от ДД.ММ.ГГГГ, и целый земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, площадью - 433 кв.м., Земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов - для ИЖС, КН земельного участка - № (т.1 л.д. 10-11). 

Кроме этого, сам же истец ФИО1 в 2015 году подписывал ей Акт согласования местоположения границ земельного участка с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью - 433 кв.м., по им же возведенной кирпичной стене, являющейся границей, отделяющей их земельные участки, и вопросов и споров не возникло (т. 1 л.д. 47). 

Исследовав материалы дела, суд находит, что истец ФИО1 необоснованно требует удовлетворения своего иска, так как ни один из сособственников на земельный участок мерой 851 кв. м. не требует установления, либо ограничения своих прав, к тому же правопреемником истец является от ФИО23, других последующих собственников и в споре с ними не состоял. 

По заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое было представлено истцом ФИО1 в суд с исковым заявлением, в его пользовании находится земельный участок площадью - 242 кв.м., что на 42,5 кв.м. больше площади приходящейся на идеальную 1/2 долю в праве общей долевой собственности (Расчет: 242-199,5 = 42,5), то есть он занимает и пользуется земельным участком большей площадью в общедолевой собственности, чем ему определено в долевом отношении (т. 1 л.д. 27-47). 

При таких обстоятельствах требование истца о выделении дополнительного земельного участка является злоупотреблением правом, которое может повлечь нарушения гражданских прав и интересов других участников долевой собственности. 

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, которые направлены на ущемление прав и интересов ответной стороны, тем более, как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО10 никогда прежде в спорных отношениях с истцом ФИО1 не состояла и является собственницей земельного участка на законных основаниях с 2016 года. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО15 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска. 

Судья Октябрьского 

районного суда г. Новороссийска А.И. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2018 г.