Судья первой инстанции ФИО2 № 22-2591/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А., 

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

защитника - адвоката Ковалевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Усть-Кута Иркутской области ФИО9 на приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 4 августа 2025 года, которым

ФИО1, (данные изъяты)

осужден по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Исполнение приговора возложено на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного. 

ФИО1 разъяснены положения с ч. 3 ст. 49 УК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ постановлено у ФИО1 конфисковать денежную сумму в размере 100000 (ста тысяч) рублей 00 копеек, соответствующую стоимости автомобиля и обратить ее в собственность государства.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после чего меру пресечения постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу председательствующего, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес изъят> ФИО9 не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что при постановлении приговора судом нарушены положения ст.ст. 287 УПК РФ, 104.1 и 104.2 УК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для разрешения вопроса о конфискации автомобиля в порядке требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку собственником транспортного средства являлся не подсудимый, а иное лицо – свидетель Свидетель №1, которым транспортное средство приобретено у ФИО1 по договору купли-продажи от Дата изъята , при этом цена обусловлена состоянием автомобиля, документы на автомобиль переданы свидетелю, автомобиль не зарегистрирован на указанное лицо по объективным причинам, которые установлены в судебном заседании, сомнений в достоверности показаний указанного свидетеля не имелось. Стоимость автомобиля ни осужденный, ни свидетель не оспаривали. Полагает, что выводы суда относительно того, что собственником автомобиля являлся Свидетель №1, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагает, что ФИО1 и Свидетель №1, состоящие в дружеских отношениях, с целью сохранить транспортное средство, умышленно сообщили суду недостоверную информацию о купле-продаже автомобиля. Согласно объективным доказательствам собственником автомобиля на момент совершения преступления являлся ФИО1, договор купли-продажи транспортного средства заключен в простой письменной форме, из чего невозможно установить точную дату его заключения. Учитывая, что после Дата изъята ФИО1 продолжал пользоваться автомобилем, его фактическая передача Свидетель №1 не произошла, что подтверждается отсутствием регистрации договора купли-продажи в ГИБДД. Поскольку собственником автомобиля на момент совершения преступления оставался ФИО1, суд должен был принять решение о конфискации автомобиля в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ. Судом допущены противоречия в описательно-мотивировочной части приговора в части решения вопроса о конфискации.

Просит приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 04.08.2025 в отношении ФИО1 в части конфискации денежных средств отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Эйсбруннер К.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить, приговор отменить.

Защитник - адвокат Ковалевич А.В. возражала доводам апелляционного представления, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности сторон и презумпции невиновности. Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания явствует, что суд в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено, приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Каких-либо противоречий в своих выводах суд в приговоре не допустил.

Обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств (ст. 75 УПК РФ), положенных в основу обвинительного приговора, апелляционной инстанцией, как и судом первой инстанции, не установлено.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно достаточности доказательств виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждена: 

- показаниями осужденного ФИО1, из которых установлено, что у него в собственности имелся автомобиль марки (данные изъяты), который приобрел в 

<

адрес изъят> за 560 000 рублей, там же поставил автомобиль на регистрационный учет и в феврале 2025 года продал Свидетель №1 за 100 000 рублей, деньги получил наличными. В связи с тем, что Свидетель №1 уезжал из города, договорились, что автомобиль до возращения знакомого будет храниться в гараже ФИО1 с условием его использования. В конце января, начале февраля 2025 года ФИО1, управляя указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, задержан сотрудниками ГИБДД, по результатам рассмотрения административного материала назначен административный штраф в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Дата изъята вновь управлял автомобилем марки (данные изъяты) в состоянии алкогольного опьянения, остановлен сотрудниками ГИБДД. По результатам освидетельствования составлен протокол об административном правонарушении, автомобиль задержан и помещен на спецплощадку;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым Дата изъята приобрел у ФИО1 автомобиль «Мерседес ФИО13 200», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, за 100000 рублей, денежные средства передал наличными, заключили договор купли-продажи. В связи с тем, что нужно было уехать из города, оставил приобретенный автомобиль у ФИО1 в гараже с условием, что по мере надобности будет пользоваться автомобилем;

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, являющихся инспекторами ОДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», которые в судебном заседании пояснили обстоятельства остановки Дата изъята около 23 часов 20 минут напротив 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят> автомобиля (данные изъяты) под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. 

Наряду с показаниями осужденного и свидетелей, суд сослался и на объективные доказательства вины ФИО1 в совершенном преступлении, а именно на: протокол об отстранении от управления транспортным средством от Дата изъята , согласно которому ФИО1 Дата изъята в 23 час. 30 мин. при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения с признаком – запах алкоголя изо рта, отстранен от управления транспортным средством марки (данные изъяты) (л.д. 6); бумажным носителем (чеком алкотектора) от Дата изъята с актом 

<

адрес изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата изъята , согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,999 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем сделал собственноручную запись и поставил подпись, (л.д. 7-9); протокол о задержании транспортного средства от Дата изъята , согласно которому транспортное средство марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), с номером кузова (VIN) Номер изъят, помещено на специализированную стоянку (л.д. 11); копию постановления мирового судьи судебного участка Номер изъят 

<

адрес изъят> от Дата изъята , согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 13-14); ДВД-диск с видеозаписями составления административного материала в отношении ФИО1 (л.д. 76), карточку учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), с номером кузова (VIN) Номер изъят, является ФИО1, (л.д. 16); протокол осмотра предметов (автомашины) от Дата изъята с фототаблицей, согласно которому на территорию МО МВД России «Усть-Кутский» осмотрен и опечатан автомобиль марки «(данные изъяты) (данные изъяты) (л.д. 22-24), в дальнейшем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и оставлен на территории МО МВД России «Усть-Кутский» до решения суда, ключи от автомобиля переданы на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Усть-Кутский», (л.д 26-29); протокол осмотра предметов и документов от Дата изъята с фототаблицей, согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства 9913 Номер изъят, а также договор купли-продажи от Дата изъята , которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1, (л.д. 65-69, 70, 71); копию постановления Нижнеилимского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , согласно которому разрешен арест автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты), зарегистрированный на ФИО1 и протокол наложения на него ареста (л.д. 85-87, 88-89).

В результате анализа совокупности названных доказательств судом правильно установлены обстоятельства совершения осужденным преступления, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Всем доказательствам по делу судом дана правильная оценка. Все обстоятельства по делу, при которых ФИО1 совершил указанное преступление и подлежащие доказыванию, по делу установлены.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда первой инстанции о квалификации действий и виновности осужденного, не оспорены.

Психическое состояние осужденного изучено полно и объективно. С учетом отсутствия сведений о постановке на учет у врачей психиатра и нарколога, адекватного поведения, суд правильно признал ФИО1 вменяемым.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом в полной мере приняты во внимание и учтены все смягчающие обстоятельства, а именно: наличие двоих малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие совершеннолетнего ребенка, нуждающегося ввиду молодого возраста в материальной поддержке осужденного (п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Мотивы, по которым суд избрал наказание в виде обязательных работ, изложены в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, либо назначения иного более мягкого вида наказания суд правомерно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Правильно судом назначено ФИО1 и дополнительное наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно является безальтернативным.

Назначенное ФИО1 наказание не может быть признано чрезмерно суровым, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому (осужденному).

Из материалов уголовного дела явствует, что ФИО1 Дата изъята совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при управлении автомобилем марки (данные изъяты).

Судом принято решение о конфискации у ФИО1 денежной суммы в размере 100 000 рублей, соответствующей стоимости автомобиля и обращении ее в собственность государства, поскольку автомобиль продан.Указанный вывод суда первой инстанции является неправильным, принятым судом без учета обстоятельств дела, в той части, в которой они имеют значение для рассмотрения вопроса о наличии оснований для конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости данного автомобиля. 

По смыслу ст. ст. 433, 224, 456 ГК РФ, договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, право собственности на автомобиль у покупателя возникает с момента получения товара. 

В материалах уголовного дела имеются: карточка учета транспортного средства, согласно которой по состоянию на Дата изъята ФИО1 является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи (л.д. 18), инкриминируемое преступление совершено ФИО1 Дата изъята с использованием транспортного средства - автомобиля марки (данные изъяты).

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от Дата изъята № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Выводы суда, согласно которым собственником транспортного средства (данные изъяты) является свидетель Свидетель №1 и невозможности его конфискации представляются неверными.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в суде первой инстанции Дата изъята приобрел у ФИО1 автомобиль (данные изъяты) за 100 000 рублей, о чем они заключили договор купли-продажи, при этом автомобиль остался у ФИО1 в гараже, т.е. автомобиль покупателю не передан.

Фактически автомобиль остался в пользовании ФИО1, который и управлял им Дата изъята (после совершения указанной сделки Дата изъята ) во время совершения вышеуказанного преступления, что свидетельствует о мнимости совершенной сделки. Указанные обстоятельства подтверждены и отсутствием договора купли - продажи в ГИБДД, автомобиль зарегистрирован на ФИО1

Автомобиль, подлежащий конфискации имеется в наличии, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу, находится на охраняемой стоянке, препятствий для его конфискации не имеется.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскании денежных средств взамен предмета, подлежащего конфискации, неверен.

При таком положении, принадлежность автомобиля марки (данные изъяты) регион осужденному ФИО1, а также использование им указанного транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, установлены и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. В связи с чем вышеуказанное транспортное средство безусловно подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Кутского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 изменить: 

в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), с номером кузова (VIN) Номер изъят, принадлежащий ФИО1;

исключить из резолютивной части приговора указание о конфискации у ФИО1 денежной суммы в размере 100000 рублей, а также указание о передаче автомобиля (данные изъяты), с номером кузова (VIN) Номер изъят, ключей от него и документов – Свидетель №1

апелляционное представление прокурора 

<

адрес изъят> ФИО9 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>) через Усть-Кутский городской суд 

<

адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова