к делу № 2а-144/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года ст. Гиагинская

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего - судьи Ашева М.М., 

при секретаре – Шегушевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Гиагинского РОСП УФССП России по РА ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по РА, УФССП России по РА, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Гиагинского РОСП УФССП России по РА ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по РА, УФССП России по РА, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование иска указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО АФК в Гиагинский РОСП УФССП России по РА был предъявлен исполнительный документ 

<

данные изъяты> выданный судебным участком № 2 Гиагинского района РА о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. с должника ФИО3, которая достигла пенсионного возраста 

<

данные изъяты> года рождения) и с 

<

данные изъяты> г. и является получателем пенсии.

14.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 

<

данные изъяты>

По состоянию на 

<

данные изъяты> г. задолженность перед ООО АФК должником ФИО3 не погашена и составляет 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

Однако денежные средства из доходов не удерживаются и на расчетный счет не поступают.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гиагинского РОСП УФССП России по РА ФИО4 в рамках исполнительного производства № 

<

данные изъяты>, выраженное в непринятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Гиагинского РОСП УФССП России по РА ФИО4 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документы, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО4 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

<

данные изъяты> г. определением суда судебный пристав-исполнитель ФИО4 был заменен на судебного пристава ФИО1, в связи с тем, что исполнительное производство № 

<

данные изъяты> находится у нее на исполнении.

В судебное заседание представитель административного истца будучи уведомленным надлежащим образом, не явился. В административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гиагинского РОСП УФССП России по РА ФИО1, уведомленная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. В представленных суду возражениях просила отказать в удовлетворение административного иска, также просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Административные ответчики: Гиагинский РОСП УФССП России по РА и УФССП России по РА надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заедание не явились, в связи с тем, что явка указанных ответчиков не является обязательной, суд считает возможным рассмотреть данное административное исковое заявление в отсутствие административных ответчиков: Гиагинского РОСП УФССП России по РА и УФССП России по РА.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ). 

Анализируя собранные по делу доказательства, представленные административным истцом, административным ответчиком, оценивая их по правилам ст. 84 КАС РФ, суд пришел к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гиагинского РОСП УФССП России по РА не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

На основании ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты> г. на основании судебного приказа 

<

данные изъяты> вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Гиагинского района РА о взыскании с ФИО3 в пользу ООО АФК суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. возбуждено исполнительное производство № 

<

данные изъяты>

В п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указан перечень исполнительных действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство № 

<

данные изъяты> перешло в производство к судебного пристава-исполнителя Гиагинского РОСП УФССП России по РА ФИО1 

<

данные изъяты> г., в связи с чем определением суда от 

<

данные изъяты> г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 был заменен на судебного пристава-исполнителя ФИО1

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрационные органы и кредитные учреждения, а именно с 

<

данные изъяты> г. судебным приставом-исполнителем направлялись в кредитные учреждения (банки) и регистрационные учреждения (ГУВМ МВД России, ПФР, ФНС России) о наличии денежных средств или иного имущества на которое можно обратить взыскание.

Согласно полученным ответам, имущество, на которое можно обратить взыскание, у должника отсутствует. Также отсутствуют денежные средства на счетах в кредитных учреждениях.

В представленных возражениях указано, что 

<

данные изъяты> г. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено для исполнения в УПФР в Гиагинском районе РА. Производились ежемесячные платежи.

Из справки главного специалиста-эксперта ОНПВП и ОППЗЛ УПФР в Гиагинском районе РА следует, что сумма взыскания долга из пенсии ФИО3 по исполнительному производству № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> г. по состоянию на 

<

данные изъяты> г., составляет 

<

данные изъяты> руб. Удержания производились с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г.

В связи со смертью пенсионера 

<

данные изъяты> г., выплата пенсии прекращена с 

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты> г. направлен запрос в ЗАГС Гиагинского района.

Согласно ответу заведующего отделения ЗАГС Гиагинского района Управления ЗАГС РА в архиве отдела ЗАГС Гиагинского района Управления ЗАГС РА имеется актовая запись о смерти ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, дата смерти 

<

данные изъяты> г.

<

данные изъяты> г. направлен запрос нотариусу.

Согласно ответу Врио нотариуса Гиагинского нотариального округа наследственное дело после смерти ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, не заведено 

<

данные изъяты> г. в суд направлено заявление о прекращении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. 

Также, необходимо отметить, что в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указан исчерпывающий перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. 

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218,статьи 360КАС РФ,часть 1 статьи 198АПК РФ,часть 1 статьи 121Закона об исполнительном производстве).

Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд полагает, что в данном случае судебным приставом не было допущено незаконного бездействия, необходимые действия по исполнительному производству были совершены судебным приставом, меры по исполнению исполнительного документа были приняты. 

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд также исходит из того, что нарушение прав административного истца не установлено.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Следовательно, для удовлетворения иска необходимо установление того, что бездействия судебного пристава-исполнителя Гиагинского РОСП УФССП России по РА повлекли за собой реальное нарушение или создало реальную угрозу нарушения прав и интересов административного истца. Таких доказательств ООО АФК не представлено.

В административном исковом заявлении административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, выраженное в непринятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Однако в Федеральном законе N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"не оговорено, что судебный пристав-исполнитель обязан осуществлять контроль за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Не подлежат удовлетворению требования административного истца и об обязании судебного пристава-исполнителя Гиагинского РОСП УФССП России по РА принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, а также произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника, поскольку как указанно выше бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках рассмотрения дела не установлено.

Требование административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, также не могут быть удовлетворены, поскольку суд не является огранном возбуждающим дело об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Гиагинского РОСП УФССП России по РА, ФИО2 РОСП УФССП России по РА, УФССП России по РА, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2021 г.

Председательствующий М.М. Ашев

УИД 01RS0001-01-2021-000182-40 

Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2а-144/2021

В Гиагинском районном суде