Дело № 2-799/2020

УИД 66RS0002-02-2020-000380-30

Решение

 в окончательной форме принято 14.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Ватолиной А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экросс» ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, 

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Экросс» ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков в размере 80000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2600 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2015 ООО «Экросс» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 В рамках исполнения возложенных обязанностей, конкурсным управляющим были организованы торги по реализации имущества должника. 23.11.2018 года ФИО5 в Управление ФАС по Пермскому краю направлена жалоба на арбитражного управляющего. Решением УФАС по Пермскому краю от 03.12.2018 отказано в удовлетворении жалобы, предписание не выдано. Для подготовки к рассмотрению жалобы ФИО2 и А. заключили договор на оказание юридических услуг от 28.11.2018, в связи с чем истцом были понесены расходы в размере 40000 рублей. Кроме того, ФИО3 в Управление Росреестра по Пермскому краю направлена жалоба на конкурсного управляющего ФИО2 Постановлением Управления Росреестра по Пермскому краю от 16.04.2019 производство по делу в отношении конкурсного управляющего было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. На основании договора об оказании юридических услуг от 02.04.2019 ФИО2 понес расходы в размере 40000 рублей. Считая понесенные расходы убытками, просит их взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил для участия в деле представителя. 

В судебном заседании представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва (л.д.56-59), в обоснование указав, что расходы истца не являются убытками по смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ, конкурсный управляющий ФИО2 имеет высшее юридическое образование, соответственно, не нуждается в оказании ему юридических услуг при рассмотрении жалоб. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика в силу ст.167 ГПК РФ находит возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2015 ООО «Экросс» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д.8-9). 

14.11.2018 ФИО3 обратился в Управление ФАС по Пермскому краю с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2 по организации торгов (л.д.12-14). 03.12.2018 Управлением ФАС по Пермскому краю было принято решение по указанной жалобе, из которого следует, что жалоба признана обоснованной, предписание в адрес конкурсного управляющего не выдано (л.д.15-20).

28.11.2018 между арбитражным управляющим ФИО2 и А. был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого явились действия по подготовке возражений на жалобу ФИО3 в антимонопольный орган, анализу судебной практики, направление возражений, представление интересов при рассмотрении жалобы (л.д.21-22). Согласно акту от 16.12.2018 услуги по договору оказаны полностью (л.д.24). Расписка исполнителя подтверждает получение оплаты за оказанные услуги в размере 40000 руб. (л.д.23).

ФИО3 обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2 по организации торгов (л.д.28-29). Управлением Росреестра в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.13 КоАП РФ (л.д.30-31). Постановлением от 16.04.2019 производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием события правонарушения (л.д.32-34).

02.04.2019 между арбитражным управляющим ФИО2 и А. был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого явились действия по подготовке возражений на жалобу ФИО3 в Управление Росреестра по Пермскому краю, анализу судебной практики, направление возражений, представление интересов при рассмотрении жалобы (л.д.35-36). Согласно акту от 18.04.2019 услуги по договору оказаны полностью (л.д.38). Расписка исполнителя подтверждает получение оплаты за оказанные услуги в размере 40000 руб. (л.д.37).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования указанных норм права, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возможность обращения гражданина в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим в деле о банкротстве своих обязанностей, как в антимонопольный орган, так и в Управление Росреестра, предусмотрена действующим законодательством. Указанные органы приняли жалобы ответчика, произвели их рассмотрение по существу, вынесли решение по результатам рассмотрения, причем Управление ФАС по Пермскому краю жалобу признало обоснованной. 

Суд считает, что в данном случае возможно применение по аналогии разъяснений, данных в п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц": Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, а также наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде расходов истца на оплату юридических услуг в размере 80000 рублей, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы взысканию в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экросс» ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева