Решение

Именем Российской Федерации

пгт.Берёзово 20 ноября 2018 года

Берёзовский районный суд 

<

адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просило взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору в виде просроченной задолженности, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4743,48 рублей. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 102000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст.779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются заявление-Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения и (или)ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Банк ДД.ММ.ГГГГ уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляла 177174,05 рублей. После передачи прав требования истцу погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом уведомленными, не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и проанализировав представленные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения п.1 ст.329 ГК РФ гласят, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 102000 рублей. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с п.2.3 Общих условий, а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Из материалов дела следует, что составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф банк».

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в котором предлагала заключить Универсальный договор (далее - Договор) на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете. 

Согласно указанному заявлению установлен Тарифный план - ТП 1.0. ФИО1 уведомлена, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в настоящей заявке, при полном использовании лимита задолженности в 21000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 2,9% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет – 53,3% годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 21000 рублей, полная стоимость кредита уменьшается. С общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом, ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать (л.д.45).

В соответствии с указанным Тарифом, беспроцентный период составляет до 55 дней, базовая процентная ставка – 12,9 % годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств, за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9 % плюс 390 рублей, минимальный платеж составляет 6 % от задолженности минимально 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз подряд – 590 рублей, второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа – 0,12 % в день, при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день (л.д.47 – оборотная сторона).

Таким образом, заключив кредитный договор, стороны согласились с содержащимися в них условиями, в том числе, и об ответственности заёмщика в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью, выпустив на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, что следует из выписки по лицевому счету (л.д.41-43) и самим ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д.57, 58). На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

В соответствии с п.7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) (л.д.9, 12, 13-20).

Согласно акту приема-передачи прав требования, справке от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика ФИО1 перед банком составляла 177174,05 рублей (л.д.5, 9). 

Из материалов дела следует, что Банк направлял ответчику ФИО1 уведомление об уступке прав требования ООО «Феникс» (л.д.34). Данное обстоятельство ответчик не оспаривал, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. 

ООО «Феникс» обращалось в мировой суд с заявлением о взыскании задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 174,05 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, отменен (л.д.55-56).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 перед истцом по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 177174 рубля 05 копеек, из которых: просроченная задолженность по кредиту – 

<

данные изъяты> рублей 17 копеек, просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рубля 91 копейка, штрафы – 18519 рублей 97 копеек (л.д.35-40). Дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял, уступив истцу право требования по долгу.

Суд, проверив представленный расчет, признает его верным, так как выполнен он на основании данных о задолженностях, с учетом периодов просрочки, размеров процентной ставки в спорные периоды и в соответствии с условиями Договора. Ответчиком данный расчет не оспорен. 

При установленных обстоятельствах, с учетом указанного правового регулирования, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по Договору в заявленном размере. 

Суд не находит оснований для уменьшения размера штрафов в порядке положений ст.333 ГК РФ. По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и №-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом разъяснений, данных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом разъяснений, данных в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника, а также поведение последнего при внесении обязательных платежей.

Определяясь с размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, принимая во внимание размер основного долга и размер предъявленной суммы штрафов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, находя ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, учитывая положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (л.д.7, 8), исходя из размера удовлетворенных требований, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4743 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 177174 (сто семьдесят семь тысяч сто семьдесят четыре) рублей 05 копеек, из которых: просроченная задолженность по кредиту – 

<

данные изъяты> копеек, просроченные проценты – 43904 рубля 91 копейка, штрафы – 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 4743 (четыре тысячи семьсот сорок три) рублей 48 копеек.

Всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда 

<

адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Берёзовский районный суд 

<

адрес>-Югры.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья А.Н.Ланин

Копия верна 

судья А.Н.Ланин

оригинал решения подшит в гражданское дело №, хранящееся в Берёзовском районном суде 

<

адрес>-Югры