П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-53/2024 УИД 74RS0031-01-2025-000569-87

22 октября 2025 года г.Уржум

Уржумский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Усковой Е.А., 

при секретаре Никулиной О.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Уржумского района Кировской области Шавериной К.Э.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Шестопалова О.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, с основным общим образованием, холостого, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома по адресу: 

<

адрес>, увидев лежащие во дворе дома мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> черного цвета, стоимостью 5 500 рублей, в чехле зеленого цвета стоимостью 500 рублей, и портативную музыкальную колонку марки «JBL CLIP-З» черного цвета стоимостью 4500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, прошел во двор и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, их похитил, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, ФИО1, в период с 06 часов 00 минут до 06 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, придя домой и обнаружив в чехле похищенного им телефона банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, с использованием банковского терминала № предпринял попытку снять 1000 рублей с банковского счета № Потерпевший №1, приложив банковскую карту к устройству бесконтактного совершения операции по снятию денежных средств и введя ПИН-код, но операция была отклонена в виду ввода некорректного ПИН-кода. Далее ФИО1 подошел к банковскому терминалу № и вновь предпринял попытку снять деньги в сумме 2000 рублей с банковского счета № Потерпевший №1, приложив его банковскую карту к устройству бесконтактного совершения операции по снятию денежных средств, ввел ПИН-код, но операция была отклонена в виду ввода некорректного ПИН-кода. 

Таким образом, ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), которое не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о признании своей вины в совершении вменяемых ему преступлений и о раскаянии, пояснил, что похитил принадлежащие Потерпевший №1 вещи, потому что они находились без присмотра в неогороженном дворе. От дачи иных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 55-58, 67-69), следует, что около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо 

<

адрес> по 

<

адрес> и за каркасом ворот на досках увидел лежащие без присмотра мобильный телефон и портативную музыкальную колонку. Так как вход во двор был свободный – был установлен только каркас ворот, ФИО1 через него проник во двор, взял эти вещи, чтобы впоследствии продать, положил в карман своего пиджака и пошел домой по адресу: 

<

адрес>. Придя домой, в чехле телефона он обнаружил водительское удостоверение и банковскую карту на имя Потерпевший №1 Взяв банковскую карту, ФИО1 пришел в офис ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, приложил похищенную банковскую карту к банкомату № и попытался снять наличные в сумме 1000 рублей, но банкомат попросил ввести ПИН-код из четырех цифр. Поскольку ФИО1 код не знал, он ввел комбинацию из случайных чисел, и банкомат отклонил операцию. Тогда ФИО1 приложил похищенную банковскую карту к банкомату № и попытался снять 2000 рублей, опять введя в качестве ПИН-кода набор из случайных чисел, но операция снова была отклонена. Дома ФИО1 положил банковскую карту обратно в чехол телефона, а днем к нему пришли сотрудники полиции, которым он добровольно выдал похищенное имущество.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 48-51) следует, что ему принадлежит мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе темного цвета IMEI 1- № IMEI 2- №, куда установлена сим-карта с абонентским номером телефона оператора сотовой связи ПАО «МТС» №, зарегистрированная на его имя. Также у него в пользовании находится банковская карта ПАО «Сбербанк» №, имеющая привязку к банковскому счету №, открытому на его имя в отделении ПАО «Сбербанк» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 5-6 часов он красил расположенный у дома забор, взяв с собой портативную музыкальную колонку марки 

<

данные изъяты> и мобильный телефон, в чехле которого находились банковская карта и водительское удостоверение. Затем он вернулся в дом, а через 15-20 минут вспомнил, что оставил телефон и музыкальную колонку во дворе, но в том месте, где они были оставлены, имущества не было. Получив выписку в ПАО Сбербанк, Потерпевший №1 узнал, что с его банковского счета пытались снять наличные денежные средства: 1000 рублей в 06 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ и 2000 рублей в 06 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент у него на банковской карте находились денежные средства в сумме 18 473 рубля 03 копейки. Портативную колонку марки 

<

данные изъяты> он оценивает ее в 4 500 рублей, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> - в 5 500 рублей, чехол - в 500 рублей. Всего в результате хищения имущества ему причинен материальный ущерб в сумме 10 500 рублей, который является для него незначительным.

Согласно заявлению, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД ФИО2 «Уржумский» за №, Потерпевший №1 просит оказать помощь в розыске мобильного телефона 

<

данные изъяты>, колонки 

<

данные изъяты>, банковской карты, водительского удостоверения (л.д.17).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что местом преступления является двор дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Двор огорожен забором из профнастила с металлическим каркасом ворот (л.д. 19-22).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что при осмотре квартиры ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, были изъяты мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, чехол-книжка зеленого цвета, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя «Потерпевший №1», водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 (л.д. 24-28).

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей зафиксированы индивидуальные признаки изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия телефона марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, чехла-книжки зеленого цвета, портативной музыкальной колонки марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, водительского удостоверения № (л.д. 93-100).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и выданы на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 101).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном ПАО Сбербанк CD-R диске золотистого цвета, 

<

данные изъяты> содержится видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в холле здания Сбербанка по адресу: 

<

адрес>. На видеозаписи зафиксировано, как в период с 06 часов 12 минут до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вставляет банковскую карту сначала в банкомат №, производит манипуляции, затем вставляет эту банковскую карту в банкомат №, производит манипуляции, забирает карту и уходит (л.д. 106-107).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск золотистого цвета, 

<

данные изъяты> признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела (л.д. 108).

Согласно справкам ПАО Сбербанк по операциям по платежному счету 

<

данные изъяты>, держателем которого является Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 06:22 не выполнена операция выдачи наличных в сумме 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 06:25 не выполнена операция выдачи наличных в сумме 2000 рублей (л.д. 32,33).

Согласно выписке по платежному счету № 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ операции по указанному счету не производились; остаток денежных средств на указанную дату составил 18473 руб. 03 коп. (л.д. 34). 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

В основу приговора суд кладет показания ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ из неогороженного двора 

<

адрес> он похитил лежащие без присмотра музыкальную колонку и мобильный телефон, в чехле которого, придя домой, он обнаружил банковскую карту и водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 В двух банкоматах ПАО Сбербанк снять денежные средства с похищенной банковской карты ФИО1 не удалось, поскольку ПИН-код карты ему был неизвестен.

Показания получены с соблюдением норм УПК РФ, даны ФИО1 в присутствии защитника, являются допустимым доказательством и сомнений у суда не вызывают. 

При этом указанные показания ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, являются достоверными, последовательными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия: заявлением потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра видеозаписи, справками ПАО Сбербанк об операциях по платежному счету Потерпевший №1, выпиской о движении денежных средств по платежному счету Потерпевший №1

Суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по факту хищения мобильного телефона и музыкальной портативной колонки по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого, направленного на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, свидетельствуют обстоятельства и способ совершенного им преступления. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления вредных последствий, и желал их наступления.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. 

Совершенное преступление является оконченным, поскольку ФИО7 распорядился мобильным телефоном и портативной музыкальной колонкой по своему усмотрению.

Суд также находит вину ФИО1 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

Об умысле подсудимого, направленного на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, свидетельствуют обстоятельства и способ совершенного им преступления. 

Совершенное преступление является неоконченным по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Квалифицирующий признак - с банковского счета - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевший являлся держателем банковской карты, имел счет в ФИО2, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, которыми ФИО1 пытался распорядиться, прикладывая ее к терминалу.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести и покушение на тяжкое преступление против собственности, заявил о признании вины и о раскаянии, характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, однако имеет психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения сложной этиологии (токсической, дисциркуляторной, травматической) с психоорганическим синдромом умеренной степени, осложненное синдромом зависимости от алкоголя средней стадии.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд по обоим преступлениям учитывает признание им своей вины, раскаяние, активное способствование раскрытию, расследованию преступления и розыску похищенного имущества, наличие психического расстройства и возраст подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по обоим преступлениям не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, в том числе наличие у него психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, суд считает возможным не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по обоим преступлениям.

Судом не было установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, данных, характеризующих его личность, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы и иного дохода.

Именно данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, а также отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

Окончательное наказание суд назначает с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом обстоятельств и характера совершенных ФИО1 преступлений, наличия у него расстройства эмоционально-волевой сферы, недостаточностью критических и прогностических способностей, нарушения социальной адаптации, злоупотребления алкоголем с синдромом зависимости от алкоголя, которые связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц, с учетом вывода комиссии экспертов о нуждаемости ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, суд считает необходимым назначить в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 99 УК РФ ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату ФИО9 за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему меру наказания:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – штраф в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – штраф в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 105000 (сто пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ применить к ФИО1 принудительное наблюдение и лечение у врача психиатра в амбулаторных условиях.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки на выплату вознаграждения адвокату ФИО9 в сумме 5934 (пять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля в доход государства.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение 15 суток.

Судья Е.А. Ускова