№5-420/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Нижнекамск 12 июля 2023 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Хабибрахманов А.Ф., при секретаре судебного заседания Егоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ... года рождения, 

УСТАНОВИЛ:

... в 11 час. 26 мин. по адресу: ... водитель ФИО1, управляя транспортным средством «...» государственный регистрационный знак ..., двигаясь со стороны пр. Мира, поворачивая во внутреннюю дорогу, по адресу: ... в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ), совершил наезд передним колесом на Потерпевший №1, повредив ему правую ногу.

В результате ДТП пешеход Потерпевший №1 получили телесные повреждения. Согласно судебно-медицинской экспертизы ... от ..., Потерпевший №1 причинен средний тяжести вред здоровью, ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что на его заявления никаких действий сотрудники ГИБДД не проводили. Прошла экспертиза, и она установила, что никаких нарушений нет. Провели вторую экспертизу. Видеозапись не понятна. Не могло быть фактического наезда, поскольку Потерпевший №1 там не находился. У нас была словесная перепалка, но не более. Если происходят видеосьемка на дороге, должны быть сотрудники ГИБДД, документов подтверждающих, что проводился следственный эксперимент нет. На видео видно, что они перекрали дорогу.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании обстоятельства ДТП подтвердил, просил настаивал на назначении наказания, связанное с лишением права управления транспортными средствами, поскольку ФИО1 вину не признал, извинения не принес, о состоянии здоровья не интересовался, моральный и материальный ущерб не возмещен, пояснил, что материалами дела, а также объяснениями, видеозаписью подтверждается вина ФИО1 Достоверно известно, что ФИО1 действовал агрессивно, неуравновешенно, и не среагировал, на слова сотрудника полиции. ФИО1 заблаговременно включив звуковой сигнал, сбавил скорость и совершил на него наезд. Первая экспертиза была проведена по рентген снимкам, которые телесных повреждений не показало, а вторая по результатам МРТ, который как раз и позволил сделать снимки хрящевой ткани. В ГИБДД настаивал на проведении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Свидетель ФИО4 будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что ранее ФИО1 не знал, оснований оговаривать привлекаемое лицо у него нет. Мы находились на пр. Мира и фиксировали место происшествия с использованием видеосъемки. Мы находились на пешеходной дороге. В какой то момент раздался звуковой сигнал автомобиля. В принципе возможность объехать нас была. Мы повернулись и произошло столкновение. ФИО1 открыл окно и произошла словесная перепалка. С нами была следователь, она предъявила служебное удостоверение в развернутом виде. Он нас объехал и уехал в неизвестном направлении.

Выслушав доводы участников процесса и изучив материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что виновность ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, установлена. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.3 ПДД РФ, При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из пункта 8.2 ПДД РФ следует, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Нарушение водителем ФИО1, вышеназванных требований ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших вред здоровью.

Факт совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от ... составленным в отношении ФИО1, где указано на нарушение им п. 8.3 ПДД РФ; фотоснимком и видеозаписью с места ДТП; сообщением о ДТП с пострадавшими; сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП и схемой к нему, где указаны сведения и обстоятельства ДТП; протоколом осмотра места происшествия; справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой ... в 11 час. 26 мин. по адресу: ...Б, водитель автомобиля «... государственный регистрационный знак ..., ехав со стороны ..., поворачивал во внутреннюю дорогу, по адресу: ...Б, наехал правым передним колесом на Потерпевший №1, повредив ему правую ногу, тем самым получил растяжение связок и с места ДТП скрылся; объяснениями ФИО1, Потерпевший №1, рапортами сотрудников ГИБДД; рапортом заместителя начальника отдела СУ Управления МВД России по Нижнекамскому району ФИО5, где она докладывает, что ... в ходе рассмотрения материала проверки, КУСП ... от 13.03.20233 года под видеозапись проводился дополнительный осмотр места происшествия; заключением эксперта ... от ..., согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1, выставленный в медицинских документах диагноз «Ушиб, растяжение связок правого коленного сустава» судебно-медицинской оценке не подлежит; дополнительным заключением эксперта ... от ..., согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1, выявлено телесное повреждение в виде частичного разрыва передней крестообразной связки правого коленного сустава, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель, расценивается как причинившие средней тяжести вред здоровью, могло образоваться от воздействия твердого тупого предмета по механизму «удар-сдавление» и другими материалами дела.

В судебном заседании также исследованы: справка согласно которой, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, определения должностного лица ГИБДД, карточка учета транспортного средства, карточка операций с водительским удостоверением, страховой полис ОСАГО и иные документы. 

Доводы привлекаемого лица о том, что никакого наезда на пешехода Потерпевший №1 не было, своего подтверждения не нашел как материалами административного дела, так и в ходе разбирательства по делу. 

Из видеозаписи видно, что действительно на пешеходной дорожке в месте заезда с проезжей части ... на внутреннюю дорогу, проводятся под видеозапись определенные действия, при этом видно, что у ФИО1 возможность для маневра объезда пешеходов была. 

Анализ материалов административного дела и пояснений участников ДТП, свидетеля, позволяет суду прийти к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и доказана.

Согласно статьи 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статьи 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения, причинившего вред здоровью потерпевшему; отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность; обстоятельством, отягчающим административную ответственность суд признает непризнание вины, отсутствие раскаяния в содеянном, ранее неоднократное привлечение к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ, не возмещение ущерба; личность и имущественное положение ФИО1

По смыслу действующего законодательства об административных правонарушениях, невыполнение предписаний п. 8.3 ПДД РФ расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с частью 1 статьи 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

Проигнорировав требования п. 8.3 ПДД РФ, ФИО1 управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, создающее опасность для участников дорожного движения, которое повлекло причинение Потерпевший №1, вреда здоровью средней тяжести, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения РФ, что указывает на наличие у него вины в форме неосторожности в совершении вменяемого ему правонарушения.

Учитывая изложенное, в целях предупреждения совершения им новых административных правонарушений, определяя вид и меру административного наказания, суд считает, что ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 и 29.11 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ... года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить виновному лицу, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания виновное лицо должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии постановления.

Судья А.Ф. Хабибрахманов