Дело №2-2252/2020

03RS0003-01-2020-000636-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Ахметзяновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «ВладФинанс», ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу 

<

адрес> отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «ВладФинанс», ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, в обоснование указав, что между ФИО1, ФИО6 и ОАО «Башэкономбанк» был заключен кредитный договор №И от 08.09.2006г., по которому был предоставлен кредит в сумме 2 507 000 рублей на приобретение 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> в г. Уфе. Право собственности ФИО1 на квартиру было обременено ипотекой в силу закона. Затем их закладная была продана по договору купли-продажи №КП/А/02/3 от 28.09.2006г. ООО «АТТА Ипотека». ООО «АТТА Ипотека» в 2012г. было признано несостоятельным (банкротом). ООО «ВладФинанс» приобрело их долг по договору купли-продажи от 09.09.2015г. у ООО «АТТА Ипотека».

14.04.2016г. состоялось заочное решение Кировского районного суда г. Уфы, которым был удовлетворен иск ООО «ВладФинанс» о взыскании с ФИО1 и ФИО6 суммы основного долга по кредиту, процентов и штрафных санкций, обращено взыскание на заложенное имущество в виде спорной квартиры. Квартира была выставлена на торги с начальной ценой 3 556 400 рублей. К этому моменту сумма долга составила 2 685 389,42 рубля. 15.03.2019г. за счет сертификата ФИО5, выданного ей как участнику ВОВ, ФИО1 внёс на счет ООО «ВладФинанс» 1 250 000 рублей. Остаток долга составил 1 417 398,42 рубля. Повторные торги были признаны несостоявшимися. Судебный пристав-исполнитель предложила взыскателю принять данное имущество. ООО «ВладФинанс», ответило согласием. Взыскателю незаконно была передана квартира, поскольку взыскатель одновременно не передал должникам остаток от продажной цены на первых торгах и суммой долга. ООО «ВладФинанс» продало квартиру ФИО3 по заниженной цене. ФИО3 даже не осмотрела квартиру, не поинтересовалась, кто живёт в квартире и будут ли жильцы обращаться в суд, не проявив разумную осмотрительность. 

В связи с тем, что приказом УФССП по РБ от 14.06.2019. №-к судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ ФИО7 освобождена от занимаемой должности, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", определением суда от 04.06.2020. к участию в деле в качестве соответчика привлечён начальник отдела - старший судебный пристав 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ ФИО4

На основании изложенного, с учетом уточнённого искового заявления, истцы просят признать передачу квартиры ООО «ВладФинанс» незаконной, право собственности ООО «ВладФинанс» отсутствующим. 

Признать недействительным договор купли-продажи 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> в г. Уфе, заключенный между ООО «ВладФинанс» и ФИО3

Восстановить право собственности ФИО1 на спорную квартиру.

Признать долг ФИО1 перед ООО «ВладФинанс» погашенным в полном объёме за счет собственных денежных средств.

На судебное заседание истцы ФИО1, ФИО5 надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. 

На судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО8 по доверенности от 07.04.2017г. исковые требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ВладФинанс» - ФИО9 по доверенности от 20.09.2019г. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ФИО3, начальник отдела - старший судебный пристав 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ ФИО4, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО10 по доверенности от 21.10.2019г. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, заявив о пропуске срока исковой давности. 

Представитель ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ ФИО4 – ФИО11 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица УФССП России по РБ - ФИО12 по доверенности от 29.01.2020г. просил в иске отказать. 

Представитель третьего лица ФИО13 – ФИО8 по доверенности от 07.04.2017г. просила требования иска удовлетворить.

Третьи лица ФИО13, ФИО14 ФИО6, Управление Росреестра по РБ надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещена надлежащим образом. 

Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает, что возможно дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что заочным решением Кировского районного суда г. Уфы от 14.04.2016 года по делу № постановлено:

Исковые требования ООО «ВладФинанс» к ФИО6, ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО6, Махмутова Ришата Фидановча в пользу ООО «ВладФинанс» задолженность по кредитному договору №И от 08 сентября 2006 года в размере 2548401,99 руб., из них: долг в размере 1 947 642 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом в размере 550 759 руб., пени в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 942, 01 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, 

<

адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 950 000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов.

Отказать в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании в пользу ООО «ВладФинанс» с ФИО6, ФИО1 начиная с 14 апреля 2015 года и по день полного погашения суммы основного долга процентов за пользование кредитом в размере 14,0% годовых.

Отказать в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании в пользу ООО «ВладФинанс» с ФИО6, ФИО1 начиная с 14 апреля 2015 года и по день реализации жилого помещения на торгах включительно пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.10.2016г постановлено: заочное решение Кировского районного суда г. Уфы от 14 апреля 2016 года изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО1 в пользу ООО «ВладФинанс» задолженность по кредитному договору №И от 08 сентября 2006 года: основной долг в размере 1 947 642 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом в размере 736 025 руб. 20 коп., пени в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 981 руб. 11 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 556 400 рублей, определив способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 78 Закона об исполнительном производстве. При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.

Как следует из дела судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО7 на основании исполнительного листа серии ФС № от 18.10.2016г. возбуждено исполнительное производство № от 14.03.2017 г. об обращении взыскания на заложенное имущество, а также на основании исполнительного листа серии ФС № от 18.10.2016г. о взыскании в пользу взыскателя ООО «ВладФинанс» 2 759 649,30 руб., - исполнительное производство № от 14.03.2017г.

28.12.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о передаче арестованного заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, на торги, установив начальную продажную цену имущества в размере 3 556 400 рублей.

Согласно протоколу окончания приёма регистрации заявок на участие в торгах от 19.02.2019. торги по реализации указанного заложенного имущества признаны несостоявшимися. 

27.02.2019г. судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО7 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Согласно протоколу окончания приёма регистрации заявок на участие в торгах от 02.04.2019. повторные торги по реализации указанного заложенного имущества признаны несостоявшимися.

02.04.2019г. составлен акт о возврате нереализованного имущества.

15.03.2019г. должником ФИО1 в счет оплаты задолженности перечислено на счёт ООО «ВладФинанс» 1 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.03.2019г. 

О произведённом частичном погашении задолженности на указанную сумму ФИО1 уведомил судебного пристава-исполнителя путем подачи заявления от 29.03.2018. (зарегистрировано под вх. №), в котором просил снять квартиру с торгов. 

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим ее лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.

Заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абзац второй пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

При этом Закон об ипотеке не содержит положений, которые предусматривали бы необходимость совершения организатором торгов каких-либо действий после получения согласия залогодержателя на оставление нереализованного имущества за собой.

Из системного анализа указанных выше норм права следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов. Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 апреля 2019 г. №

Взыскателем ООО «ВладФинанс» в заявлении от 06.05.2019. выражено согласие оставить нереализованное имущество за собой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2019., актом приема-передачи от 16.05.2019., взыскателю ООО «ВладФинанс» в счет погашения задолженности передано нереализованное имущество должника - квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, на сумму 2 667 300 руб. 

17.05.2019. исполнительное производство № от 14.03.2017 г. окончено судебным приставом-исполнителем фактическим исполнением. 

На основании представленных правоустанавливающих документов 21.06.2020. произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру на взыскателя ООО «ВладФинанс». 

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе (из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, сделка по оставлению квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, за залогодержателем после дважды несостоявшихся торгов, оформленная постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю от 16.05.2019., и актом приема-передачи имущества должника, нереализованного на публичных торгах, от 16.05.2019., повлекла за собой правовые последствия в виде возникновения права собственности ООО «ВладФинанс» на спорную квартиру. 

Как следует из материалов исполнительного производства, через депозитный счет отдела судебных приставов взыскателю ООО «ВладФинанс» ранее была направлена денежная сумма, взысканная с должника, в размере 92 236, 75 руб., а также добровольно оплачено ФИО1 денежная сумма в размере 1 250 000 рублей.

Таким образом, всего по состоянию на 16.05.2019. (дату передачи квартиры взыскателю) была погашена задолженность на сумму 1 342 236, 75 руб. 

Следовательно, разница между стоимостью нереализованного имущества (спорной квартиры) в размере 2 667 300 руб. и размером долгового обязательства ФИО6, ФИО1 перед ООО «ВладФинанс» по исполнительному производству № от 14.03.2017г., составила 1 325 063, 25 руб. 

Согласно части 12 статьи 87 вышеуказанного Закона, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Ответчиком ООО «ВладФинанс» не оспаривалось, что сумма разницы в размере 1 325 063, 25 руб. на депозитный счет отдела судебных приставов или должникам им не направлялась. 

В нарушение ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем в постановлении о передаче нереализованного имущества должника от 16.05.2019. не указана обязанность взыскателя ООО «ВладФинанс» внести на депозитный счет разницу между стоимостью нереализованного имущества (спорной квартиры) и размером долгового обязательства в размере 1 325 063, 25 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, передавая взыскателю нереализованное имущество должника, не принял достаточных мер к установлению действительного размера задолженности на актуальную дату, а ООО «ВладФинанс», зная о частичном погашении долга на сумму 1 250 000 рублей, не выплатил разницу, тем самым злоупотребив своими правами в ущерб должнику. 

Поскольку выплата взыскателем ООО «ВладФинанс» разницы между стоимостью нереализованного имущества (спорной квартиры) и размером долгового обязательства не была произведена взыскателем единовременно и в полном объеме, государственная регистрация перехода права собственности была осуществлена без личного участия правообладателя, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 7, части 1, пунктов 4 и 6 части 2 статьи 9, пункта 8 части 1 статьи 16, пункта 37 части 1 статьи 26, статьи 29, части 13 статьи 32, статьи 33 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", части 12 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приходит к выводу о том, что государственная регистрация права собственности на квартиру за ООО «ВладФинанс» была произведена без предусмотренных законом оснований, что повлекло нарушение прав истцов.

Доводы ответчиков о том, что публичные торги, постановление о передаче взыскателю нереализованного имущества должника от 16.05.2019., акт приема-передачи от 16.05.2019., постановление о государственной регистрации от 16.05.2019., а также государственная регистрация права собственности на квартиру не оспорены и недействительными не признаны, основаниями к отказу в удовлетворении исковых требований не являются, поскольку проверка законности государственной регистрации в рамках настоящего спора произведена в связи с наличием спора о праве на имущество, и в системной взаимосвязи положений пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 10, статей 8, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 12 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Суд считает, что сам по себе факт передачи судебных приставом-исполнителем нереализованного заложенного имущества взыскателю, не выполнившему условия части 12 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом конкретных обстоятельств дела, не может безусловно свидетельствовать о возникновении у ООО «ВладФинанс» права собственности на это имущество. 

На основании договора купли-продажи от 23.10.2019г. спорная квартира была продана ООО «ВладФинанс» ФИО3 за 2 700 000 руб. 

Пунктом 1.4. договора купли-продажи от 23.10.2019г. предусмотрено, что в продаваемой квартире проживают: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В Кировском районном суде г. Уфы рассматривается дело № по иску продавца о прекращении права пользования, выселении и снятии с регистрационного учета. 

Суд считает установленным факт того, что на момент заключения договора купли-продажи от 23.10.2019г., ответчику ООО «ВладФинанс» было доподлинно известно о том, что им, давшим согласие на принятие имущества должника, но не внесшим сумму разницы в размере 1 325 063, 25 руб., в полной мере не были выполнены условия совершения односторонней сделки, предусмотренные частью 12 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что ООО «ВладФинанс» продало спорную квартиру по договору купли-продажи от 23.10.2019г., принадлежащую ФИО1, то указанный договор купли-продажи в нарушение положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39 постановления).

Добросовестный приобретатель должен действовать разумно, осмотрительно и совершить необходимые подготовительные мероприятия при принятии решения о покупке недвижимого имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В пункте 9 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки само по себе не влечет ее недействительность; предусмотренная пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонняя реституция применяется, если иные последствия не установлены законом, при этом суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора; в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

Вопреки доводам ответчиков у суда не имеется оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку ей на момент заключения договора купли-продажи от 23.10.2019г. было известно как о зарегистрированных и фактически проживающих в спорной квартире лицах, так и о судебном споре по иску продавца о прекращении права пользования, выселении и снятии с регистрационного учета, о чем указано в 1.4. договора купли-продажи от 23.10.2019г. и не отрицалось ответчиком в судебном заседании. 

Приобретая обремененное имущество, ФИО3 могла и должна была выяснить намерения должников по исполнительному производству, а также проживающих лиц в отношении спорной квартиры, поинтересоваться о наличии вступившего в законную силу решения суда об их выселении и снятии с регистрационного учета, учитывая, что сведения о гражданских делах Кировского районного суда г. Уфы РБ находится в открытом доступе в сети Интернет. На сайте Федеральной службы судебных приставов имеется банк данных исполнительных производств, с помощью которого любой желающий может выяснить наличие возбужденного исполнительного производства в отношении того или иного лица.

Приобретая объект недвижимости, ФИО3 должна была проявить разумную осмотрительность, поинтересоваться состоит ли указанное имущество в спорах и судебных разбирательствах, проверить, имеет ли продавец доступ в продаваемую им квартиру, осмотреть ее на предмет наличия проживающих лиц и их личных вещей, чего ею сделано не было. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены платежные документы, подтверждающие оплату ФИО3 продавцу денежной суммы в размере 2 700 000 руб. за приобретенную квартиру, а также о наличии ее финансовой возможности приобрести указанную квартиру. 

Также не представлены документы, подтверждающие совершение ООО «ВладФинанс» предложения неопределенному кругу лиц по продаже данной квартиры (информационные сообщения в печати, средствах массовой информации, сети Интернет и т.д.). 

Судом принимается во внимание, что кадастровая стоимость указанной квартиры общей площадью 59 кв.м. составляет 4 076 187, 28 руб., в то время цена квартиры по договору от 23.10.2019г. составляет значительно меньшую сумму - 2 700 000 руб., при этом убедительных доказательств того, что эта стоимость соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные квартиры, в материалы дела не представлены. 

Таким образом, ФИО3 не проявила должной осмотрительности при приобретении спорной квартиры, что свидетельствует ее об отсутствии добросовестности. 

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. М.ФИО16, З.А. С.Р.М. С.Р.М. и В.М. Ш.А.Ш." в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, признания незаконной передачи ООО «ВладФинанс» квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, об ее истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 и о возврате ее в собственность ФИО1 

Суд считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истцы не оспаривают действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества взыскателю, а оспаривают одностороннюю сделку взыскателя по принятию имущества должника и незаконность возникновения права собственности у взыскателя.

Также установлено, что долг перед ООО «ВладФинанс» ФИО1 погашен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от 15.03.2019г. на сумму 1 250 000 рубля, № от 23.12.2019г. на сумму 1 445 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ВладФинанс», ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, - удовлетворить.

Признать незаконной передачу взыскателю ООО «ВладФинанс» квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, 

<

адрес>.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, из чужого незаконного владения ФИО3. 

Возвратить в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. 

Признать долг ФИО1 перед ООО «ВладФинанс» на основании заочного решения Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14.04.2016г. по гражданскому делу № погашенным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы. 

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение принято в окончательной форме 27.07.2020.