Дело № 10-10/19г.

(уг. дело № 11801320069230637)

42MS0073-01-2018-002562-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новокузнецк 29 мая 2019 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Шлыкова О.А.,

с участием государственного обвинителя –пом.прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка Александрова А.И.,

защитника Снегиревой Д.Г.,

при секретаре Родионовой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 ..... – адвоката Снегиревой Д.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 27.03.2019, которым

ФИО1 ....., ..... года рождения, уроженец ....., ....., зарегистрированный и проживающий в .....244, не судимый:

осужден по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... ФИО1 осужден за управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Преступление совершено ..... около 03.55 часов ..... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На приговор мирового судьи судебного участка №1Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 27.03.2019 защитником осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка от 27.03.2019 в отношении ФИО1 отменить дело в отношении него прекратить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ не нашла своего подтверждения ни в ходе расследования, ни в ходе судебного следствия. Считает, что срок наказания в виде лишения права управления транспортным средством истек 17.06.2017, следовательно, срок предусмотренный ст. 4.6. КоАП РФ, в течении которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию истек 17.06.2018. Срок, предусмотренный ст.4.6. КоАП РФ, для уплаты ФИО1 штрафа истек 15.01.2017. Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 допустил 22.08.2018, т.е. по истечении срока, предусмотренного ст.4.6. КоАП РФ, следовательно, он не является лицом, подвергнутым административному наказанию. В связи с тем, что в момент управления транспортным средством, по состоянию на 22.08.2018, ФИО1 не был подвергнутым административному наказанию, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и уголовное дело в отношении него подлежит прекращению. Также указывает, что при постановке приговора была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку приговор был постановлен 27.03.2019, однако оглашен на следующий день после подписания приговора – 28.03.2019.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель полагает, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным. Обращает внимание, что мировым судьей квалифицированы действия ФИО1, правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства назначено наказание, являющееся справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 - адвокат Снегирева Д.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, не оспаривал управление транспортным средством будучи в состоянии алкогольного опьянения ....., вместе с тем полагает, что им совершено административное правонарушение, а не преступление, т.к. срок привлечения к административной ответственности истек. 

В судебном заседании помощник прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка Александров А.И. возражал против доводов жалобы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления - управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда и в апелляционной жалобе фактически не оспариваются. 

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав участников судебного разбирательства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности мирового судьи не имеется. Приговор надлежаще мотивирован.

Мировой судья оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи, всех известных данных о личности осужденного и установленных у него смягчающих обстоятельств.

Из представленных материалов усматривается, что мировой судья при описании преступных действий ФИО1 сослался на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского района гор. Новокузнецка от 02.11.2015 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с назначением ему административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 17 декабря 2015 г.

Довод ФИО1 о том, что на момент совершения им преступления по уголовному делу, истек срок привлечения его к административной ответственности за данное правонарушение, не основан на законе.

Этот довод тщательно проверялся мировым судьей и был мотивированно отклонен. Повода не согласиться с выводами мирового судьи, изложенными на этот счет в приговоре, не имеется.

Так, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Как следует из копии постановления мирового судьи, вступившего в законную силу 17 декабря 2015 г., ФИО1 ранее привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года отбыто им 18.06.2017 года.

Вместе с тем административный штраф в размере 30 000 рублей, назначенный ФИО1 в качестве основного административного наказания, в установленный законом срок уплачен им не был.

Согласно чека- ордера штраф оплачен ФИО1 23.04.2018 года.

Частью 2 статьи 31.2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного кодекса.

В части 1 статьи 31.9 КоАП РФ определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При применении статьи 4.6 КоАП РФ и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

В том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

Срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, в рассматриваемом случае истекал 17 декабря 2018 г., то есть по прошествии одного года после истечения двух лет со дня вступления постановления мирового судьи в законную силу.

Таким образом, по состоянию на 22 августа 2018 г. ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное 22.08.2018 года ФИО1 деяние содержит признаки уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что при постановке приговора была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку приговор был постановлен 27.03.2019, а оглашен 28.03.2019, из протокола судебного заседания от 27.03.2019 следует, что после предоставления подсудимому последнего слова, суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, по возвращению суда из совещательной комнаты приговор постановлен, провозглашен, разъяснен. Судебное заседание закрыто в 18час.20 мин. 27.03.2019. Исходя из материалов дела, оснований полагать, что мировым судьей была нарушена тайна совещательной комнаты, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые бы влекли отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено, а поэтому апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.26 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 27.03.2019 года в отношении ФИО1 ..... – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 ..... – адвоката Снегиревой Д.Г. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалованов порядке, установленнымиглавами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Судья: О.А. Шлыкова